Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 02АП-5114/17

г. Киров

15 августа 2017 г.

Дело N А82-17852/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

рассмотрев без вызова сторон в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЭКС"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2017 по делу N А82-17852/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТЭКС" (ОГРН 1027601120557; ИНН 7626000313)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154; ИНН 7604009440)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АТЭКС" (далее - заявитель, ООО "АТЭКС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Ярославское УФАС, антимонопольный орган) от 22.09.2016 N 03-07/10-16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АТЭКС" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии в его деянии события правонарушения в связи с тем, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2016 по делу N А82-10992/2016 истребованные антимонопольным органом договоры были признаны недействительными.

Ярославское УФАС в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

По мнению ответчика, признание сделок недействительными влечет последствия исключительно для сторон сделки и не влияет на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с рассмотрением заявления о нарушении антимонопольного законодательства (вх. N 564 от 26.01.2015) Ярославским УФАС в адрес ООО "АТЭКС" 19.04.2016 посредством электронной почты на адрес заявителя был направлен запрос информации от 18.04.2016 исх. N 4224/03-04, согласно которому ООО "АТЭКС" необходимо было представить в Ярославское УФАС в срок до 22.04.2016 следующие документы и информацию: письменные пояснения (с приложением копий подтверждающих документов) относительно оснований передачи на обслуживание в ООО "Центр Домофонизации+" многоквартирных домов, расположенных по адресам: г.Рыбинск, ул. Герцена, д. 97, ул. Кольцова, д. 3, ул. Крестовая, д. 135, ул. Кустова, д. 2, ул. Моторостроителей, д. 14. ул. Моторостроителей, д. 26, ул. Плеханова, д. 39, ул. Свободы, д. 8; сведения о том, уведомлялись ли собственники указанных многоквартирных домов о смене обслуживающей организации, при наличии - представить копии уведомлений; копия акта приема-передачи указанных многоквартирных домов; копии всех имеющихся договоров с ООО "Центр Домофонизации+"; письменные пояснения в случае отсутствия какого-либо из указанных документов с указанием причин его отсутствия и невозможности изготовления по запросу антимонопольного органа.

Письмом от 22.04.2016 N 316 (вх. N 3941 от 26.04.2016) Общество сообщило, что между ООО "АТЭКС" и ООО "Центр Домофонизации+" отсутствуют какие-либо договоры, взаиморасчеты между сторонами не производились.

В ходе рассмотрения Ярославским УФАС заявления от 26.01.2016 ООО "ПКФ Элтис" был представлен договор от 01.01.2015 N 01/15-ДФ, заключенный между ООО "АТЭКС" (заказчик) и ООО "Центр Домофонизации +" (исполнитель).

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ежемесячному оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту запирающих переговорных устройств - домофонов, согласно Приложению N 1 и Приложению N 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области в ходе рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства (вх. N 10523 от 20.10.2015 года) установлено, что ООО "Центр Домофонизации +" 01.09.2015 направило письмо в ООО "ИРК "Биллинговый центр" (исх. N 80) о необходимости включения в договор на сбор абонентской платы за услугу "домофон" ряд многоквартирных домов в связи с переходом на обслуживание подъездных домофонов (договор N 01/15-ДФ) из ООО "АТЭКС" в ООО "Центр Домофонизации+".

28.04.2016 ООО "Центр Домофонизации+" направило в Ярославское УФАС копию договора N 01/15-ДФ от 01.01.2015, согласно пункту 1.1. которого стороны договорились урегулировать разногласия по обслуживанию систем домофонов в многоквартирных жилых домах. Пунктом 3 договора установлено, что сторона 1 (ООО "АТЭКС") обязуется передать в сроки, установленные пунктом 4 настоящего договора, стороне 2 (ООО "Центр Домофонизации+") следующие сведения: коды доступа к домофонным панелям; сведения о техническом состоянии оборудования; иные необходимые для осуществления доступа сведения.

Согласно пояснениям ООО "Центр Домофонизации+", полученным при рассмотрении антимонопольного дела, данный договор был заключен с ООО "АТЭКС" о намерениях по безвозмездной передаче кодов доступа, ключей и сведений об оборудовании для обслуживания системы видеонаблюдения и домофона в многоквартирных домах. В срок до 01.09.2015 ООО "АТЭКС" были переданы сотрудникам ООО "Центр Домофонизации+" все сведения согласно договору N 01/15-ДФ от 01.01.2015.

Кроме того, ООО "ИРК "Биллинговый центр" письмом от 12.09.2016 N 149 сообщило в Ярославское УФАС, что с сентября 2015 года и по настоящее время денежные средства, полученные от собственников многоквартирных домов г. Рыбинска, расположенных по следующим адресам: ул. Герцена, д. 97; ул. Свободы, д. 8; ул. Крестовая, д. 135; ул. Катерская, д. 1; ул. Кораблестроителей, д. 10; ул. Фурманова, д. 15; ул. Кустова, д. 6, ул. Моторостроителей, д. 14, перечисляются в ООО "Центр Домофонизации+".

В ходе рассмотрения антимонопольного дела также установлено, что между МУП "ИРЦ" и ООО "Центр Домофонизации+" 23.05.007 заключен договор об оказании услуг N 20-рко. В соответствии с пунктом 1.1 данного договора МУП "ИРЦ" по поручению ООО "Центр Домофонизации+" принимает на себя обязательства по начислению и сбору платежей с населения за услуги по техническому обслуживанию переговорных запирающих устройств (далее по тексту ПЗУ) в единых счетах-квитанциях на собственный расчетный счет и обязуется производить перечисление поступивших от населения денежных средств на расчетный счет ООО "Домофонизации+" согласно условиям договора.

01.09.2015 ООО "Центр Домофонизации+" направило в МУП "ИРЦ" письмо (исх. N 79), в котором в связи с переходом на обслуживание подъездных домофонов (Договор N 01/15-ДФ) из ООО "АТЭКС" в ООО "Центр Домофонизации+" просило с 01.09.2015 включить в договор на сбор абонентской платы за услугу домофон перечень многоквартирных домов.

01.09.2015 ООО "АТЭКС" направило в МУП "ИРЦ" письмо (исх. N 768) о переходе на обслуживание подъездных домофонов в ООО "Центр Домофонизации+".

01.09.2015 между МУП "ИРЦ" и ООО "Центр Домофонизации+" было заключено соглашение N 2 к договору N 20-рко от 23.05.2007, на основании которого начисление платы по указанным многоквартирным домам осуществлялось в ООО "Центр Домофонизации+".

Из фактических обстоятельств дела следует, что ООО "АТЭКС" передало в ООО "Центр Домофонизации+" коды доступа к домофонным панелям, сведения о техническом состоянии оборудования и иные необходимые для осуществления доступа сведения, а также передало на обслуживание подъездные домофоны многоквартирных домов, указанных в приложении N I к договору от 01.01.2015 N 1/15-ДФ.

По результатам проверки антимонопольным органом сделан вывод, что между ООО "АТЭКС" и ООО "Центр Домофонизации+" существуют договорные отношения, а письмом от 22.04.2016 ООО "АТЭКС" представило в УФАС по Ярославской области недостоверные сведения об отсутствии договоров между ООО "АТЭКС" и ООО "Центр Домофонизации+".

Рассматриваемые действия ООО "АТЭКС" квалифицированы административным органом как административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в связи с чем определением от 26.04.2016 возбуждено дело об этом правонарушении.

23.05.2016 уполномоченным должностным лицом Ярославского УФАС составлен протокол об административном правонарушении в присутствии уполномоченного представителя Общества, по результатам рассмотрения которого 22.09.2016 заместителем руководителя УФАС вынесено постановление о привлечении ООО "АТЭКС" к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Ярославской области при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях ООО "АТЭКС" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 названной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 названной статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок исполнения требований федеральных антимонопольных органов и их территориальных органов о предоставлении сведений (информации).

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов.

Субъектом в числе прочих может являться юридическое лицо, которому адресовано требование антимонопольного органа и на которое вследствие получения такого требования возлагается обязанность по его надлежащему исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе и полномочиями по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме (пункт 11 указанной нормы).

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 25 названного Закона коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Из анализа приведенных норм следует, что антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию. При этом объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 N 1-П, несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, сконструирован как формальный. Соответственно, наказуемыми признаются все деяния, содержащие состав данного административного правонарушения, вне зависимости от того, повлекли ли они наступление общественно опасных последствий.

Из материалов настоящего дела видно, что письмом от 22.04.2016 ООО "АТЭКС" представило в УФАС по Ярославской области сведения об отсутствии договоров между ООО "АТЭКС" и ООО "Центр Домофонизации+". Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2016 по делу N А82-10992/2016 признаны недействительными заключенные между ООО "АТЭКС" и ООО "Центр Домофонизации+" договоры от 01.01.2015.

Вместе с тем факт признания судом в декабре 2016 года недействительными договоров, заключенных ООО "АТЭКС" и ООО "Центр Домофонизации+" спор не свидетельствует об исключении возложенной на заявителя публично-правовой обязанности по их представлению в антимонопольный орган в апреле 2016 года и не свидетельствует об отсутствии в деянии Общества в указанный период события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество при наличии у него возможности предоставить необходимые ответчику материалы и отсутствии в деле доказательств обратного не предприняло всех зависящих от него мер по исполнению установленной обязанности. Вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения надлежащим образом установлена антимонопольным органом.

Доводы ООО "АТЭКС" о том, что о существовании договора N 01/15-ДФ на техническое обслуживание запирающих переговорных устройств - домофонов от 01.01.2015, договора N 01/15-ДФ от 01.01.2015 Общество узнало лишь в августе 2016 года, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Таким образом, состав вмененного заявителю административного правонарушения является доказанным.

Процедура привлечения ООО "АТЭКС" к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, антимонопольным органом соблюдена, существенные нарушения этой процедуры не установлены.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АТЭКС" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2017 по делу N А82-17852/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЭКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

П.И. Кононов