Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 18АП-6853/17

г. Челябинск

14 августа 2017 г.

Дело N А76-25689/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интехпром" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2017 по делу N А76-25689/2016 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Интехпром" - Милованов А.В. (доверенность от 09.01.2017).

Закрытое акционерное общество "Полимерсервис" (далее - ЗАО "Полимерсервис", истец), ОГРН 1023101646468, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интехпром" (далее - ООО "Интехпром", ответчик), ОГРН 1157453010197, о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 250 817 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3219 руб. 23 коп., начисленных за период времени с 23.07.2016 по 05.09.2016.

Определением арбитражного суда от 25.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ООО "Деловые линии").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Интехпром" в пользу ЗАО "Полимерсервис" взыскана задолженность в размере 250 817 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3054 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Интехпром" (ответчик) просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно в нарушение ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве надлежащих доказательств накладные от 23.06.2016, оригиналы которых не представлены. Суд также нарушил положения ч. 3 ст. 8, ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принцип равноправия сторон, самостоятельно запросив в пенсионном фонде сведения о работнике Самохваловой Т.И. Полученные судом документы являются недопустимыми доказательствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ЗАО "Полимерсервис", ООО "Деловые линии" явку представителей в судебное заседание не обеспечили. ЗАО "Полимерсервис" направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО "Интехпром" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ЗАО "Полимерсервис", поскольку не представлены доказательства направления данного отзыва ответчику и третьему лицу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявке ООО "Интехпром" N 12 от 16.06.2016 (л.д. 54) ЗАО "Полимерсервис" согласно универсальному передаточному документу N 289 от 22.06.2016 (л.д. 8), накладным N 16-00151095926, N 16-00155011836 от 23.06.2016 (л.д. 52-53) посредством грузоперевозчика ООО "Деловые линии" поставило ЗАО "Полимерсервис" товар - премикс МКП(Б)-30В на сумму 250 817 руб. 85 коп. Груз принят ООО "Интехпром" в лице Самохваловой Т.И. 29.06.2016.

12.08.2016 ЗАО "Полимерсервис" направило в адрес ООО "Интехпром" претензию, в которой просило погасить образовавшуюся задолженность в размере 250 817 руб. 85 коп. (л.д. 10-11).

В письме N 15 от 12.08.2016 ООО "Интехпром" предложило график погашения задолженности до 31.08.2016 (л.д. 12).

Сославшись на то, что задолженность погашена не была, ЗАО "Полимерсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 250 817 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3219 руб. 23 коп., начисленных на сумму долга за период времени с 23.07.2016 по 05.09.2016, исходя из действующей в указанный период ключевой ставки Банка России в размере 10,5 % годовых.

Арбитражный суд первой инстанции иск о взыскании задолженности в сумме 250 817 руб. 85 коп. удовлетворил и исходил при этом из того, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательств его оплаты или возврата ответчиком не представлено. Установив данные обстоятельства, суд также пришел к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Между тем представленный истцом расчет процентов признан судом неверным, ввиду того, что истец рассчитал проценты за весь период исходя из ключевой ставки Банка России, в то время как такой порядок расчета процентов установлен редакцией ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.08.2016. Согласно расчету суда проценты за заявленный период составляют 3054 руб. 22 коп., соответствующая сумма взыскана с ответчика в пользу истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт поставки ответчику товара подтвержден накладными. Как следует из письма ООО "Интехпром" N 15 от 12.08.2016, ответчик признавал наличие задолженности по оплате товара.

Поскольку истец заявил о том, что товар не оплачен, а ответчик исполнение обязательств по его оплате не доказал, задолженность в заявленной сумме правомерно взыскана с ООО "Интехпром". Учитывая вышеуказанные обстоятельства, связанные с неисполнением покупателем обязательств, начисление на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено правомерно. Произведенный судом первой инстанции расчет процентов не оспорен.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств накладные от 23.06.2016, оригиналы которых не представлены, несостоятелен.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае оснований для непринятия судом в качестве доказательств представленных истцом заверенных копий накладных не имелось, поскольку в деле отсутствуют оригиналы, а также иные копии документов, нетождественные им по содержанию. Достоверность отраженных в документах сведений не оспорена, об их фальсификации ответчиком в установленном законом порядке не заявлено.

Довод ответчика о том, что суд нарушил положения ч. 3 ст. 8, ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принцип равноправия сторон, самостоятельно запросив в пенсионном фонде сведения о работнике Самохваловой Т.И., подлежит отклонению.

Согласно ч. 1, 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В имеющихся в деле накладных содержится подпись получателя груза и ее расшифровка "Самхвалова Т.И.", а также печать ООО "Интехпром". Суд в целях проверки довода ответчика о том, что товар ему не поставлялся, неоднократно предлагал ООО "Интехпром" представить сведения, являлась ли Самхвалова Т.И. по состоянию на 29.06.2016 работником общества. Такие сведения ответчиком представлены не были, в связи с чем суд истребовал их у пенсионного фонда. Соответствующее процессуальное действие совершено для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, к принятию неверного решения по существу не привело.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2017 по делу N А76-25689/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интехпром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева