Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 17АП-8927/17

г. Пермь

14 августа 2017 г.

Дело N А60-9687/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 22 мая 2017 года

принятое в порядке упрощенного производства судьей Классен Н.М.,

по делу N А60-9687/2017

по иску акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)

к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере денежных средств повторно перечисленных платежным поручением N 71-00055494 от 18.12.2015 в счет оплаты стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января по май 2015 года по договору 43Т/14 от 25.122013, по счетам N 791 от 28.02.2015, N 792 от 31.03.2015, N 790 от 31.03.2015, N 1076 от 30.04.2015 N 870 от 31.05.2015 в сумме 100 746 руб. 33 коп. (л.д.9-11).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2017 года (резолютивная часть решения от 10 мая 2017 года, судья Н.М.Классен) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 100 746 руб. 33 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 022 руб. 00 коп. (л.д.95-99).

Ответчик (АО "РЭУ") с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации утверждает, что перечисленная по платежному поручению от 18.12.2015 N 55494 денежная сумма была зачтена в счет погашения задолженности АО "Славянка" за тепловую энергию, поставленную в иные периоды, не в соответствии с назначением платежа, указанным в платежном поручении. Данные действия ответчика не привели к неосновательному обогащению АО "РЭУ", так как у АО "Славянка" имелась непогашенная задолженность за иные периоды действия договора. Общий размер обязательств составил 248 975 руб. 10 коп. Перечисленная истцом сумма была зачтена в счет погашения задолженности за тепловую энергию, поставленную в декабре 2014 года, мае, сентябре 2015 года. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии переплаты за поставленную по договору тепловую энергию, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Истец, АО "Славянка", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В качестве обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы истец представил бухгалтерскую справку о расчетах по договору N 43Т/14 от 25.12.2013 с контрагентом ОАО "РЭУ".

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного документа судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЭУ" (Теплоснабжающая организация, в настоящее время АО "РЭУ") и ОАО "Славянка" (Абонент, в настоящее время - АО "Славянка") заключен договор теплоснабжения N 43Т/14 от 25.12.2013 (л.д. 32-55), в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Абонент обязался принимать и оплачивать их в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В период с января по май 2015 года во исполнение условий договора ответчик на объекты истца поставил тепловую энергию общей стоимостью 124 487 руб. 55 коп.

Факт поставки тепловой энергии истец не оспаривает, разногласия по объему и стоимости поставленных энергоресурсов между сторонами отсутствуют.

Для оплаты стоимости тепловой энергии ответчик направил истцу счета N 791 от 28.02.2015, N 792 от 31.03.2015, N 790 от 31.03.2015, N 1076 от 30.04.2015, N 870 от 31.05.2015, акты (л.д. 16-31).

В пункте 8.3. договора теплоснабжения N 43Т/14 от 25.12.2013 стороны предусмотрели, что оплата ежемесячного размера платежа производится Абонентом в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Платежным поручением N 71-00054755 от 11.12.2015 11 от 11.01.2013 года АО "Славянка" перечислило АО "РЭУ" денежные средства в сумме 124 487 руб. 55 коп.., указав в назначении платежа "оплата за тепловую энергию за январь-май 2015 года, договор N 43Т/14 от 25.12.2013, счет N 791 от 28.02.2015, счет N 792 от 31.03.2015, счет N 790 от 31.03.2015, счет N 1076 от 30.04.2015, счет N 870 от 31.05.2015". услуги по передаче электрической энергии по договору N 101/47 СО от 01.06.2010 года за январь 2013 года" (т.1, л.д. 63).

Кроме того, платежным поручением от 18.12.2015 N 71-00055494 (л.д.15) истец повторно перечислил ответчику 124 487 руб. 55 коп., указав в графе "назначение платежа": за тепловую энергию за январь - май 2015 года по договору 43Т/14 от 25.122013, счету N 791 от 28.02.2015, счету N 792 от 31.03.2015, счету N 790 от 31.03.2015, счету N 1076 от 30.04.2015, счету N 870 от 31.05.2015.

Полагая, что денежные средства в указанном размере платежным поручением от 18.12.2015 N 71-00055494 ответчику перечислены ошибочно, в отсутствие обязательства, АО "Славянка" направило АО "РЭУ" претензию от 03.11.2016 N 891/2 с требованием о возврате уплаченных платежным поручением от 18.12.2015 N 71-00055494 денежных средств в сумме 100 746 руб. 33 коп. (л.д.58-59).

Письмом от 15.12.2016 ответчик сообщил истцу о том, что подтвержденная задолженность будет погашена по мере поступления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта излишней оплаты истцом стоимости поставленной ответчиком тепловой энергии, наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 100 746 руб. 33 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, изменения либо отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктами 1, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно установлено, что в предмет доказывания по данным спорам входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно), а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

АО "РЭУ" в спорный по настоящему делу период времени для АО "Славянка" являлось теплоснабжающей организацией, осуществляло поставку тепловой энергии. АО "Славянка" приобретало тепловую энергию и производило оплату ее стоимости.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Спор по объему и стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января по май 2015 года, между сторонами отсутствует.

Не отрицает ответчик то обстоятельство, что потребленная объектами истца в указанный период времени тепловая энергия в полном объеме оплачена АО "Славянка" платежным поручением N 71-00054755 от 11.12.2015.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что платежным поручением от 18.12.2015 N 71-00055494 (л.д.15) перечисление ответчику денежных средств в сумме 124 487 руб. 55 коп. с указанием в графе "назначение платежа": за тепловую энергию за январь - май 2015 года по договору 43Т/14 от 25.122013, счету N 791 от 28.02.2015, счету N 792 от 31.03.2015, счету N 790 от 31.03.2015, счету N 1076 от 30.04.2015, счету N 870 от 31.05.2015, произведено истцом повторно.

Истец признает, что указанным платежом может быть погашена только текущая задолженность за сентябрь-октябрь 2015 года в сумме 23 741 руб. 22 коп. Иных неоплаченных обязательств в рамках договора теплоснабжения N 43Т/14 от 25.12.2013, отнесенных к категории текущих, у АО "Славянка" не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности того обстоятельства, что денежные средства в сумме 100 746 руб. 33 коп. получены ответчиком от истца в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, в отсутствие обязательства.

Доводы АО "РЭУ" о том, что денежные средства, уплаченные истцом спорным платежным поручением, в соответствии с положениями статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зачтены в счет исполнения обязательства АО "Славянка" по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в иной период, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как необоснованные, учитывая, что доказательств наличия у истца перед ответчика задолженности за иной период материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции также указал, что ответчик не представил доказательств того, что спорные денежные средства зачтены в счет погашения иного обязательства, в связи с тем, что указанный зачет не оформлен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод о зачете встречных однородных требований высказан ответчиком только при рассмотрении настоящего спора; ответ на претензию содержал информацию другого рода, а именно: письмом от 15.12.2016 ответчик сообщил истцу о том, что подтвержденная задолженность будет погашена по мере поступления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Принимая во внимание, что заявление ООО "ЛЕНЛОР" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Славянка" (ИНН 7816519121, ОГРН 1117847354635), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 15.12.2014, принято к производству и производство по делу N А40-209505/14 возбуждено определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2015, в связи с чем указанное ответчиком денежное обязательство за период - декабрь 2014 года, не относится к текущим платежам (абзац 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), реестровые обязательства подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, доводы ответчика об отнесении спорного платежа в счет уплаты долга за декабрь 2014 года состоятельными признаны быть не могут.

В связи с отсутствием доказательств того, что излишне уплаченная истцом сумма АО "РЭУ" возвращена АО "Славянка" либо имело место иное встречное предоставление, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 746 руб. 33 коп.

Ссылка ответчика на судебные акту по делу N А60-10461/2016 о незаконности или необоснованности оспариваемого решения не свидетельствует, учитывая, что признаком преюдициальности судебные акты по делу N А60-10461/2016 для рассмотрения настоящего спора не обладают, приняты при иных фактических обстоятельствах.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с АО "РЭУ" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2017 года по делу N А60-9687/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.Г. Масальская