Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 05АП-5285/17

г. Владивосток

15 августа 2017 г.

Дело N А51-2427/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Озёрный",

апелляционное производство N 05АП-5285/2017

на решение от 08.06.2017 судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-2427/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАН НЕМО" (ИНН 7704571483, ОГРН 1057748288916)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Озёрный" (ИНН 2508011990, ОГРН 1022500715269)

о взыскании 2 267 095 рублей 40 копеек,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Тепикян М.М., на основании протокола общего собрания общества от 09.12.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитан Немо" (далее - ООО "Капитан Немо", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Озёрный" (далее - ООО "Торговый дом Озёрный", ответчик) о взыскании 2 267 095 рублей 40 копеек предоплаты по договору купли-продажи N 1 от 15.01.2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Торговый дом Озёрный" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на переписку сторон, указывает, что отгрузка приобретенного для покупателя товара неоднократно откладывалась по вине самого истца (непредоставление ж/д вагона и мехсекции под погрузку), что повлекло несвоевременную поставку товара и дополнительные затраты ответчика на хранение товара на складе.

В канцелярию суда от ООО "Капитан Немо" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые запрошены им у Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), а также копий железнодорожных ведомостей. Пояснил, что указанные доказательства направлены на подтверждение факта наличия вины истца в неисполнении ответчиком обязанности по поставке рыбопродукции на предъявленную к взысканию сумму аванса.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Коллегия апелляционного суда, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку апеллянтом не представлено доказательств наличия уважительных причин их непредоставления суду первой инстанции. Кроме того, ответчиком не доказано направление запроса в Россельхознадзор, а обстоятельства, на подтверждение которых направлены названные ответчиком доказательства, не входят в предмет доказывания по настоящему делу и могут быть рассмотрены при рассмотрении спора о взыскании убытков.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 15.01.2016 между ООО "Капитан Немо" (покупатель) и ООО "Торговый дом Озёрный" (продавец) заключен договор купли-продажи N 1, по условиям пункт 1.1 которого продавец принял обязательство поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора и приложений к нему, определяющих срок поставки товара.

Количество, ассортимент (наименование), цена за единицу измерения и общая, подлежащая оплате стоимость товара, будут устанавливаться сторонами в Приложении к договору (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 2.1 договора покупатель оплачивает товар продавцу путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в размере 100 % его стоимости в сроки, оговоренные в Приложении к договору.

Количество, цена и наименование товаров, подлежащих поставке по договору, согласованы сторонами в Приложениях N 1-7 к договору, всего на сумму 22 205 574 рубля 10 копеек.

Во исполнение условий пункта 2.1 договора истец в период с 20.01.2016 по 20.02.2016 произвел предварительную оплату подлежащих поставке товаров на общую сумму 21 975 389 рублей 50 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Предварительно оплаченные истцом товары поставлены ответчиком в период с 29.01.2016 по 15.02.2016, на общую сумму 19 708 294 рублей 10 копеек, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами.

Ввиду нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору в части поставки оплаченного товара истец обратился к ответчику с претензией от 23.11.2016 с требованием вернуть денежные средства в размере 2 267 095 рублей 40 копеек, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Нарушение ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Приморского края.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора купли-продажи N 1 от 15.01.2016 как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (Общие положения о купле-продаже), применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав условия договора купли-продажи N 1 от 15.01.2016 и приложений к нему, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сторонами не были определены конкретные сроки поставки товара (партии товара).

Вместе с тем, исходя из дат произведенных ответчиком по спорному договору поставок (по товарным накладным N 3 от 29.01.2016, N 4 от 03.02.2016, NN 8-11 от 15.02.2016, N 18 от 18.03.2016 (л.д. 31-40), при рассмотрении настоящего спора имеются основания считать, что разумным периодом, в течение которого обязательство по поставке должно было быть исполнено ответчиком, является первый квартал 2016 года.

Указанный вывод согласуется с позицией истца, который в претензии от 23.11.2016 сообщил ООО "Торговый Дом Озерный" ответчику об утрате интереса к дальнейшему исполнению договора со стороны последнего и потребовал возврата аванса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом в пользу ответчика 21 975 389 рублей 50 копеек в счет оплаты стоимости подлежащего поставке товара, а также факт поставки ответчиком в адрес истца товара на сумму 19 708 294 рубля 10 копеек документально подтверждены. Разница между предварительно оплаченным поставленным товаром и непоставленным товаром составила 2 267 095 рублей 40 копеек.

Исходя из установленного, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 2 267 095 рублей 40 копеек предварительной оплаты стоимости непоставленного товара правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По существу все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что отгрузка приобретенного для покупателя товара неоднократно откладывалась по вине истца (непредоставление ж/д вагона и мехсекции под погрузку), что повлекло несвоевременную поставку товара и дополнительные затраты ответчика на хранение товара на складе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно приложениям N 1 от 15.01.2016, N 2 от 15.01.2016, N 3 от 22.01.2016 базисным условием поставки является его отгрузка контейнерами ООО "Сервислайн", согласно приложениям N 4 от 27.01.2016, N 5 от 29.01.2016, N 6 от 03.02.2016, N 7 от 12.02.2016 базисным условием поставки является его отгрузка мехсекциями.

Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на наличие просрочки со стороны истца, не представил доказательств, свидетельствующих об извещении ответчиком истца о готовности товара к отгрузке. Из материалов дела не следует, что ответчиком предпринимались какие-либо меры по передаче спорного товара истцу (транспортной организации).

Доводы апеллянта о причинении ответчику действиями истца убытков в виде дополнительных затрат ответчика на хранение товара на складе подлежат исследованию в рамках искового заявления о возмещении убытков.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ООО "Торговый дом Озёрный" не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2017 по делу N А51-2427/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Л.А. Мокроусова Н.А. Скрипка