Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 01АП-5396/17

г. Владимир

15 августа 2017 г.

Дело N А39-2357/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу администрации Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.06.2017 по делу N А39-2357/2017, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Салькаевой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНДИС Саранск", ОГРН 1111327001400, ИНН 1327013715, к администрации Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района

Республики Мордовия, ОГРН 1021301063520, ИНН 1315049033,

о взыскании задолженности в сумме 35 624 рубля 04 копейки,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМОНДИС Саранск" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия о взыскании задолженности в сумме 35 624 рубля 04 копейки по договору N 1238 от 27.04.2012 на оказание услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов за период с июня 2015 года по февраля 2016 года.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Республики Мордовия 01.06.2017 вынес резолютивную часть, которой исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на оплату им услуг по вывозу отходов в сумме 17 582 руб. 25 коп.

Ссылается на наличие договоров по вывозу отходов с жителями с. Берсеневка, которые в свою очередь также оплачивали оказанные услуги.

Полагает неправомерным взыскание с него государственной пошлины, поскольку орган местного самоуправления освобожден от ее уплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между ООО "РЕМОНДИС Саранск" и АДМИНИСТРАЦИЕЙ БЕРСЕНЕВСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ЛЯМБИРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ (Заказчик) Договора N 1238 от 27.04.2012 на оказание услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (ТБО)/крупногабаритных отходов (КГО), Исполнитель оказал Заказчику услуги согласно Акту N 9629 от 30.06.2015 на сумму 3516 руб. 45 коп, с НДС, акту N 13102 от 31.08.2015 на сумму 3516 руб. 45 коп., с НДС, Акту N 14981 от 30.09.2015 на сумму 3516 руб. 45 коп. с НДС, акту N 16803 от 30.10.2015 на сумму 3516 руб. 45 коп. с НДС, Акту N 20823 от 30.11.2015 на сумму 5157 руб. 46 коп. с НДС, Акту N 21077 от 31.12.2015 на сумму 5157 руб. 46 коп. с НДС, Акту N 1040 от 31.01.2015 на сумму 5621 руб. 66 коп. с НДС, Акту N 1050 от 29.02.2016 на сумму 5621 руб. 66 коп. с НДС.

В соответствии с п.4.4 Договора Заказчик обязан вернуть оформленный надлежащим образом акт выполненных работ в течении 5-ти дней с момента его получения. В случае неподписания акта выполненных работ и непредоставления мотивированного отказа в обозначенный срок услуги считаются оказанными в полном объеме и подлежат оплате Заказчиком.

По пояснению истца, указанные Акты были нарочно переданы Заказчику для подписи, но в адрес Исполнителя возвращены не были.

Впоследствии переданы повторно с сопроводительным письмом/досудебной претензией от 13.02.2017.

На данную претензию Заказчик направил ответ N 61 от 17.03.2017, в котором требование об оплате отклонил, указал, что услуги полностью оплачены.

В соответствии с п.4.5. Договора Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Отсутствие оплаты в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по договору, задолженность ответчика.

В нарушение пункта 4.4 договора от ответчика обоснованного письменного отказа от подписания акта приемки выполненных работ не последовало.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты услуг по договору не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 35 624 рубля 04 копейки за период с июня 2015 года по февраль 2016 года.

При этом представленные ответчиком платежные поручения от 18.03.2015 N 554482, от 10.03.2015 N 517863, от 09.06.2015 N 893073, от 09.06.2015 N 893077 обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку свидетельствуют об оплате договора за более ранний период. Так, в настоящем деле заявлено о взыскании долга за период с июня 2015 года по февраль 2016 года, в то время как из назначения указанных платежных поручений следует, что оплата произведена за январь-март 2015 года.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Наличие у истца договорных отношений с иными лицами по оказанию им услуг по вывозу ТБО не может служить основанием для освобождения администрации от оплаты услуг, оказанных ему в рамках подписанного сторонами договора N 1238 от 27.04.2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от ее уплаты, является неправомерным и основан на неверном толковании действующих правовых норм.

Так, в силу главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.06.2017 по делу N А39-2357/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Наумова