Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 16АП-2771/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2017 г. N Ф08-7797/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

14 августа 2017 г.

Дело N А63-2010/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семеновым М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2017 по делу N А63-2010/2017 (судья В.Г. Русанова)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737,

к арбитражному управляющему Кужбе Игорю Сергеевичу, г. Невинномысск, ИНН 263100814203,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - Щеглов А.Н. по доверенности N 97 от 09.01.2017;

арбитражный управляющий Кужба Игорь Сергеевич (лично).

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кужбу Игоря Сергеевича, г. Невинномысск (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий), к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование доводов управление ссылалось на наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, соблюдение порядка возбуждения дела об административном правонарушении, административного расследования и составления протокола по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 18.05.2017 в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Суд первой инстанции указал, что в действиях арбитражного управляющего имеются признаки малозначительности, поскольку в материалах дела не имеется достаточных доказательств прямого нарушения действующего законодательства о банкротстве и наличия каких-либо негативных последствий от проведения собрания кредиторов с учетом повестки дня, предложенной как кредиторами, так и арбитражным управляющим, собрание кредиторов было проведено по повестке дня кредитора и собственной повестке дня арбитражного управляющего.

Не согласившись с таким решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2017 по делу N А63-2010/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего Кужбы Игоря Сергеевича к административной ответственности по ч.31 ст. 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована тем что, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности за совершённое правонарушение, судом не обоснованно признано малозначительным совершенное административное правонарушение в соответствии со статьей 2.9 Кодекса.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал апелляционную жалобу.

Арбитражный управляющий в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, полагал, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба административного органа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2015 по делу N А63-10280/2014 в отношении открытого акционерного общества "Невинномыссктехмонтаж" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Кужба Игорь Сергеевич.

В адрес управления 17.11.2016 поступила жалоба конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Невинномыссктехмонтаж" (далее - должник) Нечитайло С.В. на действия арбитражного управляющего.

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления при рассмотрении информации, указанной в жалобе, о фактах ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных не него действующим законодательством, были обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем 23.11.2016 было вынесено определение N 00962616, которым было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

Данное определение направлено в адрес арбитражного управляющего, ему предложено явиться для рассмотрения дела об административном правонарушении для дачи объяснений, подписания протокола об административном правонарушении.

Усмотрев в рамках административного расследования в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, управление 23.01.2017 в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего, составило протокол об административном правонарушении N 00042317.

Как усматривается из протокола, арбитражному управляющему вменяются нарушения пункта 3 статьи 13, пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", выразившиеся в изменении формулировки повестки дня собрания кредиторов; 31.08.2016 и 28.10.2016 проведены собрания кредиторов с повесткой дня, предложенной конкурсным кредитором, а также вопросами повестки дня, включенными самим арбитражным управляющим.

В соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный материал был передан в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ следует, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данных правонарушений являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данных правонарушений является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны нарушения характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.04.2005 N 122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен данным Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 14 Закона о банкротстве определено, что в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Согласно подпункту "г" пункта 3 Правил N 56 арбитражный управляющий составляет повестку дня собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, в соответствии с представленной ими повесткой дня, а в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно.

Из материалов административного дела установлено, 11.08.2016 от конкурсного кредитора должника общества с ограниченной ответственностью "СПВ+" поступило требование о проведении собрания кредиторов должника.

Из требования о проведении собрания от 09.08.2016 N 106/16 следует, что арбитражному управляющему указывается на проведение собрания со следующей повесткой дня:

1. О конкурсном управляющем ОАО "Невинномыссктехмонтаж".

Предлагаемая формулировка решения, подлежащего включению в бюллетень для голосования: "Отменить решение собрания кредиторов ОАО "Невинномыссктехмонтаж" проведенного 04.08.2016, в части выражения недоверия арбитражному управляющему Кужбе И.С, и отстранения Кужба Игоря Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Невинномыссктехмонтаж".

2. О саморегулируемой организации из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий ОАО "Невинномыссктехмонтаж".

Предлагаемая формулировка решения, подлежащего включению в бюллетень для голосования: "Отменить решение собрания кредиторов ОАО "Невинномыссктехмонтаж" проведенного 04.08.2016 о выборе в качестве саморегулируемой организации из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий ОАО "Невинномыссктехмонтаж" - Союз АУ "СРОСС" Союз арбитражных управляющих "Северная Столица".

3. О представителе собрания кредиторов ОАО "Невинномыссктехмонтаж".

4. Об отмене решения собрания кредиторов ОАО "Невинномыссктехмонтаж" от 04.08.2016 "Об одобрении действия кредиторов ООО "НТМ-ЮГ" и Нечетайло С.В. по подаче жалобы в арбитражный суд Ставропольского края на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Невинномыссктехмонтаж" Кужбы И.С. и его отстранения от возложенных на него обязанностей".

Предлагаемая формулировка решения, подлежащего включению в бюллетень для голосования: "Отменить решение собрания кредиторов ОАО "Невинномыссктехмонтаж" от 04.08.2016 об одобрении действия кредиторов ООО "НТМ-ЮГ" и Нечетайло С.В. по подаче жалобы в Арбитражный суд Ставропольского края на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Невинномыссктехмонтаж" Кужбы И.С. и его отстранения от возложенных на него обязанностей".

12.10.2016 от конкурсного кредитора должника общества с ограниченной ответственностью "СПВ+" поступило требование о проведении собрания кредиторов со следующей повесткой дня:

1. О саморегулируемой организации из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий ОАО "Невинномыссктехмонтаж".

Предлагаемая формулировка решения, подлежащего включению в бюллетень для голосования: "Действие решения собрания кредиторов ОАО "Невинномыссктехмонтаж", проведенного 04.08.2016 о выборе в качестве саморегулируемой организации из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий ОАО "Невинномыссктехмонтаж" - Союз АУ "СРОСС" Союз арбитражных управляющих "Северная Столица" прекратить с даты принятия настоящего решения. Выбрать в качестве саморегулируемой организации из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий ОАО "Невинномыссктехмонтаж" СРО ААУ "Евросиб" - Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

2. О представителе собрания кредиторов ОАО "Невинномыссктехмонтаж".

Предлагаемая формулировка решения, подлежащего включению в бюллетень для голосования: "Прекратить полномочия представителя собрания кредиторов ОАО "Невинномыссктехмонтаж" Нечетайло Сергея Викторовича. Представителя собрания кредиторов не избирать".

Управлением в ходе проверки было установлено, что 15.08.2016 арбитражный управляющий создал сообщение N 1239086 о собрании кредиторов, опубликованное в ЕФРСБ 15.08.2016.

Согласно указанному уведомлению, собранию кредиторов представлена следующая повестка дня собрания кредиторов:

1. О конкурсном управляющем ОАО "Невинномыссктехмонтаж".

3. О представителе собрания кредиторов ОАО "Невинномыссктехмонтаж".

5. О ремонте кровли здания "производственный корпус" Литер Б.

6. Утверждение "Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Невинномыссктехмонтаж" посредством публичной оферты.

7. Утверждение "Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ОАО "Невинномыссктехмонтаж".

13 октября 2016 года арбитражным управляющим было создано сообщение N 1357668 о собрании кредиторов, опубликованное в ЕФРСБ 13.10.2016.

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

3. О представителе собрания кредиторов ОАО "Невинномыссктехмонтаж".

Арбитражному управляющему вменено нарушение пункта 3 статьи 13, пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве и Правил N 56 в части изменения формулировки повестки дня собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления указал, что управлением не учтено, что согласно пункту 2 статьи 14 Закона о банкротстве в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов и арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, а в требовании кредитора о проведении собрания была указана не только повестка дня, но и вопросы, которые было необходимо включить в бюллетени для голосования, которые нельзя определить как повестку дня.

Такие выводы суда подтверждены и представителем кредитора Брязгиной Р.А., опрошенной судом в качестве свидетеля и подписавшей спорное требование от 09.08.2016 N 106/16.

Из пояснений свидетеля Брязгиной Р.А. следует, что в названном требовании повестка дня выделена жирным шрифтом, остальные сведения касаются формулировки решения собрания кредиторов для внесения в бюллетени для голосования. Брязгина Р.А. пояснила, что арбитражным управляющим в уведомлении N 1239086 о собрании кредиторов вопросы повестки дня не искажались и не изменялись.

С учетом фактических обстоятельств дела, в данной части действия арбитражного управляющего не содержат события и состава административного правонарушения, что в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности.

В части включения арбитражным управляющим в повестку дня собрания кредиторов в сообщение N 1357668 о собрании кредиторов повестки дня, предложенной как кредитором так и самостоятельно, судом установлено, что данные действия формально являются несоблюдением подпункта "г" пункта 3 Правил N 56, и арбитражный управляющий при постановке перед собранием кредиторов собственных вопросов должен созвать собрание по собственной инициативе.

При этом в материалах дела не имеется достаточных доказательств прямого нарушения действующего законодательства о банкротстве и наличия каких-либо негативных последствий от проведения собрания кредиторов с учетом повестки дня, предложенной как кредиторами, так и арбитражным управляющим, собрание кредиторов было проведено по повестке дня кредитора и собственной повестке дня арбитражного управляющего.

Возражений по предложенным повесткам в ходе собрания кредиторов не поступило. Прямого запрета на такие действия законодательство о банкротстве не устанавливает.

Доказательств иного управлением не представлено. Формальное несоблюдение арбитражным управляющим подпункта "г" пункта 3 Правил N 56 в данном случае, хотя и установлено в ходе административного расследования, не влечет привлечения к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи со следующим.

Управление обратилось в суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Квалифицирующим признаком вменяемого арбитражному управляющему правонарушения является повторное совершение правонарушения.

Из материалов дела следует, что решением от 02.06.2016 по делу N А63-3692/2016 арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

На день рассмотрения дела по существу квалификация правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ управлением произведена в соответствии с действующим законодательством.

При этом суд считает, что в действиях арбитражного управляющего в части нарушения подпункта "г" пункта 3 Правил N 56 имеются признаки малозначительности.

При установлении в действиях арбитражного управляющего формального нарушения законодательства о банкротстве при отсутствии существенного вреда общественным отношениям и участникам дела о банкротстве, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (часть 3.1 статьи 14.13, в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка.

Таким образом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования управления о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса применив положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение признается судом малозначительным ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Однако, является не достаточно обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение является малозначительным ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции указал, что Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В связи с изложенным, указанные выше действия арбитражного управляющего, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, степени вины, принятия мер по предотвращению наступления вредных последствий, прямого нарушения действующего законодательства о банкротстве и наличия каких-либо негативных последствий от проведения собрания кредиторов с учетом повестки дня, предложенной как кредиторами, так и арбитражным управляющим, собрание кредиторов было проведено по повестке дня кредитора и собственной повестке дня арбитражного управляющего, отсутствие возражений по предложенным повесткам в ходе собрания кредиторов, в связи с чем допущенное правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал вывод, что совершенное правонарушение является малозначительным и на основании статьи 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях считает возможным отказать управлению в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего.

Выводы суда первой инстанции о том, что из характера совершенного учреждением административного правонарушения усматривается признак малозначительности, поскольку при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства являются необоснованными, поскольку сделаны при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела и несоответствии выводов, обстоятельствам дела.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, нельзя считать обстоятельствами, которые характеризуют малозначительность правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично - правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Довод арбитражного управляющего о малозначительности не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения и положений статьи 2.9 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения норм о малозначительности, поскольку допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ поскольку имеется угроза охраняемым общественным отношениям.

Данный вывод, сделан также с учетом постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При назначении административного наказания административным арбитражный апелляционный суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, характеристику личности нарушителя и принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд с учетом наличия у него несовершеннолетнего ребенка назначает ему административное наказание в виде дисквалификации в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи (шесть месяцев).

Такая позиция согласуется с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 6 июня 2017 г. N 1167-О.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции считает необходимым отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований административного органа.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2017 по делу N А63-2010/2017 отменить.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего Кужба Игоря Сергеевича, г. Невинномысск, ИНН 263100814203, к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева
М.У. Семенов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.