|
15 августа 2017 г.
|
Дело N А12-14211/2017
|
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда Улугбека" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2017 года (мотивированное решение изготовлено 16 июня 2017 года) по делу N А12-14211/2017, (судья Романов С.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Звезда Улугбека",
г. Волжский (ИНН 3435125258; ОГРН 1163443060340)
к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах",
г. Люберцы, (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Звезда Улугбека" (далее - ООО "Звезда Улугбека") с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании:
Процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16.334,42 рублей;
Расходов по оплате услуг представителя в сумме 25.000 рублей;
расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2.000 рублей.
Решением от 16 июня 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14211/2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что имеет право начислять проценты на сумму взысканную решение суда.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 62 Волгоградской области по делу N 2-62-1892/2015 от 12.08.2015, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сиреканян А.А. взыскано страховое возмещение, неустойка, штраф, убытки и судебные расходы.
Судебный акт вступил в законную силу.
Между Аникеевым М.Н., действующим по доверенности от имени Сиреканян В.Р. (цедент) и ООО "ЗВЕЗДА УЛУГБЕКА" (цессионарий) заключен договор цессии N 191 от 01.08.2016.
Согласно разд. 1 договора, его предметом является долг - право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, право требования процентов за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения Сиреканяну В.Р.
В соответствии с Приложением N 1 к договору, ООО "ЗВЕЗДА УЛУГБЕКА" в качестве правоустанавливающего документа на передаваемое право получено решения мирового судьи судебного участка N 62 Волгоградской области по делу N 2-62-1892/2015 от 12.08.2015.
14.02.2017 истец направил в адрес ПАО СК "РОСГОССТРАХ" досудебную претензию о выплате процентов за неисполнение решения мирового судьи судебного участка N 62 Волгоградской области по делу N 2-62-1892/2015 от 12.08.2015 в сумме 14 251,71 руб. за период с 13.09.2015 по 14.02.2017.
Претензия получена ПАО СК "Росгосстрах", однако не исполнена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Вместе с тем, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", предусматривающий возможность начисления процентов на взысканную судом неустойку, признан не подлежащим применению (абзац 6 пункта 133 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Феде
