Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 08АП-8271/17

город Омск

15 августа 2017 г.

Дело N А46-387/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8271/2017) общества с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 5 Треста железобетон" на решение Арбитражного суда Омской области от 05 мая 2017 года по делу N А46-387/2017 (судья Луговик С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 5 Треста железобетон" (ИНН 5503217577, ОГРН 1095543040768) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-25" (ИНН 5504099630, ОГРН 1155543015540) о взыскании 728 997 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 5 Треста железобетон" Нефедова Д.А. по доверенности б/н от 11.12.2014 сроком действия три года;

представителя общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-25" Трифонова А.Г. по доверенности б/н от 22.12.2016 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 5 Треста железобетон" (далее - ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-25" (далее - ООО "РСУ-25", ответчик) о взыскании 728 997 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2017 по делу N А46-387/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В письменном отзыве на жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" поддержаны доводы жалобы. Представитель ООО "РСУ-25" высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27.04.2016 между ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" (заказчик) и ООО "РСУ-25" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 27/04 на выполнение комплекса работ по ремонту кровли цеха N 6 (пролет N 4,5) по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 185 (объект).

В соответствии с локальным сметным расчетом к договору N 27/04 от 27.04.2016 выполнению подлежали следующие работы:

- Комплекс работ по устройству кровель из наплавляемых рулонных материалов для зданий шириной от 12 до 24 м в один слой. Обоснование: Территориальные расценки на строительные и специальные строительные работы Тер 12-01-007-11, договорная стоимость работ составила 1 477 548 руб.

Работы по договору N 27/04 от 27.04.2016 выполнены ответчиком и приняты истцом по акту приемки формы КС-2 от 27.04.2016 на сумму 1 310 507 руб. справке формы КС-3 N 1/6 от 01.06.2016. Расчет произведен сторонами в полном объеме.

Как указал при обращении в суд истец, в октябре 2016 года в рамках контроля за эффективностью расходования средств на ремонт производственных зданий был обследован ряд отремонтированных зданий, в том числе кровля цеха N 6, ремонт которой осуществлялся ответчиком. В результате обследования установлено несоответствие объемов оплаченных работ фактически выполненным работам, в частности, не выполнена обделка примыканий фартуками из оцинкованной стали и закрепление их полосовой сталью в объеме 4 868 кг.

С целью рассмотрения указанных замечаний 02.11.2016 проведено оперативное совещание с участием представителей ООО "РСУ-25", по результатам которого принято решение о необходимости комиссионного обследовании фактически выполненных работ по договору.

В результате осмотра, произведенного истцом установлено, что на объекте не выполнены работы по обделке примыканий фартуками из оцинкованной стали и закрепление их полосовой сталью в объеме 4 868 кг; не представлены документы на выполнение скрытых работ: устройство бетонных бортиков, огрунтовка основания под наклейку кровельного материала.

Истец направил в адрес ответчика претензию б/н от 13.12.2016 с предложением добровольно выплатить сумму завышения.

Поскольку претензия оставлена ООО "РСУ-25" без удовлетворения, ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В рассматриваемом случае, согласно позиции истца, неосновательное обогащение ответчика возникло вследствие необоснованного удержания им денежных средств, перечисленных в адрес последнего при отсутствии на то оснований, поскольку, как полагает ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон", объем произведенных работ завышен.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что правовым основанием получения ответчиком от истца денежных средств является договор N 27/04 от 27.04.2016, а также акт формы КС-2 N 1/6 от 01.06.2016 и справка формы КС-3 N 1/6 от 01.06.2016.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания, истец должен представить доказательства, того, что принятые им работы по указанному выше контракту были выполнены ответчиком с завышением объемов, что повлекло возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения.

В дело представлен локальный сметный расчет N 1 к договору N 27/04 от 27.04.2016 (л.д. 13-14). Указанный расчет подписан сторонами без замечаний и исправлений, подписи представителей сторон скреплены печатями организаций.

Между тем, по мнению истца, в указанный локальный сметный входят следующие работы:

- устройство бетонных бортиков в местах примыканий к парапетам, трубам, шахтам и т.п.;

- штукатурка вертикальных поверхностей на высоту примыкания;

- огрунтовка основания под наклейку материала рулонного кровельного;

- устройство гидроизоляции вокруг водоприемных воронок;

- устройство дополнительных слоев в лотках и в местах примыканий;

- устройство основного кровельного ковра;

- обделка примыканий фартуками из оцинкованной стали и закрепление их полосовой сталью в объеме 4 868 кг.

Представленная в дело расшифровка составлена и подписана ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" в одностороннем порядке. При этом изложенные в расшифровке работы не нашли отражения в локальном сметном расчете к договору N 27/04 от 27.04.2016.

Возражая против исковых требований, подрядчик (ответчик по делу) указал, что им выполнены работы в объеме, определенном локальным сметным расчетом к договору N 27/04 от 27.04.2016. Выполнение предусмотренных расшифровкой Тер12-01-007-11 работ по обделке примыканий фартуками из оцинкованной стали и закрепление их полосовой сталью стороны не согласовывали, ответчиком не выполнялись.

Проанализировав указанные выше документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по выполнению работ по обделке примыканий фартуками из оцинкованной стали и закреплению их полосовой сталью в рамках договора N 27/04 от 27.04.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Правила внесения изменений в смету предусмотрены статьей 744 ГК РФ.

Любые изменения и дополнения к договору N 27/04 от 27.04.2016 имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами (пункт 9.2 договора N 27/04 от 27.04.2016).

В согласованной и подписанной сторонами смете от 27.04.2016 (л.д. 13-14) отмеченный истцом вид работ не содержится (статьи 431, 743 ГК РФ).

При заключении договора N 27/04 от 27.04.2016 истец, проявляя свойственные профессиональному участнику гражданского оборота разумность и осмотрительность, имел возможность установить объем позиции Тер12-01-007-11. Между тем, обделка примыканий фартуками из оцинкованной стали и закрепление их полосовой сталью в рамках договора, исходя из условий договора и локального сметного расчета, выполняться были не должны, о чем свидетельствует отсутствие в договоре и приложениях к нему условий о передаче материалов и установление коэффициента МАТ равным 0.

Истец не представил в материалы дела доказательств согласования с ответчиком конкретных видов и объемов работ, входящих в Тер12-01-007-11 и являющихся работами, входящими в сметную документацию.

Факт невыполнения спорного объема работ не отрицается ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По итогам исполнения договора N 27/04 от 27.04.2016 и приемки работ сторонами без разногласий подписан акт формы КС-2 N 1/6 от 01.06.2016 на сумму 1 310 507 руб., которым ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" приняло перечень работ, предусмотренный сторонами в локальном сметном расчете (л.д. 15-16).

Из положений статей 748, 753 ГК РФ и разъяснений пункта 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Поскольку в рассматриваемом случае спорные работы не имеют скрытого характера, и их результат мог быть установлен в ходе обычной приемки заказчиком.

При изложенных обстоятельствах исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

На основании указанного суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное представителем ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" в судебном заседании ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема и видов выполненных ответчиком работ.

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать суду, что данный вид работ был предусмотрен в договоре (локальной сметной документации), однако данная категория доказывания носит правовой характер и не может быть доказана с помощью судебной экспертизы.

Как указано выше, между сторонами отсутствует спор о факте производства каких-либо предусмотренных договором N 27/04 от 27.04.2016 работ - обе стороны заявляют, что спорные работы не выполнялись.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" отклоняются по приведенным выше основаниям.

Оценив материалы дела в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ООО "РСУ-25" не возникло неосновательное обогащение за счет ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон".

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 05.05.2017 по делу N А46-387/2017 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истцом в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05 мая 2017 года по делу N А46-387/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева