Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 19АП-7762/15

г. Воронеж

10 августа 2017 г.

Дело N А35-326/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дак-Торис": Тажбекова И.Ю. - представитель по доверенности N 11 от 10.07.2017;

от ИП Козиной Ирины Леонидовны: Петров В.В. - представитель по доверенности от 27.02.2015; Павленко В.П. - представитель по доверенности от 27.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дак-Торис" (ИНН 4633002066, ОГРН 1024601219257) на определение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2017 по делу N А35-326/2004 (судья Масютина Н.С.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козиной Ирины Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Дак-Торис" о расторжении договора о совместной деятельности и выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козина Ирина Леонидовна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дак-Торис" (далее - ООО "Дак-Торис", отвечик) о расторжении договора о совместной деятельности и выделе доли в натуре.

Определением от 05.03.2004 производство по делу N А35-326/04-С18 прекращено, утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

"1. Общие затраты сторон на строительство АЗС составили: А35-326/2004

- АЗС, находящуюся в районе 457 км автодороги "Москва - Харьков" - 1 240 463 руб. 26 коп.;

- АЗС, находящуюся в г.Железногорске, в квартале застройки ул.Мира - ул. Л.Голенькова - 3 625 077 руб. 52 коп.;

2. Стороны определили доли в праве общей долевой собственности на автозаправочные станции:

2.1. АЗС, находящуюся в районе 457 км автодороги "Москва - Харьков":

- в праве общей долевой собственности на АЗС принадлежит ООО "Дак-Торис";

- в праве общей долевой собственности па АЗС принадлежит предпринимателю Козиной И.Л. и ее несовершеннолетней дочери Козиной Марине Игоревне;

2.2. АЗС, находящуюся в г.Железногорске, в квартале застройки ул.Мира - ул. Л.Голенькова:

- в праве общей долевой собственности па АЗС принадлежит ООО "Дак-Торис";

- в праве обшей долевой собственности на АЗС принадлежит предпринимателю Козиной И.Л. и ее несовершеннолетней дочери Козиной Марине Игоревне.

АЗС построена и готова к вводу в эксплуатацию.

3. Эксплуатацию автозаправочных станций, указанных в п. 1 настоящего соглашения, осуществляет единолично ответчик.

Истец обязуется не вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность ответчика по эксплуатации автозаправочных станций.

4. Ответчик обязуется выплачивать истцу ежемесячно денежные средства в качестве дохода:

4.1. Сумму в рублях, эквивалентную 950 евро, - от деятельности АЗС в районе 457 км автодороги "Москва - Харьков"; выплата производится в рублях по официальному курсу Центрального Банка РФ на день внесения платежа, начиная с марта 2004 года.

Выплата производится не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик вправе требовать соответствующего уменьшения размера выплаты в случае, если сумма выплаты превысит 40% чистой прибыли (доход минус расход), полученной от деятельности АЗС.

4.2. Сумму в рублях, эквивалентную 950 евро, - от деятельности АЗС в г.Железногорске, в квартале застройки ул.Мира - ул. Л.Голенькова; выплата производится в рублях по официальному курсу Центрального Банка РФ на день внесения платежа, начиная по истечении двух месяцев с начала с фактической эксплуатации (получения всех необходимых документов) данной АЗС.

Выплаты производятся не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик вправе требовать соответствующего уменьшения размера выплаты в случае, если сумма выплаты превысит 40% чистой прибыли (доход минус расход), полученной от деятельности АЗС.

5. Истец, в соответствии со ст. 1045 ГК РФ вправе знакомиться со всей документацией по ведению дел по эксплуатации каждой АЗС.

6. Истец обязуется предоставить все имеющиеся у нее документы, необходимые для ввода в эксплуатацию АЗС в г.Железногорске, в квартале застройки ул.Мира - ул. Л.Голенькова.

7. Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

8. Стороны не имеют друг к другу никаких имущественных претензий по правоотношениям, возникшим из договоров простого товарищества о совместной деятельности от 29.09.2000 г. до момента подписания настоящего мирового соглашения".

Определением от 16.06.2015 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Козиной И.Л. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 05.03.2004 по делу N А35-326/2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Дак-Торис" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым заявитель просил установить размер выплат в качестве дохода от ООО "Дак-Торис" в пользу ИП Козиной И.Л. за деятельность АЗС в районе 457 км автодороги "Москва-Харьков" в размере 40% от получаемой прибыли; установить размер выплат в качестве дохода от ООО "Дак-Торис" в пользу ИП Козиной И.Л. за деятельность АЗС в г. Железногорске в квартале застройки ул. Мира-ул. Л. Голенькова в размере 40% от получаемой прибыли.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 определение от 26.11.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2016 определение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В ходе рассмотрения дела заявитель, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования и просил суд установить выплаты ООО "Дак-Торис" в пользу ИП Козиной И.Л. во исполнение мирового соглашения от 27.02.2004 г., утвержденного определением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2004 г. по настоящему делу, в следующих размерах:

1) от деятельности АЗС на 457 км автодороги "Москва-Харьков":

За ноябрь 2014 г. - 28350,75 руб; за декабрь 2014 г. - 23037,82 руб.; за январь 2015 г. -26670,34 руб.; за февраль 2015 г. - 26239,46 руб.; за март 2015 г. - 25453,88 руб.; за апрель 2015 г. - 30881,09 руб.; за май 2015 г. - 35589,22 руб.; за июнь 2015 г. - 30512,18 руб.; за июль 2015 г.-24307,18 руб.; за август 2015 г.-25394,43 руб.; за сентябрь-17352,14 руб., а всего 293 788 руб. 49 коп.;

2) от деятельности АЗС в г.Железногорске в квартале застройки ул. Мира - ул. Л. Голенькова:

За ноябрь 2014 г. - 28414,56 руб.; за декабрь 2014 г. - 21761,72 руб.; за январь 2015 г. -30443,35 руб.; за февраль 2015 г. - 32281,40 руб.; за март 2015 г. - 33841,95 руб.; за апрель 2015 г. - 37309,27 руб.; за май 2015 г. - 36313,29 руб.; за июнь 2015 г. - 33900,28 руб.; за июль 2015 г. - 31109,07 руб.; за август 2015 г. - 27666,28 руб.; за сентябрь - 19955,53 руб., а всего 332 996 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2017 в удовлетворении требования ответчика отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования ООО "Дак-Торис".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от ИП Козиной Ирины Леонидовны поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "Дак-Торис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ИП Козиной Ирины Леонидовны возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

В обоснование заявленного требования заявитель сослался на то, что по условиям пунктов 4.1, 4.2. мирового соглашения ответчик имеет право потребовать изменения условий мирового соглашения в случае, если выплачиваемая денежная сумма, эквивалентная 950 евро, - от деятельности АЗС в районе 457 км автодороги "Москва - Харьков", и денежная сумма эквивалентная 950 Евро от деятельности АЗС в г. Железногорске в квартале застройки ул. Мира - ул. Л. Голенькова, превысит 40 % чистой прибыли (доход минус расход), полученной от деятельности АЗС.

Заявитель представил сведения о чистой прибыли АЗС за ноябрь 2014 г. - сентябрь 2015 г. и полагал, что поскольку в настоящее время размер выплат ИП Козиной И.Л. превысил 40 %, данный размер подлежит пересмотру и должен быть установлен в размере 40 % от прибыли, полученной от эксплуатации АЗС. Расчет чистой прибыли произведен заявителем исходя из доходов, полученных от сдачи АЗС в аренду третьим лицам. При этом заявитель указал, что эксплуатация АЗС путем сдачи их в аренду третьим лицам осуществляется им исключительно в интересах обоих товарищей, поскольку объем реализации нефтепродуктов на АЗС, а, следовательно, и объем выручки от такой деятельности, зависит исключительно от деятельности покупателей ГСМ, а не от лица, реализующего ГСМ, будь то ООО "Дак-Торис" или арендаторы.

Заявитель сослался также на то, что если бы ООО "Дак-Торис" само реализовало ГСМ на автозаправочных станциях, то за спорный период чистая прибыль составила всего 23 777 руб. 25 коп. Таким образом, эксплуатация АЗС путем сдачи их в аренду третьим лицам позволило ООО "Дак-Торис" произвести выплаты ИП Козиной И.Л. за указанный период в общей сумме 523 175 руб. 66 коп., что составляет 40% чистой прибыли, и соответствует условиям мирового соглашения.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 29.09.2000 между ИП Козиной И.Л. и ООО "Дак-Торис" заключены договоры простого товарищества (о совместной деятельности) в области строительства и дальнейшей эксплуатации АЗС в г. Железногорске и АЗС на 457 км. автодороги "Москва-Харьков" (Фатежский р-н). АЗС в Фатежском районе введена в эксплуатацию 18.01.2001, АЗС в г. Железногорске -19.03.2004.

Правовое регулирование совместной деятельности в рамках договора простого товарищества осуществляется в соответствии с главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение можно рассматривать как договор, направленный на взаимное изменение гражданских прав и обязанностей каждой стороны спора, и как сделку процессуального характера, влекущую прекращение производства по делу, заключаемую с соблюдением требований АПК РФ (ст. 140). В силу принципа диспозитивности права стороны, заключая мировое соглашение, самостоятельно определяют объем прав и обязанностей по отношению друг к другу, устанавливают сроки исполнения обязательств.

Статьей 142 АПК РФ установлено положение о необходимости добровольного исполнения условий мирового соглашения сторонами. Рассматриваемая концепция примирения исходит из того, что стороны урегулировали спор, добровольно и осознанно пришли к компромиссу, который устраивает обе стороны. Такой компромисс находит отражение в условиях мирового соглашения, которые согласованы сторонами, и утверждены арбитражным судом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом пунктом 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с условиями утвержденного в рамках настоящего дела мирового соглашения от 05.03.2004 сторонами были определены доли в праве общей долевой собственности на автозаправочные станции в размере 1/2 ООО "Дак-Торис"; - ИП Козиной И.Л. и ее несовершеннолетней дочери Козиной Марины Игоревны.

Договоры простого товарищества от 29.09.2000 были изменены мировым соглашением в части определения прав и обязательств сторон: единоличная эксплуатация ООО "Дак-Торис" автозаправочных станций (п. 3); ежемесячная выплата ИП Козиной И.Л. в качестве дохода 950 евро в рублевом эквиваленте от деятельности каждой АЗС (п. 4.1, п. 4.2).

Таким образом, договоры простого товарищества подлежат исполнению сторонами с учетом положений мирового соглашения от 05.03.2004.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически заявление ООО "Дак-Торис" направлено на изменение порядка, условий и последствий заключения мирового соглашения, требования к которому установлены главой 15 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, к мировому соглашению применяются общие нормы о порядке изменения и прекращения обязательств.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 разъяснено, что после утверждения судом мирового соглашения стороны могут заключить новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом (в частности, по вопросам отсрочки, рассрочки исполнения обязательства).

С учетом указанной позиции стороны мирового соглашения могут, поскольку иное не установлено законом, изменить условия первоначального мирового соглашения путем заключения по обоюдному согласию нового соглашения.

При этом воля участников мирового соглашения выражается в заключенном ими соглашении, которое они представляют на утверждение суду. Суд не может обязать стороны заключить мировое соглашение на тех или иных условиях.

Положения мирового соглашения от 05.03.2004, утвержденного определением Арбитражного суда Курской области, допускают право ООО "Дак-Торис" требовать соответствующего уменьшения размера выплаты в случае, если сумма выплаты превысит 40 % от чистой прибыли (доход минус расход), полученной от деятельности АЗС (абз. 2 п. 4.1 и п. 4.2).

Между тем, указанными пунктами мирового соглашения определена фиксированная сумма ежемесячной выплаты ИП Козиной И.Л. в связи с эксплуатацией автозаправочных станций ООО "Дак-Торис" единолично. Под эксплуатацией имущества понимается непосредственное его использование по назначению.

В силу пункта 2.1 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденных Приказом министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2001 N 229, АЗС предназначены для обеспечения потребителей нефтепродуктами. На АЗС осуществляются следующие технологические процессы: прием, хранение, выдача (отпуск) и учет количества нефтепродуктов.

Из представленных заявителем документов следует, что ООО "Дак-Торис" единолично осуществило передачу всего имущества автозаправочных станций третьим лицам по договорам аренды, что не является эксплуатацией имущества и не предусмотрено условиями мирового соглашения. Между тем, на основании договоров простого товарищества от 29.09.2000 и мирового соглашения от 05.03.2004 в отношении автозаправочных станций между ООО "Дак-Торис" и ИП Козиной И.Л. существует режим совместной собственности.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 3 статьи 1043 ГК РФ установлено, что пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в п. 1 ст. 1044 ГК РФ, при совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей. Согласно п. 2 указанной статьи в отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

Как прямо следует из п. 3.1 Договоров простого товарищества от 29.09.2000, заключенных между ООО "Дак-Торис" и ИП Козиной И.Л., ведение общих дел по настоящему договору осуществляется участниками по их общему согласию.

Между тем, как пояснил представитель ИП Козиной И.Л., согласие на распоряжение имуществом автозаправочных станций от ИП Козиной И.Л. получено не было, поскольку ООО "Дак-Торис" даже не уведомило сособственника имущества о передаче объектов недвижимости в аренду.

Материалами дела подтверждается, что договоры аренды заключены и эксплуатируются аффилированными с ООО "Дак-Торис" лицами (заявление о признании фактических обстоятельств дела от 13.09.2016, том 5, л.д. 331-332): автозаправочной станции (АЗС г. Железногорск) с ИП Жигуновой Е.Н. (супруга участника ООО "Дак-Торис" Жигунова А.С, владеющего долей в размере 25 % уставного капитала общества); автозаправочной станции (АЗС на 457 км. автодороги "Москва-Харьков") с ИП Жигуновой Н.В. (супруга участника ООО "Дак-Торис" Жигунова А.А., владеющего долей в размере 25 % уставного капитала общества); автомойки (г. Железногорск), кафе (помещение АЗС г. Железногорск), торговой площади (помещение АЗС г. Железногорск), торговой площади (помещение АЗС на 457 км. автодороги "Москва-Харьков") с ИП Соколовым Д.В. (участник ООО "Дак-Торис", владеющий 25 % долей уставного капитала общества); емкостей для хранения нефтепродуктов, находящихся на АЗС, с ИП Жигуновым С.А. (участник ООО "Дак-Торис", владеющий 25 % долей уставного капитала общества).

При том, что все имущество автозаправочных станций передано в аренду, ООО "Дак-Торис" учитывает в составе расходов, уменьшающих чистую прибыль от автозаправочных станций, текущие коммунальные платежи, оплату труда персонала, налоги, а также все расходы, связанные с эксплуатацией АЗС, в том числе связанные с вывозом и захоронением ТБО (п.: 741, 744, 805, 806, 845, 847, 869, 929, 986. 1006, 1044, 1054, 1082, 1044, 1217, 1270, 1276); приобретением подогревателя топлива (п.: 762); абонентским обслуживанием по экологической отчетности (п.: 808, 1088, 1301): выбросами загрязняющих веществ в атмосферу стационарными станциями (п.: 842, 844, 1042, 1053, 1268, 1274); выбросы загрязняющих веществ в водные объекты (п.: 846, 848, 1043, 1055, 1269, 1271); анализом загрязняющих веществ в промышленных выбросах (п. 1013); поверкой мерников и ТРК (п.: 1166-1168, 1173) (сведения из выписки ПАО "Курскпромбанк" по расчетному счету ООО "Дак-Торис").

Из заявления ООО "Дак-Торис" следует, что размер выплат, подлежащий уплате ИП Козиной И.Л., превысил 40 % чистой прибыли от деятельности автозаправочных станций с июля 2015 г. Представленными договорами аренды подтверждается уменьшение арендных платежей с 2014 года в связи с заключением ООО "Дак-Торис" со своими аффилированными лицами дополнительных соглашений к договорам аренды, либо новых договоров аренды в отношении имущества товарищества.

Так, в соответствии с договором аренды автозаправочной станции (АЗС г. Железногорск) от 01.03.2014 арендная плата составляет 170 000 руб., дополнительным соглашением от 01.10.2014 - 120 000 руб., договором аренды от 01.02.2015 - 120 000 руб., дополнительным соглашением от 01.07.2015 N 1 - 100 000 руб.

Согласно договора аренды автозаправочной станции (АЗС на 457 км. автодороги "Москва-Харьков") от 29.03.2014 г. арендная плата составляет 160 000 руб., дополнительным соглашением от 01.10.2014 - 120 000 руб., договором аренды от 29.01.2015 - 120 000 руб., дополнительным соглашением от 01.07.2015 N 1 - 90 000 руб.

Таким образом, по мнению взыскателя, уменьшение выплат ИП Козиной И.Л. произведено ООО "Дак-Торис" с октября 2014 г. непосредственно после подписания дополнительных соглашений к договорам аренды автозаправочных станций.

С июля 2015 г. размер выплат ИП Козиной И.Л. сократился еще больше в связи с очередным уменьшением арендных платежей по договорам.

Взыскатель полагает, что доказательств обоснованности снижения арендных платежей ООО "Дак-Торис" не представлено. Между тем, заявление ООО "Дак-Торис" об установлении размера выплат ИП Козиной И.Л. мотивировано исключительно фактом превышения размера выплат 40 % чистой прибыли от деятельности автозаправочных станций.

Обосновывая заявленное требование ООО "Дак-Торис" ссылается также на то, что курс Евро по сравнению с существующим на дату заключения мирового соглашения вырос более чем в два раза. При этом заявитель отмечает, что цена нефтепродуктов, реализуемых на АЗС, установлена в рублях. А разница между доходами и расходами при осуществлении реализации на АЗС нефтепродуктов по сравнению с 2004 годом практически не изменилась.

В силу чего заявитель отмечает, что для выплаты в пользу ИП Козиной И.Л. в таком размере за спорный период ООО "Дак-Торис" вынуждено было использовать средства от другой своей предпринимательской деятельности (пояснения от 12.08.2016, том 4 л.д. 51-54).

Между тем из анализа выписки по расчетному счету ООО "Дак-Торис" за рассматриваемый период, следует, что общество получает прибыль только от сдачи АЗС в аренду своим аффилированными лицам.

ИП Козина И.Л. также указала, что ООО "Дак-Торис" допущено злоупотребление правом по единоличному распоряжению совместным имуществом в отсутствие согласия сособственника, а также необоснованное изменение арендных платежей в целях снижения выплат участнику договора простого товарищества.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ответчика.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, заявленные возражения не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2017 по делу N А35-326/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дак-Торис"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев