Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 15АП-11593/17

город Ростов-на-Дону

15 августа 2017 г.

дело N А32-7134/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель Мелихова Л.А. по доверенности от 10.01.2017, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и индивидуального предпринимателя Чешейко Виктора Иосифовича,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.06.2017 по делу N А32-7134/2017,

по заявлению индивидуального предпринимателя Чешейко Виктора Иосифовича,

к Управлению архитектуры и градостроительства администрация муниципального образования Ейский район,

при участии третьего лица Белокобыльского Дмитрия Викторовича,

об оспаривании предписания о демонтаже рекламной конструкции,

принятое судьей Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чешейко Виктор Иосифович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства администрация муниципального образования Ейский район (далее - управление) о признании незаконным предписания о демонтаже рекламной конструкции от 8 февраля 2017 года N 24-157/17-08-03.

Определением от 23.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Белокобыльский Дмитрий Викторович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2017 в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано тем, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что рекламная конструкция, о демонтаже которой выдано предписание, по договору мены от 19.07.2013 передана Белокобыльскомй Д.В., а предписание о демонтаже выдано предпринимателю, лицу, которому рекламная конструкция не принадлежит. Кроме того, в тексте решение отсутствует информация о третьем лица, а также отсутствуют доказательства извещения третьего лица о времени и месте рассмотрения дела.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Предприниматель и третье лицо, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Представитель управления в судебном заседании представил в материалы дела для приобщения копию расписки от 21.07.2017, согласно которой Пырков С.П., являясь представителем собственника рекламных щитов, принадлежащих Чешуйко В.И., произвел вывоз двух щитов, размером 3х6м, с место их складирования после демонтажа с мест их установки: перенесение улиц Западная и Красная, напротив д.ю21 по ул. Коммунистическая.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2009 между Управлением и предпринимателем заключен договор N 59 "на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности муниципального образования Ейский район", а именно по адресу г. Ейск, ул. Красная (пересечение с ул. Западная), что следует из п. 1.1 данного договора. 18.08.2006 Администрацией города Ейска предпринимателю выдано разрешение N 86 на размещение наружной рекламы в виде рекламного щита размером 36 квадратных метров по адресу: Ейск, ул. Красная (пересечение с ул. Западная). Срок действия разрешения с 18.08.2006 по 17.08.2011.

В соответствии решением Совета муниципального образования Ейский район от 29 декабря 2015 года N 398 "О внесении изменений в решение Совета муниципального образования Ейский район от 10 марта 2015 года N 311 "Об утверждении положения об управлении архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ейский район" управление осуществляет функции, связанные с установкой и эксплуатацией объектов наружной рекламы на территории муниципального образования Ейский район.

Управление направило в адрес заявителя предписание от 8 февраля 2017 года N 24-157/17-08-03, руководствуясь частью 21 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 98-ФЗ), а также Правилами установки и эксплуатации объектов наружной рекламы на территории муниципального образования Ейский район, утвержденными решением Совета муниципального образования Ейский район от 26 октября 2016 года N 437 (опубликованы на официальном сайте муниципального образования Ейский район в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.yeiskraion.ru).

Полагая указанное предписание незаконным и нарушающим его права, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Согласно ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 9.3 статьи 19 Закона о рекламе лицо, которому выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший такое разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

В соответствии с договором от 01.11.2009 именно на предпринимателя ложится обязанность по содержанию рекламной конструкции и прилегающей территории в надлежащем состоянии, а также по осуществлению демонтажа по истечении срока действия договора или аннулирования (признания недействительным) разрешения.

Довод предпринимателя о принадлежности спорной рекламной конструкции иному лицу- Белокобыльскому Д.В. обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду того, что договор на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы, а также разрешение на его установку было выдано и получено именно ИП Чешейко В.И.

Каких-либо изменений в названные договор и разрешение внесено не было. Кроме того, на момент уведомления заявителем администрации о переходе права собственности на рекламную конструкцию от ИП Чешейко В.И. к Белокобыльскому Д.В. (16.04.2014), срок действия разрешения истек и предпринимателю уже было направлено предписание о демонтаже рекламной конструкции (оспариваемое в рамках дела N А32-39863/2013).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание выдано надлежащему лицу -владельцу рекламной конструкции, выдано в пределах полномочий администрации, содержание предписания от 08.02.2017 о демонтаже рекламной конструкции соответствует статьям 19 и 21 Закона о рекламе. Предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Судом первой инстанции также установлено, что ранее администрация муниципального образования Ейский район (до определения уполномоченным органом управления) направляла в адрес индивидуального предпринимателя Чешейко Виктора Иосифовича предписание от 22 августа 2013 года N 02-1154/13-05 о демонтаже той же рекламной конструкции. Заявитель, ссылаясь на те же доводы, которые приводит в рассматриваемом заявлении, ранее просил признать незаконным предписание о демонтаже рекламной конструкции от 22 августа 2013 года N 02-1154/13-05. Однако, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 мая 2014 года по делу N А32-39863/2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Чешейко Виктора Иосифовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 мая 2014 года по делу N А32-39863/2013 оставлена без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2014 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 мая 2014 года и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года по делу N А32-39863/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба заявителя без удовлетворения.

Доводы предпринимателя о неизвещении судом третьего лица о времени и месте рассмотрения заявления, апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется уведомление (л.д.82), в соответствии с которым определение от 23.03.2017 вручено Белокобыльскому Д.В.05.04.2017. Таким образом, Белокобыльский Д.В. был извещен о том, что он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления на 31.05.2017.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии предпрпнимателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что предпринимателем при подаче жалобы госпошлина не была оплачена, с предпринимателя подлежит взыскать 150 руб., за подачу апелляционной жалобы (подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2017 по делу N А32-7134/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чешейко Виктора Иосифовича (ИНН 230601340856, ОГРН 304230619600019) в доход федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова