Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 19АП-4227/17

г. Воронеж

10 августа 2017 г.

Дело N NА36-1351/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Елецкое дорожно-строительное управление N 3": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройпромснаб-Л": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.05.2017 по делу NА36-1351/2017 (судья Малышев Я.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпромснаб-Л", г. Липецк (ОГРН 1024800788649) к открытому акционерному обществу "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" (ОГРН 1024800788649), г. Елец, Липецкой области о взыскании 4 679 822 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпромснаб-Л" (далее - ООО "Стройпромснаб-Л", истец), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" (далее - ОАО "ЕДСУ N 3", ответчик) о взыскании 3 329 428 руб. 33 коп. основной задолженности по договору об оказании услуг техникой N Т-3 от 09.01.2014 г., 1 318 284 руб. 25 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 г. по 07.03.2017 г., а также проценты до полного исполнения обязательств по уплате задолженности (с учетом уточнения принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.05.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 329 428 руб. 33 коп. задолженности по договору об оказании услуг, 1 317 950 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 года по 07.03.2017 года, а также 39 749 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности и на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора в отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также заявитель указывает на ненадлежащее заверение истцом представленных в материалы дела доказательств, а также на ненаправление в адрес ответчика уточненного искового заявления, в связи с чем он был лишен возможности представить возражения относительно заявленных требований.

Кроме того, ответчик указал на то, что счета подрядчиком на оплату выполненных работ не выставлялись, в связи с чем не наступила обязанность заказчика по оплате.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО "Стройпромснаб-Л" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 января 2014 года между ОАО "ЕДСУ-3" (заказчик) и ООО "Стройпромснаб-Л" (исполнитель) был заключен договор N Т-3 оказания услуг техникой, согласно п. 1.1 которого исполнитель оказывает услугу по предоставлению дорожно-строительной техники, указанной в приложении к договору, которая должна быть в технически исправном состоянии и с экипажем, обеспечивающим нормативную выработку.

В силу пунктов 2.1, 2.5 указанного договора стоимость работы техники определяется в приложении к договору (п. 2.1). Оплата работ производится в течение 28 рабочих дней после оформления этапа (периода 30 дней) законченных работ.

В период действия договора N Т-3 от 09.01.2014 года истцом ответчику были оказаны услуги, предусмотренные пунктом 1.1 указанного договора, на общую сумму 9 821 000 руб.

Оказанные услуги по представлению техники оплачены частично в сумме 6 491 571 руб. 67 коп.

Таким образом, задолженность ответчика составила 3 329 428 руб. 33 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

К правоотношениям сторон, основанным на договоре N Т-3 от 09.01.2014, подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В период действия договора N Т-3 от 09.01.2014 года истцом ответчику были оказаны услуги, предусмотренные пунктом 1.1 указанного договора, на общую сумму 9 821 000 руб. согласно актам и сменным рапортам, которые подписаны со стороны исполнителя и заказчика и скреплены печатями. В данных актах указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Между тем, ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ и положений вышеуказанного договора (пункты 1.2, 2.5, 3.2) свои обязательства по оплате оказанных услуг по представлению техники исполнил ненадлежащим образом, произведя их оплату частично в сумме 6 491 571 руб. 67 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, исходя из представленных истцом документов, задолженность ответчика составила 3 329 428 руб. 33 коп.

Кроме того, размер задолженности ответчика перед истцом в указанной сумме подтверждается двусторонними актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 11.11.2016 года, подписанными сторонами.

Из назначения платежей на сумму 4 342 671 руб. 67 коп. (см. платежное поручение N 489 от 02.06.2015 г.) и 500 000 руб. (см. платежное поручение N 750 от 07.07.2015 г.) усматривается, что они были произведены ответчиком в счет оплаты оказанных услуг по Договору N б/н от 20.04.2015 года и не могли быть засчитаны истцом в счет исполнения обязательств ответчика по Договору N Т-3 от 09.01.2014 года (т. 1, л.д. 122,123).

В связи с этим, возражение ответчика в указанной части является несостоятельным.

Последующие платежи, поступавшие от ответчика по Договору N б/н от 20.04.2015 года на общую сумму 3 791 571 руб. 67 коп. в связи с образованием по нему переплаты были зачтены истцом в счет погашения образовавшейся задолженности по Договору N Т-3 от 09.01.2014 года.

Ответчик не представил доказательства оплаты задолженности за оказанные услуги по Договору Т-3 от 09.01.2014 года, предъявленной к взысканию в судебном порядке в сумме 3 329 428 руб. 33 коп. и не представил доказательств оказания услуг на меньшую сумму против заявленной к взысканию, или прекращения обязательства в соответствии со статьями 407, 408 Гражданского кодекса РФ, а также не указал на обстоятельства, которые бы освобождали его от исполнения обязательства по оплате в полном объеме.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 329 428 руб. 33 коп. за оказанные услуги по Договору N Т-3 от 09.01.2014 года правомерно удовлетворены в полном объеме.

ООО "Стройпромснаб-Л" также заявлено требование о взыскании с ОАО "ЕДСУ-3" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 318 284 руб. 25 коп.

ОАО "ЕДСУ N 3" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности применительно к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 года по 13.03 2014 года.

Представителем истца было произведено уменьшение суммы процентов за счет уточнения периода их взыскания с 11.01.2014 г. по 07.03.2017 г.

При этом, как следует из материалов дела, начисление процентов произведено как на задолженность, возникшую в рамках Договора N Т-3 от 09.01.2014 года, так и задолженность, образовавшуюся в связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг по Договору от 09.01.2013 года (т. 1, л.д. 19).

Факт оказания услуг по Договору от 09.01.2013 года подтверждается представленными истцом актами за период с января 2013 года по декабрь 2013 года (т. 1, л.д. 28-64), подписанными полномочными представителями исполнителя и заказчика и скрепленными печатями данных сторон, в которых указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ООО "Стройпромснаб-Л" в отделение почтовой связи было сдано 08.02.2017 года, о чем свидетельствует штемпель указанной организации, т.е. по истечении более трех лет с момента начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (11.01.2014 г.) (т. 2, л.д. 40).

Между тем, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Учитывая, что в соответствии с переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ) новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 года, пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 100-ФЗ) подлежит применению в рассматриваемом деле (Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2016 года по делу N 301-ЭС16-537, А43-25051/2014).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Исходя из буквального толкования положений части 5 статьи 4 АПК РФ, представление текста претензии и доказательств ее направления является обязательным условием для подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При этом, ни договорами от 09.01.2013 года и N Т-3 от 09.01.2014 года, ни законом для данной категории спора не установлены иные срок и (или) порядок направления претензии (требования), отличные от положений части 5 статьи 4 АПК РФ.

Исковое требование, заявленное ООО "Стройпромснаб-Л" не подпадает под исключения, предусмотренные частью 5 статьи 4 АПК РФ и позволяющие обращаться с иском в арбитражный суд без соблюдения обязательного досудебного (претензионного) порядка.

ООО "Стройпромснаб-Л" к исковому заявлению приложена претензия, адресованная ответчику и содержащая требование об уплате задолженности в сумме 3 330 428 руб. 33 коп., которая 12.11.2016 года была получена директором ОАО "ЕДСУ N 3", о чем свидетельствует его подпись на тексте данного документа (т. 2, л.д. 7).

Между тем, по смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ, право на обращение с иском в суд возникаете только после истечения тридцати календарных дней со дня направления (вручения) претензии (требования) в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что претензия ответчиком была получена 12.11.2016 года, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности применительно к требованию о взыскании процентов (11.01.2014 г.) суд правомерно установлено, что у ООО "Стройпромснаб-Л" отсутствовала возможность обращения с рассматриваемым иском за защитой нарушенного права до истечения указанного тридцатидневного срока.

Таким образом, на период рассмотрения указанной претензии и принятия мер по досудебному урегулированию спора, т.е. на срок тридцать календарных дней (с 12.11.2016 г. по 12.12.2016 г.) течение срока исковой давности было приостановлено.

С учетом указанного обстоятельства, судом области обоснованно указано, что принимая во внимание дату обращения с иском в арбитражный суд (08.02.2017 г. - день сдачи иска в организацию почтовой связи) и тридцатидневный период приостановления течения срока исковой давности (с 12.11.2016 г. по 12.12.2016 г.) трехлетний срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, применительно к требованию о взыскании процентов с 11.01.2014 года не истек, поскольку последние могли быть начислены начиная с даты 09.01.2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 31.05.2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из указания Центрального Банка РФ от 13.09.2012 года N 2873-У, ставка рефинансирования во взыскиваемом периоде действовала с 26.08.2013 года по 31.05.2015 года и составляла 8,25%.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 года N 42-ФЗ), вступившей в действие с 01.06.2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года N 315-ФЗ), вступившей в силу с 01.08.2016 года предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 года по 07.03.2017 года в общей сумме 1 318 284 руб. 25 коп. судом проверен. Период просрочки, размера долга и ставки банковского процента применены верно.

Поскольку в редакциях статьи 395 Гражданского кодекса РФ, действовавшей с 01.06.2015 и действующей с 01.08.2016, прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц и исходя из учетной ставки соответственно, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней: 365 дней в году или 366 дней соответственно (пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 26.06.1998 N 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 N 361-Т, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 04.08.2003 N 236-П).

Таким образом, за период с 11.01.2014 года по 31.05.2015 года проценты подлежат исчислению истцом исходя из 360 дней в году, а за период с 01.06.2015 года по 07.03.2017 г. исходя из 365 дней в году или 366 дней соответственно.

Кроме того, истцом неверно было произведено исчисление процентов в сумме 10 363 руб. 44 коп. за период с 11.01.2014 года по 22.01.2014 года

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами составили 1 317 950 руб. 57 коп. за период с 11.01.2014 года по 07.03.2017 года.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 1 317 950 руб. 57 коп. за заявленный период.

Доводам заявителя о пропуске истцом срока исковой давности и о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее заверение истцом представленных в материалы дела доказательств не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

О фальсификации каких-либо документов, представленных истцом, в порядке ст. 161 АПК РФ в суде первой и апелляционной инстанции ответчик не заявлял, копии документов, нетождественные имеющимся документам не представлены, также ответчиком не указано, какие именно сведения содержащиеся в материалах дела не соответствуют действительности.

Довод заявителя жалобы о том, что уточненное исковое заявление в адрес ответчика истцом не направлялось, в связи с чем он был лишен возможности представить возражения относительно заявленных требований, отклоняется по следующим основаниям.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Как следует из материалов дела, истец, уточняя исковые требования, уменьшил сумму требований. Основание и предмет заявленных требований не изменялись.

Права ответчика в рассматриваемом случае не были нарушены, в связи с чем указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Указание заявителя на то, что истцом не выставлялись счета, в связи с чем встречной обязанности со стороны заказчика по оплате выполненных работ, не может быть принято во внимание, поскольку обязанность по оплате работ возникает у заказчика с момента их сдачи подрядчиком в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Счета и счета-фактуры являются финансовыми документами и их отсутствие не может влиять на возникновение у ответчика обязанности уплатить стоимость выполненных работ и являться единственным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.05.2017 по делу N А36-1351/2017 (с учетом Дополнительного решения от 31.05.2017) оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев