Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 19АП-4493/17

г. Воронеж

11 августа 2017 г.

Дело N А36-1949/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Колянчиковой Л.А.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертПРО" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2017 по делу N А36-1949/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Мещерякова Я.Р), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертПРО" (ОГРН 1154827007554, ИНН 4826106248) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в г. Липецке (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании 35 825,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкспертПРО" (далее - ООО "ЭкспертПРО", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в г. Липецке (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 35 825,50 руб., в том числе: 19450 руб. недоплаты страхового возмещения, 16 375,50 руб. неустойки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением суда от 06.03.2017 г. данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2017 по делу N А36-1949/2017 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭкспертПРО" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит решение в указанной части изменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений не поступило.

Поскольку возражений не поступило, суд проверяет законность и обоснованность решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2017 по делу N А36-1949/2017только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.11.2016 г. в 16 час. 35 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д. 8 А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан-Х-TRAIL" (гос. рег. знак Н095УМ 48), под управлением собственника Аббасова Вахида Ахмеда Оглы и автомобиля "Фольксваген-Джетта" (гос. рег. знак М939НХ 48), принадлежащего Кораблиной Галине Сергеевне и под управлением Распопова Алексея Владимировича.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении о ДТП от 06.11.2016 г. Лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан Аббасов ВА.Оглы. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована АО "СОГАЗ" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0720596825.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0716920400.

Из представленных в дело документов усматривается, что оформление документов о ДТП осуществлено сторонами в порядке статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании соглашения о возмещении ущерба, причиненного имуществу в дорожно-транспортном происшествии, и уступки права требования N 24595 от 10.11.2016 г. Кораблина Г.С. передала ООО "ЭкспертПРО" права требования ущерба, в том числе: возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования возмещения убытков, уплаты неустоек, пени, штрафов, ущерба с виновника в случае превышения лимита ответственности страховщика, расходов на организацию и проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба и иные права, связанные с предметом соглашения, возникшие в результате повреждения транспортного средства цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 06.11.2016 г. по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д. 8 А от страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего.

Данный договор соответствует положениям пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства об ОСАГО").

Таким образом, Кораблина Г.С. выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения ЗАО "МАКС", возникших в результате ДТП 06.11.2016 г. Новым кредитором в обязательстве является ООО "ЭкспертПРО".

Заявлением, полученным 15.11.2016 г., ответчик уведомлялся о наступлении страхового случая и произошедшей уступке права требования от потерпевшего к ООО "ЭкспертПРО", а также о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра страховщику 18.11.2016 г. в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Липецк, ул. М. Горького, д. 26.

По заказу потерпевшего экспертом-техником Аристовым Р.В. был проведен осмотр автомобиля "Фольксваген-Джетта" (11.11.2016 г. - дата осмотра), по результатам которого ООО "Автооценка 136" составлены экспертные заключения N 24595 от 23.11.2016 г. и N 24595/УТС об утрате товарной стоимости от 23.11.2016 г. Как видно из данных заключений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген-Джетта" (государственный регистрационный знак М939НХ 48) составляет 8200 руб. с учетом износа, размер утраты товарной стоимости составляет 3700 руб. За составление экспертных заключений истцом оплачено 10000 руб. и 6000 руб. соответственно.

18.11.2016 г. представителем ЗАО "МАКС" с участием потерпевшего Распопова А.В. произведен осмотр транспортного средства "Фольксваген-Джетта" (государственный регистрационный знак М939НХ 48), о чем свидетельствует соответствующий акт осмотра N УП-207003 от 18.11.2017 г.

На основании данных, зафиксированных в указанном акте осмотра, экспертом-техником ООО "Экспертно-Консультационный Центр" Соболевым А.Г. по заданию страховщика составлено экспертное заключение N УП-207003 от 21.11.2016 г. по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также заключение N УП-207003 от 21.11.2016 г. об утрате товарной стоимости транспортного средства.

Согласно названным заключениям от 21.11.2016 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 7700 руб., величина утраты товарной стоимости - 3750 руб.

06.12.2016 г. ООО "ЭкспертПРО", ссылаясь на результаты независимой экспертизы, предъявило претензию с требованием выплатить страховое возмещение в общей сумме 11900 руб., из которых: 8200 руб. стоимость восстановительного ремонта, 3700 руб. утрата товарной стоимости. В названной претензии истец также просил ответчика произвести выплату согласно результатам указанной независимой экспертизы, а также возместить расходы на ее проведение, расходы на оформление доверенности и заверение копий документов, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, а также неустойку. Вместе с данной претензией ответчику представлено экспертное заключение N 24595, квитанция N 001389, экспертное заключение об утрате товарной стоимости N 24595, квитанция N 001390, квитанция за составление и подачу претензии N 0001204.

06.12.2016 г. ЗАО "МАКС", признав произошедшее 06.11.2016 г. дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу по платежному поручению N 4115 от 06.12.2016 г. страховое возмещение в сумме 7700 руб., а также выплатило истцу по платежному поручению N 6112 от 07.12.2017 г. утрату товарной стоимости в сумме 3750 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не выплатил в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 450 руб. (8200 руб. + 3700 руб. - 7700 руб. - 3750 руб.), стоимость независимой экспертизы в сумме 16000 руб., расходы на составление досудебной претензии в сумме 3000 руб., неустойку в сумме 16375,50 руб., ООО "ЭкспертПРО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО"), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Предъявление исковых требований к страховщику гражданской ответственности владельца поврежденного транспортного средства (потерпевшего) на основании выданного ему полиса ОСАГО не противоречит п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" (в действующей редакции), поскольку дорожно-транспортное происшествие 06.11.2016 г. произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в результате этого дорожно-транспортного происшествия вред причинен только указанным транспортным средствам, что подтверждается извещением о ДТП от 06.11.2016 г.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Суд считает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", соблюденным истцом надлежащим образом: претензия была получена ответчиком 06.12.2016 г., исковое заявление поступило в суд 27.02.2017 г., т.е. по истечении 10-дневного срока, отведенного для её рассмотрения страховщиком.

В силу статьи 3 ФЗ "Об ОСАГО" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона "Об ОСАГО".

Согласно статье 12 (пункт 18 "б") Федерального закона "Об ОСАГО", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона N 4015-1 от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 1 и 12 ФЗ "Об ОСАГО" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего при наступлении страхового случая.

При этом, как следует из п.п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО". К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По пункту 10 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п. 10 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", абз. 5 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431-П).

В силу положений ФЗ "Об ОСАГО" страховщик является специальным профессиональным субъектом рынка страховых услуг, при этом именно на него возложена обязанность по организации осмотра транспортного средства и определения величины ущерба (ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П).

Однако в данном случае ни потерпевшим Кораблиной Г.С., ни истцом, являющимся выгодоприобретателем по соглашению N 24595/16 от 10.11.2016 г., предусмотренный ФЗ "Об ОСАГО" порядок взаимодействия со страховой организацией не соблюден.

Как следует из материалов дела, 18.11.2016 г. представителем ЗАО "МАКС" с участием потерпевшего Распопова А.В. был произведен осмотр поврежденного автомобиля "Фольксваген-Джетта" (государственный регистрационный знак М939НХ 48), в ходе которого установлено, что автомобиль имеет повреждения заднего бампера.

По результатам произведенного осмотра составлен акт осмотра транспортного средства N УП-207003 от 18.11.2016 г., подписанный потерпевшим Распоповым А.В. без каких-либо разногласий, в том числе по объему выявленных после дорожно-транспортного происшествия повреждений.

На основании указанного акта осмотра экспертом-техником ООО "Экспертно-Консультационный Центр" Соболевым А.Г. по заданию страховщика составлено два экспертных заключения N УП-207003 от 21.11.2016 г., в соответствии с которыми размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген-Джетта" (государственный регистрационный знак М939НХ 48) с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 7700 руб., величина утраты товарной стоимости - 3 750 руб.

Получив информацию о повреждениях застрахованного транспортного средства и о стоимости его восстановительного ремонта, ЗАО "МАКС" признало ДТП с участием вышеуказанного автомобиля страховым случаем и выплатило ООО "ЭкспертПРО" по платежному поручению N 4115 от 06.12.2016 г. страховое возмещение в сумме 7700 руб.

Впоследствии, получив от истца претензию, ответчик доплатил истцу по платежному поручению N 6112 от 07.12.2016 г. страховое возмещение в сумме 3 750 руб. Сумма выплаченного по указанному платежному поручению страхового возмещения соответствует размеру утраты товарной стоимости, определенному в заключении ООО "Экспертно-Консультационный Центр" N УП-207003 от 21.11.2016 г.

В свою очередь ООО "ЭкспертПРО", не сообщив ответчику о несогласии с актом осмотра N УП-207003 от 18.11.2016 г., составленным страховщиком, а также с результатами экспертных заключений ООО "Экспертно-Консультационный Центр" N УП-207003 от 18.11.2016 г., самостоятельно в одностороннем порядке обратилось к ООО "Автооценка 136" за проведением независимой оценки.

Согласно экспертным заключениям N 24595 от 23.11.2016 г. и N 24595/УТС от 23.11.2016 г., выполненным ООО "Автооценка 136" (эксперт Аристов Р.В.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген-Джетта" (государственный регистрационный знак М939НХ 48) с учетом износа составляет 8200 руб., утрата товарной стоимости - 3700 руб. Данные экспертные заключения выполнены по результатам произведенного 18.11.2016 г. осмотра поврежденного транспортного средства.

Проанализировав представленное ответчиком экспертное заключение N УП-207003 от 21.11.2016 г., суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Указанное экспертное заключение подготовлено экспертом-техником ООО "ЭКЦ" Соболевым А.Г., включенным в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 2042, с соблюдением всех требований, установленных законодательством для проведения оценки транспортных средств.

Повреждения автомобиля, указанные в экспертном заключении N УП-207003 от 21.11.2016 г., подтверждаются соответствующими фотографиями и соответствуют характеру повреждений, указанных участниками ДТП в извещении о ДТП, составленном непосредственно после аварии.

Истец не заявил каких-либо возражений относительно примененной оценщиком нормативной базы, а также не указал обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии порядка определения цен в экспертном заключении установленным методикам.

Экспертные заключения N 24595 от 23.11.2016 г. и N 24595/УТС от 23.11.2016 г., представленные истцом, подготовлены экспертом-техником Аристовым Р.В., включенным в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 4002.

Представленные истцом экспертные заключения содержат идентичные сведения о повреждениях автомобиля, тем сведениям, которые содержатся в экспертных заключениях, представленных ответчиком.

Вместе с тем, различия в стоимости восстановительного ремонта сложились за счет того, что эксперты пришли к различным выводам о стоимости расходных материалов и ремонтных работ.

Так, в экспертном заключении N УП-207003 от 21.11.2016 г. стоимость расходных материалов определена с применением системы AZT, содержащейся в программном автоматизированном комплексе AudaPadWeb, в сумме 3046 руб. Стоимость ремонтных работ определена в соответствии с нормативной трудоемкостью, содержащейся в программном автоматизированном комплексе AudaPadWeb, в сумме 4674 руб.

Из экспертного заключения N 24595 от 23.11.2016 г. усматривается, что эксперт-техник Аристов Р.В. использовал одновременно два программных автоматизированных комплекса: AudaPadWeb и РС-Комплекс 6 фирмы ООО "Прайс-Софт". При этом в экспертном заключении не указано, с помощью какого из них определена стоимость расходных материалов в сумме 4877,03 руб. Стоимость ремонтных работ в указанном экспертном заключении определена с использованием справочников, размещенных на странице Российского союза автостраховщиков в сети интернет, а в соответствующих случаях путем применения метода статистического наблюдения с использованием баз данных сети интернет.

При этом эксперт не указал мотивы, по которым он не принял нормативную трудоемкость, содержащуюся в применяемом им программном автоматизированном комплексе AudaPadWeb.

Как видно из материалов дела, осмотр поврежденного автомобиля экспертом-техником Аристовым Р.В. произведен 18.11.2016 г. в 10 час. 00 мин., т.е. позднее произведенного осмотра экспертом-техником Соболевым А.Г. (18.11.2016 г. в 09 час. 17 мин.), при этом в акте осмотра, составленного экспертом-техником Аристовым Р.В. отсутствуют какие-либо отметки о ранее произведенном осмотре.

Кроме того, истцом не представлено доказательств извещения ответчика о проведении повторного осмотра в порядке, установленном п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденном Банком России от 19.09.2014 г. N 433-П. Представленное извещение указывает на дату организации осмотра истцом, если осмотр не будет организован страховщиком, т.е. дату первичного осмотра, а не повторного.

На основании вышеизложенного, экспертное заключение N 24595 от 23.11.2016 г. не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также статье 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в силу которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение N 24595 от 23.11.2016 г. не может быть принято в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген-Джетта" (государственный регистрационный знак М939НХ 48).

Экспертное заключение N УП-207003 от 21.11.2016 г. об утрате товарной стоимости, представленное ответчиком, также соответствует требованиям, установленным Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденном Банком России от 19.09.2014 г. N 433-П.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом в ходе судебного разбирательства не заявлено (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не опровергнут размер страховой выплаты, определенный ответчиком на основании экспертного заключения N УП-207003 от 21.11.2016 г., и не доказаны факты нарушения ответчиком своих обязательств, вытекающих из причинения вреда автомобилю "Фольксваген-Джетта" (государственный регистрационный знак М939НХ 48) в результате дорожно-транспортного происшествия 06.11.2016 г.

В этой связи, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика недоплаты страхового возмещения ущерба в размере 450 руб., а также 16000 руб. убытков за составление экспертных заключений.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 16375,50 руб.

В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Переход права требования потерпевшего на взыскание со страховой компании неустойки не противоречит нормам пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и условиям, заключенного соглашения N 24595 от 10.11.2016 г.

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил истцу страховое возмещение в сумме 7700 руб. по платежному поручению N 4115 от 06.12.2016 г. и страховое возмещение в сумме 3 750 руб. по платежному поручению N 6112 от 07.12.2016 г. на основании экспертных заключений, составленных по заказу ответчика ООО "ЭКЦ".

Вместе с тем, обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком с нарушением установленного ФЗ "Об ОСАГО" 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате.

Заявление о наступлении страхового случая получено ответчиком 15.11.2016 г., срок рассмотрения которого истекает 05.12.2016 г., следовательно, 06.12.2016 г. первый день, следующий за истечением 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате. Как видно из материалов дела, нарушение срока рассмотрения заявления о страховой выплате с учетом произведенных страховщиком оплат (06.12.2016 г. и 07.12.2016 г.) составляет 1 и 2 дня соответственно. Таким образом размер неустойки равен: 189,50 руб. (11450 руб. х 1% х 1 день = 114,50 руб.) + (3750 х 1% х 2 дня = 75 руб.).

Суд также учитывает, что включение истцом в расчет неустойки стоимости составления экспертного заключения является неправомерным, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы не включаются в состав страховой выплаты, а относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Данная сумма не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 ФЗ "Об ОСАГО" в рассматриваемый период; доказательств ее оплаты истцу ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в указанной части является правомерным.

Как видно из текста искового заявления, ООО "ЭкспертПРО" включило в размер исковых требований затраты в сумме 3000 руб. на составление и направление досудебной претензии, руководствуясь положениями пункта 28 постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства об ОСАГО" и пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016 г.

Расходы истца на подготовку досудебной претензии в сумме 3000 руб. в силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" являются судебными расходами и подлежат распределению по правилам статей 110 - 112 АПК РФ.

В этой связи суд считает, что истцом изначально неверно была определена цена иска, в связи с включением в нее затрат на оплату юридической помощи.

Как следует из части 3 статьи 103 АПК РФ, в случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

Таким образом, цена иска фактически равна 32825,50 руб., в том числе: 450 руб. недоплаты страхового возмещения, 16000 руб. убытков в виде стоимости независимой экспертизы, 16375,50 руб. неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая фактический размер заявленных требований, суд удовлетворяет иск ООО "ЭкспертПРО" в размере 189,50 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Также истец просил взыскать со страховщика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. Кроме того, с учетом ошибочного отнесения ООО "ЭкспертПРО" к цене иска 3000 руб. расходов на составление и предъявление претензии, фактический размер заявленных судебных расходов на оплату юридических услуг составляет 28000 руб.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", государственная пошлина и судебные издержки имеют одинаковую правовую природу. Таким образом, в отношении их распределения между лицами, участвующими в деле, применяются аналогичные нормы действующего законодательства.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно статье 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Ювеста" и истцом был подписан договор оказания юридических услуг N 1658 от 17.02.2017 г., согласно которому ООО "Ювеста" обязалось оказывать истцу услуги по подготовке необходимых документов (искового заявления, подачи искового заявления в суд, письменных объяснений, ходатайств, заявлений и пр.) и представительству интересов истца в суде по взысканию убытков в результате дорожно-транспортного происшествия 06.11.2016 г.

В силу пункта 3.1 указанного договора стоимость услуг составляет 25000 руб.

Объем фактически выполненных ООО "Ювеста" работ согласован сторонами в акте оказанных услуг от 17.04.2017 г. на сумму 25000 руб.

Истец оплатил ООО "Ювеста" денежные средства в сумме 25000 руб., что подтверждается квитанцией серии ЮВ N 0001658 от 20.02.2017 г.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеуказанные характеристики, суд при оценке разумности понесенных истцом расходов принимает во внимание, прежде всего, разновидность самого спора о взыскании страхового возмещения и неустойки в рамках договора ОСАГО.

При этом суд, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывает объем оказанных по настоящему делу услуг, в том числе с учетом подготовки возражений на отзыв ответчика, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, с учетом отсутствия правовой неопределенности по данной категории споров, сформировавшуюся судебную практику, массовый характер исков по спорам данной категории с участием истца, а также фактическую цену иска.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что согласно информации, размещенной в "Картотеке арбитражных дел", истец профессионально осуществляет деятельность, связанную со взысканием страхового возмещения и неустойки на основании ФЗ "Об ОСАГО", при этом также усматривается, что оказание юридической помощи истцу также производится одними и теми же лицами. При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания в данном случае расценивать дело в качестве сложного.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 28,86 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, были исследованы судом области всесторонне и в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка; доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2017 по делу N А36-1949/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертПРО" - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 271, части 1 статьи 266 и части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова