Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 01АП-5176/17

15 августа 2017 г.

А79-12616/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ядринский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.05.2017, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по делу N А79-12616/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегионкомплект" (ОГРН 1022102428611, ИНН 2116492860, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. И.Я. Яковлева, 19-422) к закрытому акционерному обществу "Ядринский машиностроительный завод" (ОГРН 1072136000045, ИНН 2119901831, 429060, Ядринский район, г. Ядрин, Чувашская Республика, ул. 30 лет Победы, д. 6) о взыскании 194 068,75 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ядринский машиностроительный завод" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Межрегионкомплект" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегионкомплект" (далее - ООО "Межрегионкомплект", истец) обратилось с иском в суд к закрытому акционерному обществу "Ядринский машиностроительный завод" (далее - ЗАО "Ядринский машиностроительный завод", ответчик) о взыскании 184 632 руб. долга, 9436 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2016 по 28.12.2016.

Исковые требования основаны на статьях 309, 311, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 110/02 на выполнение проектно-изыскательских работ от 21.04.2014.

Решением от 19.05.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ЗАО "Ядринский машиностроительный завод" в пользу ООО "Межрегионкомплект" 184 632 руб. долга, 8773 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2016 по 28.12.2016, 6797 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ядринский машиностроительный завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к отмене решения заявитель указывает следующее: работы выполнены некачественно и не в полном объеме; проектная документация не соответствует техническим заданиям; оплатить экспертизу не было возможности.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Межрегионкомплект" (исполнитель) и закрытым акционерным обществом "Ядринский машиностроительный завод" (заказчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ N 110/02, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проектной документации: подраздел 5.6 "Система газоснабжения" по объекту: "Техническое перевооружение котельной ЗАО "Ядринский машиностроительный завод", расположенной по адресу: Чувашская Республика, г.Ядрин, ул. 30 лет Победы, д.6.

В соответствии с пунктом 1.2 содержание и сроки выполнения основных этапов определяются техническим заданием на проектирование и календарным планом, составляющим неотъемлемую часть договора.

Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, фактически возникшие и сложившиеся до даты его подписания (пункт 7.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за выполненную проектную документацию заказчик производит расчет с исполнителем в соответствии со сметой N 1 на сумму 369 264 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 2.2 оплата выполненных работ производится в течение 5 дней с момента предоставления исполнителем счета-фактуры установленного образца и подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств.

В силу пункта 3.1 договора исполнитель приступает к выполнению работ после перечисления заказчиком авансового платежа 50% и выдачи всех исходных данных для проектирования (утвержденного технического задания и технических условий на проектирование). При завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки проектной документации с приложением к нему комплекта документации, предусмотренного заданием (пункт 3.3 договора).

ЗАО "Ядринский машиностроительный завод" платежными поручениями от 27.03.2015 N 236 и от 30.03.2015 N 246 перечислило ООО "Межрегионкомплект" денежные средства на общую сумму 184 632 руб. (л.д.19-20).

27.06.2016 в связи с преобразованием ЗАО "Ядринский машиностроительный завод" в ООО "Ядринский машиностроительный завод" сторонами по делу заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому все имущественные права и обязанности заказчика по договору от 21.04.2014 N 110/02 перешли к ООО "Ядринский машиностроительный завод" (л.д.16).

27.06.2016 исполнитель по накладной N 1 передал ООО "Ядринский машиностроительный завод" документацию вместе с подразделом 5.6 "Система газоснабжения" по объекту: "Техническое перевооружение котельной ООО "Ядринский машиностроительный завод", расположенной по адресу: Чувашская Республика, г.Ядрин, ул. 30 лет Победы, д.6 (л.д.17).

Сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 27.06.2016 N 1 (л.д.18).

Претензией от 22.08.2016 N 3032 истец обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности в сумме 184 632 руб. (л.д.21), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и кредитор вправе требовать от должника надлежащего исполнения этих обязательств в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд в целях установления объема, стоимости и качества выполненной проектной документации по договору от 21.04.2014 N 110/02 назначил судебную экспертизу проектно-изыскательских работ, проведение которой поручил АУ ЧР "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" и возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчика.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком денежные средства на депозитный счет арбитражного суда не были перечислены, суд отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (договор, акт сдачи-приемки работ от 21.04.2014, подписанный сторонами без замечаний, платежные поручения и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел требование истца о взыскании долга правомерным.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9436 руб. 75 коп. за период с 28.06.2016 по 28.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно). Данный вывод согласуется с правилами, установленными в пункте 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 N 39-П, письме Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 N 361-Т, Положении о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденном Центральным банком Российской Федерации от 04.08.2003 N 236-П.

Установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, проверив расчет процентов, суд первой инстанции, учитывая положения пункта 2.2 договора и статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел правомерным начисление процентов в сумме 8733 руб. 30 коп. за период 04.07.2016 по 28.12.2016.

Таким образом, суд удовлетворил исковые требования частично.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены.

Поскольку ответчик не перечислил денежные средства на депозит суда за проведение экспертизы, суд первой инстанции правомерно отказал в ее проведении и рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (договор, акт сдачи-приемки работ от 21.04.2014, подписанный сторонами без замечаний, платежные поручения и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о доказанности выполнения работ, поименованных в спорном акте.

Довод апеллянта о некачественном выполнении работ не может быть принят во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден надлежащими доказательствами. Акт сдачи-приемки работ подписан без каких-либо замечаний по стоимости и качеству выполненных работ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.05.2017 по делу N А79-12616/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ядринский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ядринский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова