Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 09АП-31285/17

г. Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А40-38003/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фарватер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года по делу N А40-38003/17-97-365, принятое судьей А.Г. Китовой, по иску Коммерческого банка "Пульс Столицы" - Общество с ограниченной ответственностью (ОГРН 1027739068158, ИНН 7709233110, 115114 г. Москва, наб. Дербеневская, д. 11, дата регистрации: 28.07.1994 г.) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Фарватер" (ОГРН 1057747336668, ИНН 7715567601, 115114 г. Москва, наб. Дербеневская, д. 11, дата регистрации: 28.06.2005 г.), третье лицо: Столповский Роман Владиславович об обращении взыскания на залог по договору залога транспортного средства N Ф- 532/14-З от 30.06.2014 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства N Ф-532/14-З от 30.06.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-92267/16-36-128Б ООО КБ "Пульс Столицы" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 11.11.2015 г. установлено, что между истцом и Столповским Р.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N Ф-532/13-К от 01.04.2013 г. (в редакции дополнительного соглашении N 1 от 30.08.2013 г., дополнительного соглашения N 6 от 03.04.2015 г.), согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в размере 5 300 000 руб. на срок по 02.10.2015 г., под 18 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Денежные средства в размере 5 300 000 руб. были предоставлены Банком заемщику по Кредитному договору 01.04.2013 г. через кассу истца.

За период с 31.07.2013 г. по 30.05.2014 г. заемщик осуществлено погашение задолженности по Кредитному договору в размере 2 947 640 руб.

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 11.11.2015 г. с заемщика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N Ф-532/13-К от 01.04.2013 г. в размере 2 352 360 руб., проценты за период с 01.04.2013 г. по 05.10.2015 г. в размере 1 263 383 руб., а также проценты за пользование денежными средствами по ставке 18 % годовых, начисленные на сумму основного долга за период с 06.10.2015 г. по дату возврата денежных средств.

В силу положений ч. 3 ст. 69 АПК РФ, преюдициальными для арбитражного суда являются обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции в решение, вступившим в законную силу, по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Исполнение обязательств Столповского Романа Владиславовича по Кредитному договору N Ф-532/13-К от 01.04.2013 г. обеспечено Договором залога транспортного средства N Ф-532/14-З от 30.06.2014 г. (в редакции дополнительных соглашений N N 1,2,3), заключённому между ООО КБ "Пульс Столицы" и ООО "Фарватер" в качестве Залогодателя.

Согласно п. 1.1. указанного Договора залога с учётом Дополнительного соглашения N 1 от 03.09.2014 г. к Договору залога, Залогодатель передал в залог Залогодержателю (ООО КБ "Пульс Столицы") транспортные средства (прицеп, грузовой тягач седельный, асфальтоукладчик), определённые в п.2.1 Договора залога в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору.

Согласно п. 3.1 Договора залога залоговая стоимость заложенного имущества составляет 7 008 400 руб.

В соответствии с п. 5.2 Договора залога переданное в залог имущество остаётся у Залогодателя.

Исходя из п. 8.4 Договора залога начальная продажная цена при реализации Предмета залога на первых торгах определена цена в размере 90 процентов от оценочной стоимости Предмета залога, определённой сторонами.

Истцом в адрес ООО "Фарватер" 19.01.2017 г. направлено требование о добровольном исполнении Договора залога, оставленное ответчиком без ответа и удовлетворения.

По состоянию на 11.01.2017 г. задолженность Столповского Р.В. по Кредитному договору составляет 13 168 561,32 руб., в том числе 2 352 360 руб. - долг, 1 790927 руб. 01 коп. - проценты, 5 492 760 ру. 60 коп. - пени на основной долг, 3 532 513 руб. 71 коп. - пени на проценты.

Согласно ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом требований с.ст. 348, 349, 350 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил иск, установив общую начальную продажную цену заложенного имущества 6 307 560 руб.

Довод жалобы о том, что решением Симоновского районного суда города Москвы от 11.11.2015 г. со Столповского Р.В. взыскан долг в размере 2 352 360 руб. и проценты за период с 01.04.2013 г. по 05.10.2015 г. в сумме 1 263 383 руб. не опровергает факта наличия до настоящего времени указанного долга, а также факта правомерности начисления пеней на просроченные долг и проценты.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года по делу N А40-38003/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фарватер" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина