Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 20АП-3027/17

г. Тула

14 августа 2017 г.

Дело N А62-6694/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., в отсутствие истца - Гольнева Александра Владимировича и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания новых видов оружия и охраны "Конвой" (ОГРН 1026701441700, ИНН 6730030922), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гольнева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2017 по делу N А62-6694/2016, установил следующее.

Гольнев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания новых видов оружия и охраны "Конвой" (далее - общество) о взыскании распределенной прибыли в размере 105 000 рублей за 2012 год и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2013 по 12.01.2017 в размере 28 459 рублей 84 копеек (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован невозможностью выплаты Гольневу А.В. его доли в распределенной прибыли за 2012 год на сумму 105 000 рублей с учетом отрицательного значения чистых активов общества.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что представленная ответчиком бухгалтерская отчетность не отражает фактического финансового состояния общества. Полагает, что большая часть задолженности общества по договорам займа подлежит списанию в связи с истечением срока давности. Считает, что отрицательное значение чистых активов общества не препятствует взысканию с общества распределенной чистой прибыли. Указывает, что на дату принятия решения о распределении прибыли ограничения на ее выплату отсутствовали.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Гольнев Александр Владимирович является участником (учредителем) общества с долей в уставном капитале в размере 30, 0 %.

Участниками общества 24.10.2013 принято решение о распределении чистой прибыли общества пропорционально их долям в уставном капитале общества за 2012 год в размере 350 000 рублей.

Ссылаясь на то, что обязанность по выплате ему распределенной прибыли пропорционально доле в уставном капитале общества в 60-дневный срок со дня принятия указанного решения ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

Как усматривается из протокола N 40 общего собрания участников общества от 24.10.2013, на котором присутствовал Гольнев А.В., участниками общества принято решение о распределении чистой прибыли общества за 2012 год в сумме 350 000 рублей пропорционально долям участников в уставном капитале общества.

Доказательств, подтверждающих согласование и утверждение участниками общества иного порядка распределения прибыли, чем предусмотрено частью 2 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в дело не представлено.

Согласно разделу 14 устава общества решение о распределении прибыли принимает общее собрание участников общества.

Часть распределенной чистой прибыли общества за 2012 год в размере 105 000 рублей, соответствующая доле истца в размере в 30 % уставного капитала общества, до настоящего времени Гольневу А.В. не выплачена.

Факт неисполнения данной обязанности ответчиком не оспаривается.

Статьей 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, устанавливающей ограничения распределения прибыли общества между его участниками, предусмотрены ограничения в том числе, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения; если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения.

Общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято: если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты; если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты; в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

При прекращении указанных обстоятельств общество обязано выплатить участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Порядком определения чистых активов, утвержденных приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов", стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Как следует из справки от 27.02.2017 N 15 по вопросу определения стоимости чистых активов и влияния выплаты дивидендов по итогам отчетного периода на 31.12.2016 на финансовое состояние общества, выполненной аудитором ООО "Аудиторская фирма "Аудитстройиндустрия" Крыловой Т.А., стоимость чистых активов ответчика по состоянию на 31.12.2016 имеет отрицательное значение - убыток в размере 1 843 000 рублей.

Кроме того, обществом представлены оборотно-сальдовая ведомость за 2016 год, бухгалтерская отчетность за 2016 год с отметкой налогового органа о принятии, а также финансовая отчетность за 2015 год, содержащая результаты сопутствующих аудиту услуг за период с 1 января по 31 декабря 2015 года ООО Аудиторская фирма "Аудитстройиндустирия".

Указанные документы свидетельствуют об отрицательной динамике финансовой деятельности общества.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание отрицательное значение чистых активов общества, пришел к обоснованному выводу о невозможности выплаты Гольневу А.В. его доли в распределенной прибыли за 2012 год на сумму 105 000 рублей.

Довод истца о том, что представленная ответчиком бухгалтерская отчетность не отражает фактического финансового состояния общества, так как большая часть задолженности общества по договорам займа подлежит списанию в связи с истечением срока давности, отклоняется, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

В рассматриваемом деле истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнул подтвержденное бухгалтерской отчётностью и справкой аудитора утверждение общества о невозможности выплаты распределенной части прибыли.

От проведения судебно-бухгалтерской экспертизы стороны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отказались. Не заявлено ходатайство о проведении указанной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2017 по делу N А62-6694/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева