Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 01АП-5356/17

15 августа 2017 г.

А39-1482/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озеленение" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.05.2017 по делу N А39-1482/2017, принятое судьей Юськаевым Р.К., по иску общества с ограниченной ответственностью "Декор Центр +" (ОГРН 1141327000572, ИНН 1327021096) к обществу с ограниченной ответственностью "Озеленение" (ОГРН 1051324001629, ИНН 1324132538) о взыскании задолженности в сумме 772 093 руб. 64 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Озеленение" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Декор Центр +" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Декор Центр +" (далее -ООО "Декор Центр +", субподрядчик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Озеленение" (далее - ООО "Озеленение", подрядчик, ответчик) о взыскании 772 093 руб. 64 коп. задолженности и судебных расходов.

Решением от 17.05.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования ООО "Декор Центр +" в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Озеленение" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к отмене решения апеллянт указывает на отсутствие финансирования со стороны муниципального заказчика и возможности в связи с этим своевременно рассчитаться за выполненные работы с ООО "Декор Центр +".

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2015 года и 20 апреля 2016 года между сторонами подписаны договоры субподряда, по условиям пункта 1.1 которых субподрядчик обязался выполнить по заданию работы по текущему содержанию объектов зеленого хозяйства на территории г.п. Рузаевка, а именно: ремонт памятника по ул. Ленина, демонтажные работы; ремонт памятника с табличками барельефами в г. Рузаевка по ул. Ленина; ремонт памятника солдату в г. Рузаевка по ул. Маяковского.

Генподрядчик обязуется в обозначенные в договорах сроки принять и в полном объеме оплатить результаты работ субподрядчика, сделанные в срок и качественно (пункт 1.2 спорных договоров).

По данным истца, им в рамках указанных договоров N 3 от 20.04.2015 и N 3 от 20.04.2016 выполнены работы на сумму 882 148 руб. (договор от 20.04.2015), 71 230 руб. (договор от 20.04.2016), которые подрядчик частично оплатил.

Кроме того, 20 апреля 2015 года и 04 апреля 2016 года между сторонами заключены договоры поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которых поставщик обязуется поставить, а Заказчик - принять и оплатить стоимость продукции, обеспечить принятие груза согласно приведенным в договорах таблицам.

Поставка товара осуществляется в срок до 20.04.2016 (пункт 2.3 Договора поставки N 2 от 04.04.2016) и до 01.10.2015 (Договор поставки N 2 от 20.04.2015).

На основании пункта 4.1 договоров поставки поставляемая продукция оплачивается по согласованной с заказчиком цене.

По утверждению истца, во исполнение условий договоров поставки он поставил ответчику товар по товарным накладным N N 469 от 18.05.2013 на сумму 636 084 руб. 20 коп., 465 от 18.05.2015 на сумму 6 845 399 руб., 2 от 10.05.2016 на сумму 198 226 руб. 44 коп., которые заказчик оплатил частично.

Таким образом, по данным истца, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика по спорным договорам составляет 772 093 руб. 64 коп.

Неоплата ответчиком выполненных субподрядных работ и поставленного товара послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив условия договоров, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон по договорам поставки N 2 от 20.04.2015 и N2 от 04.04.2016 регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по договорам субподряда N3 от 20.04.2015 и N3 от 20.04.2016 главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В соответствии со статьей 706 Кодекса подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом в рамках договоров субподряда N 3 от 20.04.2015 и N 3 от 20.04.2016 выполнены работы на сумму 882 148 руб. (договор от 20.04.2015) и 71 230 руб. (договор от 20.04.2016), а по договорам поставки истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 469 от 18.05.2013 на сумму 636 084 руб. 20 коп., 465 от 18.05.2015 на сумму 399 руб., 2 от 10.05.2016 на сумму 198 226 руб. 44 коп.

С учетом произведенной ответчиком оплаты, суд счел доказанным наличие на стороне долга в заявленной сумме и иск удовлетворил.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклонены.

Отсутствие необходимых денежных средств, на что, по сути, ссылается апеллянт, не является основанием для освобождения его от оплаты выполненных работ.

Более того, из пункта 4.2 договора следует, что, несмотря на условие об оплате работ по мере поступления средств от заказчика, стороны определил дату окончательного расчета за выполненные работы - до 01.06.2016. Указанный срок наступил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.05.2017 по делу N А39-1482/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озеленение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова