Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 14АП-5551/17

г. Вологда

14 августа 2017 г.

Дело N А05-13910/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,

при участии от публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Пинежского А.С. по доверенности от 01.02.2017 N 100,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" и открытого акционерного общества "Сети" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2017 года по делу N А05-13910/2016 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Сети" (ОГРН 1142903000195, ИНН 2903011092; место нахождения: 164901, Архангельская область, город Новодвинск, улица Солнечная, дом 13, корпус 1; далее - общество) о взыскании 1 478 017 руб. 81 коп., в том числе 1 025 188 руб. 55 коп. задолженности по счету-фактуре от 30.09.2016 N 09-0-0011175/16, возникшей в результате неисполнения денежного обязательства по договору энергоснабжения от 14.05.2014 N 1-05295 за сентябрь 2016 года, а также неустойки, начисленной на задолженность за сентябрь 2016 года и промежуточные платежи октября 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Новодвинская энергетическая сетевая компания" муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2017 года с общества в пользу компании взыскано 85 161 руб. 12 коп. неустойки, а также 1600 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания и общество с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

Общество в обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неверный расчет неустойки.

Истец с жалобой общества не согласен.

Доводы, приведенные в жалобе компанией, сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела и неверном толковании судом первой инстанции норм действующего права. Истец считает, что в рассматриваемом случае расчет стоимости энергопотребления в части потребителей, относящихся к населению, следует производить в соответствии с условиями договора и приборами учета, согласованными в этом договоре.

Общество с жалобой истца не согласилось. Ответчик ссылается на то, что приобретает электрическую энергию в том числе для нужд населения, поэтому объем электроэнергии по этим точкам поставки должен приобретаться по регулируемым ценам для населения. Общество указывает на то, что исходя из данных учета потребления электроэнергии населением с дифференциацией по зонам суток, отраженной в акте балансового распределения электрической энергии за сентябрь 2016 года, ответчик полностью оплатил истцу стоимость потребленной электроэнергии в спорном периоде.

Предприятие в отзыве отклонило доводы, приведенные подателям жалобы, считает решение суда первой инстанции законным обоснованным.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу компании с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось.

Предприятие в своем отзыве на апелляционные жалобы истца и ответчика не согласилось с доводами, изложенными в них, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком 14.05.2014 (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 1-05295 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

В приложении 1 к договору стороны согласовали перечень средств измерений и мест их установки с указанием точек поставки, категории надежности с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Пунктом 6.5 стороны согласовали порядок оплаты электрической энергии. Окончательный расчет производится до 30-го числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с исполнением условий договора и поставкой покупателю в сентябре 2016 года электрической энергии компания предъявила ответчику для оплаты последним потребленной электрической энергии счет-фактуру N 09-0-0011175/16 от 30.09.2016 на сумму 14 375 665 руб. 98 коп.

Оплата данного счета-фактуры произведена обществом частично. Ответчиком заявлен частичный отказ от акцепта указанного счета-фактуры на сумму 1 025 188 руб. 55 коп.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с общества указанной задолженности, которую ответчик в добровольном порядке уплатить отказался.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в сентябре 2016 года и ее объем подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Тот факт, что энергия в указанном объеме поставлялась в том числе населению и приравненным к ним категориям потребителей (далее - население), установлен судом и сторонами также не оспаривается.

Разногласия сторон касаются порядка определения стоимости поставленной энергии за спорный период населению.

Истец считает, что расчеты следует производить исходя из однотарифных приборов учета, согласованных сторонами в договоре, и по тарифам, установленным для прочих потребителей.

Ответчик произвел расчет энергии по тарифам, установленным для населения, по точкам поставки конечных потребителей (населения), исходя из тарифов, установленных для этой ценовой категории с учетом дифференциацией по зонам суток.

Суд первой инстанции правомерно признал позицию ответчика обоснованной.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) цены (тарифы) и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, подлежат государственному регулированию.

Пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Согласно пункту 6 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую энергию (мощность) для населения и приравненных к нему категорий потребителей, тарифов на услуги по передаче электрической энергии, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 16.09.2014 N 1442-э, для приравненных к населению категорий потребителей, указанных в пункте 71.1 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, (далее - Основы ценообразования) цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) устанавливаются и применяются равными ценам (тарифам), установленным для населения.

В пункте 6 приложения 1 Основ ценообразования указано на то, что в перечень потребителей, которые приравнены к населению и которым энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) включены энергосбытовые, энергоснабжающие организации, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях дальнейшей продажи населению и приравненным к нему категориям потребителей в объемах фактического потребления населения и приравненных к нему категорий потребителей и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования в целях потребления на коммунально-бытовые нужды граждан и не используемой для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.

Из материалов дела следует, что общество, являясь энергосбытовой организацией, приобретает у компании для прочих потребителей и для нужд населения электрическую энергию по тарифам, установленным постановлением Агентством тарифам и ценам Архангельской области от 22.12.2015 N 78-э/1 (далее - Постановление N 78).

В приложении к данному Постановлению указано на то, что гарантирующие поставщики, энергосбытовые и энергоснабжающие организации, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях дальнейшей продажи населению и приравненным к нему категориям потребителей, отнесены регулирующим органом к приравненным к населению категориям с установлением равного с населением тарифа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2017 года по делу N А05-148/2017 предприятию отказано во взыскании с общества долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанных в отношении группы потребителей "население" за сентябрь 2016 года, на том основании, что общество, покупая у компании энергию для нужд населения, оплачивает в составе конечного тарифа также услуги по передаче энергии, а двойная оплата услуг неправомерна.

С учетом изложенного, а также положений пунктов 6, 27, 28, 68-72, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные условия договора, на которые ссылается податель жалобы, касающиеся расчетов за электроэнергию, поставленную для нужд населения, противоречат вышеприведенным требованиям в том числе нормам Основных положений, регулирующим порядок заключения и исполнения договора энергоснабжения.

Договор является договором купли-продажи и не содержит необходимых условий, установленных для договоров энергоснабжения и предусматривающих особенности расчетов за ресурсы, поставляемые населению.

Следовательно, довод компании о неправомерности применения к рассматриваемым отношениям правил, установленных Основными положениями для договоров энергоснабжения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 6 Основных положений установлено, что энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, за исключением случаев, указанных в пунктах 58 и 59 настоящего документа, покупают электрическую энергию (мощность) на оптовом или розничных рынках с использованием тех же точек поставки, в которых ими осуществляется продажа электрической энергии (мощности) на розничном рынке обслуживаемым потребителям (покупателям).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что ответчик полностью погасил задолженность по оплате поставленной в сентябре 2016 года энергии, стоимость которой определена обществом в соответствии с пунктом 6 Основных положений и Постановлением N 78, отказ ответчика от акцепта на сумму 1 025 188 руб. 55 коп. является правомерным.

Доводы подателя жалобы о неподтвержденности расчета ответчика подлежат отклонению. Доказательств, опровергающих данный расчет общества, компания не представила. Истец также не опроверг и тот факт, что стоимость ресурса определена согласно данным учета потребления электроэнергии населением с дифференциацией по зонам суток, отраженной в акте балансового распределения электрической энергии за сентябрь 2016 года.

Таким образом, доводы, приведенные подателем жалобы, подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки в размере 219 533 руб. 77 коп., рассчитанной в связи с допущенной обществом просрочкой оплаты потребленной электрической энергии. Неустойка начислена за период с 31.10.2016 по 24.05.2017, а также с 25.05.2017 по день фактической оплаты долга.

Как следует из материалов дела, расчет неустойки произведен истцом на окончательный платеж за сентябрь 2016 года, на промежуточные платежи за октябрь 2016 года.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленных ресурсов, требование истца о взыскании законной неустойки является правомерным.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 85 161 руб. 12 коп., отказав во взыскании пеней, начисленных на промежуточные платежи октября 2016 года.

В соответствии с пунктами 40, 44, 65(1), 79 Основных положений поставка электроэнергии распределяется на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной энергии и, как следствие, ее стоимость) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, а также порядок расчетов, установленный сторонами в договоре, предусматривают два промежуточных платежа в течение месяца, в котором осуществляется поставка, и окончательный платеж до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом.

Таким образом, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением.

Расчет неустойки произведен судом первой инстанции в соответствии с требованиями Закона N 35-ФЗ и пунктов 40, 44, 65 (1), 79, 81 Основных положений.

Данные факты сторонами не опровергнуты. Арифметическая часть расчета неустойки сторонами также не оспаривается.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 25.05.2017 по день фактической оплаты, в соответствии с абзацем девятым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Данное требование не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7), и, следовательно, является обоснованным.

Доводы общества, приведенные в жалобе о применении положений статьи 404 ГК РФ, подлежат отклонению.

Податель жалобы документально не подтвердил факт наличия вины истца, так же как и не подтвердил факт отсутствия вины ответчика в неисполнении денежного обязательства. Общество не представило доказательств своевременного принятия всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательств по договору.

При этом, как указано выше, обязанность по оплате электроэнергии в той сумме, с которой согласен ответчик, установлена законодательно. Срок оплаты установлен до 15-го числа, следующего за расчетным. Размер обязательств, как следует из материалов дела, определен обществом самостоятельно.

Следовательно, оснований для отказа во взыскании с общества неустойки, начисленной истцом с 31.10.2016, в рассматриваемой ситуации не имеется.

В пункте 69 Постановления ВС РФ N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления ВС РФ N 7).

Согласно пункту 75 данного Постановления доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности размера неустойки, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил.

Доводы, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб компании и общества и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2017 года по делу N А05-13910/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Сети" и публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева Н.Н. Осокина