Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 13АП-14883/17

г. Санкт-Петербург

15 августа 2017 г.

Дело N А56-8848/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14883/2017) ООО "ТК "Лакомица" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу N А56-8848/2017 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Мультибайер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Лакомица"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мультибайер" (далее - истец, ООО "Мультибайер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Лакомица" (далее - ответчик, ООО "ТК "Лакомица"), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 316 250 руб. аванса, 4381 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 07.02.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 08.02.2017 по дату фактического исполнения обязательства, а также 586 028 руб. 47 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ТК "Лакомица" указало, что не было надлежащим образом извещено о времени судебного разбирательства, в связи с чем было лишено права представить свои возражения по существу заявленных требований.

Также ООО "ТК "Лакомица" сослалось на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании 586 028 руб. 47 коп. убытков (претензия исх. N 1 от 19.12.2016 таких требований не содержит).

Кроме того оспаривая требования истца в части взыскания убытков ООО "ТК "Лакомица" указало, что исходя из цен предложений других поставщиков, необходимый истцу товар мог быть приобретен по более низкой цене, в подтверждение чего ответчиком представлены принт-скрины страниц сайта Агросервер.ru и коммерческие предложения ООО "Фросто".

Помимо этого, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что товар, приобретенный у других поставщиков, был поставлен истцу и реализован им в дальнейшем по контракту от 05.09.2016, заключенному с компанией "SU Trade" GmbH".

24.07.2017 в апелляционный суд поступил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "ТК "Лакомица".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Проверив доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "ТК "Лакомица" о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2017 принято исковое заявление ООО "Мультибайер", предварительное судебное заседание назначено на 11.04.2017 в 09 час. 50 мин., судебное заседание на 11.04.2017 в 09 час. 55 мин.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "Мультибайер" является: 105187, Москва, ул. Щербаковская, д. 53, корп. 17, офис 407.

Копия определения суда первой инстанции от 02.02.2017 направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, при этом судебная корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 87.1, 89, 90).

Нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При указанных обстоятельствах согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ООО "Мультибайер" считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе, а доводы ответчика в указанной части признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежащими отклонению.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (принт-скрины страниц сайта Агросервер.ru, коммерческое предложение ООО "Фросто", прайс лист ООО "Фросто", прайс лист ООО "Айспродукт"), руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приобщения указанных документов, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции и податель жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 19.09.2016 заключен договор поставки N МВ-ТDL-190916 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю замороженные ягоды (далее - товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать товары согласно прилагаемой спецификации (далее - Спецификация), которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно Спецификации (приложение N 1 к Договору) цена за 1 кг товара составляет 28 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец платежным поручением от 03.10.2016 N 620 перечислил ответчику 866 250 руб., однако товар в установленный договором срок ООО "ТК "Лакомица" не поставило.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, ООО "Мультибаейр" 24.11.2016 направило в адрес ООО "ТК "Лакомица" письмо N 24-11/16 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты, а 20.12.2016 направило претензию, согласно которой ООО "Мультибайер" отказалось от исполнения Договора, а также потребовало возврата денежных средств в размере 666 250 руб.

Возврат денежных средств произведен ООО "ТК "Лакомица" частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 316 250 руб.

Вместе с тем, виду неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара ООО "Мультибаейр" заключило договоры поставки от 28.12.2016 N MB-LDB-281216 с ООО "Лесные дары Байкала" (цена за 1 кг товара по которому составила 46 руб.) и от 28.12.2016 N 28/12 с СППСК "Ягоды Карелии" (цена за 1 кг товара - 63 руб.).

В связи с тем, что цена поставляемого товара у указанных поставщиков была выше, чем у ООО "ТК "Лакомица", истец понес убытки в виде разницы стоимости товара в размере 586 028 руб. 47 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции, установив, что истцом произведена предоплата товара, поставка товара на сумму предоплаты ответчиком не выполнена, правомерно удовлетворил требований истца в части основного долга и взыскал 316 250 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств возврата суммы предоплаты товара, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ является обоснованным.

Согласно расчету истца за период с 27.12.2016 по 07.02.2017 сумма процентов составила 4381 руб. 66 коп.

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 08.02.2017 по дату фактического исполнения обязательства, соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК Ф и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков в размере 586 028 руб. 47 коп., как по праву, так и по размеру.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, а именно возможность предъявления покупателем требования о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В материалы дела представлены доказательства необходимости закупки товара у других контрагентов (для надлежащего исполнения истцом обязательств по контракту от 05.09.2016, заключенному с компанией "SU Trade" GmbH"), доказательства оплаты истцом товара по завышенной цене, а также документы, свидетельствующие о необходимости несения транспортных расходов по доставке товара.

Факт приобретения истцом товара взамен не поставленного ответчиком в суде первой инстанции не оспорен. Контррасчет размера убытков ответчиком не представлен.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел выводу о доказанности несения расходов со стороны истца и их разумность. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку непоставка ответчиком истцу предусмотренного Договором товара, приобретение нового товара взамен не поставленного у других поставщиков и причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара и расходами истца на его приобретение у других поставщиков, подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьями 520, 524 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании 586 028 руб. 47 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Ссылка ООО "ТК "Лакомица" на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании 586 028 руб. 47 коп. убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции ответчиком соответствующих возражений не заявлено.

При этом, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Однако, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав ООО "Мультибаейр", требования которого подтверждены надлежащими доказательствами.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Более того, в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу N А56-8848/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина