Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 17АП-10125/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф09-7272/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

15 августа 2017 г.

Дело N А60-55296/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

от акционерного общества "Уральское производственное предприятие "Вектор": Мякишев П.В., доверенность от 26.12.2016, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Граффо-Графика Форм": (директор) Васильева А.Н., паспорт; Молофеева А.Е., доверенность от 27.02.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Граффо-Графика Форм",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2017 года

по делу N А60-55296/2016

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по первоначальному иску акционерного общества "Уральское производственное предприятие "Вектор" (ОГРН 1026604961129, ИНН 6670012517)

к обществу с ограниченной ответственностью "Граффо-Графика Форм" (ОГРН 1106671008949, ИНН 6671320049)

о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью

"Граффо-Графика Форм" (ОГРН 1106671008949, ИНН 6671320049)

к акционерному обществу "Уральское производственное предприятие "Вектор" (ОГРН 1026604961129, ИНН 6670012517)

о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, пени,

установил:

Акционерное общество "Уральское производственное предприятие "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Граффо-Графика Форм" о взыскании арендной платы за сентябрь 2016 года в размере 190 976 руб. 80 коп., пени в размере 176 346 руб. 66 коп.

Определением суда от 23.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, заявил отказ от части требований в части взыскания арендной платы в размере 75 000 руб., просит взыскать пени за период с 11.08.2016 по 19.12.2016 в размере 244 662 руб. 12 коп.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с общества "Уральское производственное предприятие "Вектор" денежных средств в размере 1 366 851 руб. 60 коп., уменьшении размера арендной платы за октябрь 2016 и ноябрь 2016 на 38 729 руб. 60 коп.

Определением от 23.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, встречное исковое заявление принято к производству.

Истцом в рамках дела N А60-487/2017 заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период октябрь - ноябрь 2016 года в сумме 381 953 руб. 60 коп., неустойки 122 225 руб. 15 коп., начисленной за период с 11.10.2016 по 22.11.2016.

Определением от 28.02.2017 суд объединил в одно производство дела N А60-487/2017 и N А60-55296/2016, присвоив объединенному делу N А60-55296/2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 производство по первоначальному иску в части суммы основного долга за сентябрь 2016 в сумме 150 000 руб. прекращено; в остальной части первоначальные исковые требования удовлетворены частично, взыскана неустойка в сумме 79 034 руб. 39 коп.; в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции от 24.04.2017, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.05.2017 отменить, заявленные встречные требования удовлетворить. Полагает, что судом при рассмотрении встречных требований нарушены правила оценки доказательств, установленных ст. 71 АПК РФ, повлекшее за собой несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, обстоятельствам дела. Так, виновность действий арендодателя в порыве системы отопления, причинно-следственная связь между действиями арендодателя и причинением ущерба, подтверждается представленными в материалы дела в совокупности документами: заключением специалиста ИП Ерофеева В.И. от 15.05.2017, актами N 5, 6, 7, 8 о причинении ущерба, актом обследования места аварии системы отопления производственных помещений (составлен АО "УПП "Вектор"), фотографиями с места аварии, заключением эксперта, показания свидетеля Чиркова. По мнению ответчика, сам факт отсутствия совместных составленных документов с места аварии и как следствие отклонение судом ходатайства о назначении судебной экспертизы не могут служить основанием для отклонения заключения эксперта ИП Ерофеева В.И. от 12.05.2017. Ответчик считает, что судом первой инстанции не учтен п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, размер ущерба подтверждается в совокупности следующими документами: опись, сличительная ведомость, товарные накладные, счета на химчистку мебели, уборка помещения после аварии, заказ новых деталей мебели.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, АО "Уральское производственное предприятие "Вектор" (арендодатель) и ООО "Граффо-Графика Форм" (арендатор) 01.01.2016 заключили договор аренды недвижимого имущества N А-16/04, в редакции дополнительного соглашения N 1, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял по акту приёма-передачи во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество, расположенное по адресу: 620078, г. Екатеринбург, ул. Гагагина, 30, лит. "В", общей площадью 744,8кв.м., в том числе офисных - 77,2кв.м., производственных - 667,6 кв.м., состав и характеристика технического состояния которых приведены в приложении N 1,2 к договору. Имущество передается в аренду для использования под офисные помещения и промышленное производство (пункт 1.1.).

В акте приёма передачи от 01.01.2016 указано о том, что имущество соответствует условиям договора аренды N А-16/04 от 01.01.2016, арендатор претензий по состоянию имущества не имеет.

В соответствии с пунктом 1.4 срок аренды устанавливается сторонами на одиннадцать месяцев с момента передачи имущества по акту приема-передачи во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.1 договора сумма ежемесячной арендной платы имущества оставляет 188 970 руб., в том числе НДС - 28826 руб. 54 коп. и включает в себя:

- 157 553 руб. 60 коп. за помещения N N 5-35 используемые под производственные нужды и расположенные по адресу: ул. Гагарина, д. 30 лит. "В", исходя из стоимости аренды за 1 кв.м. в размере 213 руб., в том числе НДС, 26 руб. за 1 кв.м. - возмещение затрат на коммунальные платежи;

- 31420 руб. 40 коп. за помещения N 71 используемые под офисные помещения и расположенные по адресу: ул. Гагарина,.30, лит "В", 1 этаж, исходя из стоимости за 1 кв.м. 381 руб., в т.ч. НДС, 26 руб. за 1 кв.м. - возмещение затрат на коммунальные платежи,

- платежи на возмещение услуг телефонной связи не входят в арендную плату и оплачиваются арендатором по счету арендодателя.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2016 стороны установили, что с 1 сентября 2016 размер арендной платы за пользование имуществом составит 190 97 6 руб. 80 коп. в месяц. Компенсация затрат арендодателя на эксплуатацию сданного в аренду имущества включена в ежемесячную арендную плату и составляет 19 364 руб. 80 коп., в том числе НДС.

Арендная ставка за 1 кв.м. арендуемой площади без учета эксплуатационных затрат составляет 213 руб. в том числе НДС (литер В площадь 667,6 кв.м. производственные помещения), 381 руб. в том числе НДС (литер В, площадь 77,2 кв.м. офисные помещения).

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата за аренду помещения по договору перечисляется арендатором ежемесячно на расчетный счет арендодателя до 10 числа текущего месяца.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором его обязательств по договору, за исключением оснований, предусмотренных п.3.5 договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0,5% от суммы договора за весь период его действия.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание размер неустойки, период просрочки, принятия истцом мер к внесению спорных платежей, обоснованно пришел к выводу, что учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной оплаты, а также положения указанных норм права, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы ответчика, обоснованно пришел к выводу о наличии основания для снижения начисленной договорной неустойки, уменьшил сумму неустойки до 79 034 руб. 39 коп.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании убытков в виде стоимости имущества, поврежденного в результате затопления и снижения размера арендной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ в случае обнаружения недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, даже если во время заключения договора арендодатель не знал об этих недостатках, арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков или соразмерного уменьшения арендной платы, или возмещения расходов на устранение недостатков, в том числе путем удержания из арендной платы с предварительным уведомлением об этом арендодателя, или досрочного расторжения договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что ответчик по акту приема-передачи принял спорный объект аренды без замечаний, пункт 3 указанного акта содержит указание на соответствие условиям договора принятого имущества и отсутствие претензий со стороны арендатора.

Доказательств возникновения скрытых недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию, в материалы дела не представлено.

Возражая против встречных требований о взыскании убытков, истец ссылается на то, что причиной разрыва системы отопления явились действия самого ответчика, выразившиеся в самовольном без согласования с теплоснабжающей организацией и арендодателя, дополнительных батарей отопления и демонтаж тамбура, что привело к нарушению температурного режима.

Указанные доводы подтверждены актом обследования места аварии системы отопления, отчет специалиста ИП Ерофеева В.И. от 12.05.2017 (т.5 л.д. 3-13).

Кроме того, данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниям Чиркова В.Н., который в соответствии с ч. 4 ст. 56 АПК Российской Федерации предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, что подтверждается распиской (т. 5 л.д. 46).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно указал, ответчиком не доказан размер ущерба, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождения спорного имущества в спорном объекте аренды в период происшедшего затопления, отсутствуют доказательства совместного осмотра имущества, вызова представителей истца для установления имущества и размера ущерба.

Представленные в материалы дела накладные подтверждают исключительно факт приобретения имущества в собственность.

Имеющиеся в материалах дела акты N N 5, 6, 7, 8 составлены арендатором в одностороннем порядке, без участия представителей арендодателя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана в полном объеме совокупность условий, необходимых для удовлетворения встречного иска о возмещении убытков. Отказ в удовлетворении встречных требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы содержат указания на якобы неверную оценку судом первой инстанции доказательств, представленных истцом. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отсутствие дополнительных доводов и документов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2017 года по делу N А60-55296/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов