Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 02АП-5460/18

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 08АП-210/17

г. Тюмень

6 июля 2017 г.

Дело N А46-8860/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Герценштейн О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шестеркина Бориса Романовича на решение от 02.12.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) и постановление от 29.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Глухих А.Н.) по делу N А46-8860/2016 по иску Шестеркина Бориса Романовича (г. Омск) в интересах негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский институт бизнеса и информационных технологий" к Грисько Сергею Витальевичу (г. Омск), Калачеву Александру Ивановичу (г. Омск) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: негосударственное образовательное учреждение "Сибирская региональная школа бизнеса (колледж)".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовали представители:

от Шестеркина Бориса Романовича - Маслов К.В. по доверенности от 18.04.2015 (сроком на 3 года),

от Грисько Сергея Витальевича, Калачева Александра Ивановича - Захарова Н.В. по доверенностям от 18.04.2016 (сроком на 3 года) и от 27.04.2016 (сроком на 3 года) соответственно.

Суд установил:

Шестеркин Борис Романович (далее - истец) в интересах негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский институт бизнеса и информационных технологий" (далее - НОУ ВПО "СИБИТ", образовательное учреждение) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Грисько Сергею Витальевичу и Калачеву Александру Ивановичу (далее - ответчики) о взыскании солидарно 41 086 666 руб. 67 коп. убытков (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено негосударственное образовательное учреждение "Сибирская региональная школа бизнеса (колледж)" (далее - НОУ "Сибирская региональная школа бизнеса (колледж)").

Решением от 02.12.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Шестеркин Б.Р. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций нарушены статьи 10 и 65 АПК РФ; судами неверно применены нормы материального права - положения статей 53.1, 161-162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62); выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суд от Грисько С.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому Грисько С.В. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Шестеркина Б.Р. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Грисько С.В. и Калачева А.И. поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, по состоянию на 22.06.2016 учредителями НОУ ВПО "СИБИТ" являются НОУ "Сибирская региональная школа бизнеса (колледж)", Грисько С.В. и Шестеркин Б.Р.

05.12.2008 Гуком Сергеем Валентиновичем (заказчик-застройщик) и НОУ ВПО "СИБИТ" (инвестор) в лице ректора Калачева А.И. подписан договор инвестирования N 1 строительства многоэтажной парковки с офисными помещениями по ул. Щетинкина, 6 (далее - договор).

Инвестор передает заказчику денежные средства в сумме, установленной договором, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке.

По завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций заказчик-застройщик передает инвестору следующую часть результата инвестиционной деятельности:

4-ый от отметки 0,00 этаж объекта строительства, представляющий собой нежилые помещения первого типового офисного этажа общей площадью 1 000 кв.м. В указанную площадь входят, в том числе, и места общего пользования (пункт 2.1 договора).

Общий размер инвестиций по договору составляет 40 000 000 руб., из расчета 40 000 руб. за 1 кв.м. и является неизменным на срок действия договора (пункты 3.5, 3.6 договора).

Соглашением сторон от 13.05.2009 N 1 спорный договор расторгнут с 14.04.2009. Пунктами 2, 3 данного соглашения предусматривалось, что заказчик-застройщик обязуется возвратить внесенные инвестиции инвестора в сумме 40 000 000 руб. на расчетный счет инвестора до 14.08.2009, в случае невнесения на расчетный счет инвестора до 14.08.2009 полученных от заказчика-инвестора инвестиций, инвестор вправе произвести расчет неустойки исходя из 12 % годовых с начала периода нарушения обязательства - 15.08.2009. В установленный срок обязательство Гуком С.В. исполнено не было.

Вступившим в законную силу решением от 27.11.2009 Кировского районного суда города Омска по делу N 2-4318 с Гука С.В. в пользу НОУ ВПО "СИБИТ" взысканы денежные средства по спорному договору в размере 40 000 000 руб. и неустойка в размере 1 066 666 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Неисполнение вступившего в законную силу решения от 27.11.2009 Куйбышевского районного суда города Омска по делу N 2-4318 послужило основанием для обращения НОУ ВПО "СИБИТ" в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Гука С.В. (далее - ИП Гук С.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.12.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15580/2010 признаны обоснованными требования НОУ ВПО "СИБИТ" к ИП Гуку С.В. в размере 41 086 666 руб. 67 коп., в отношении ИП Гука С.В. введена процедура наблюдения.

Решением от 30.06.2011 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15580/2010 ИП Гук С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 20.08.2013 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15580/2010 завершено конкурсное производство в отношении ИП Гука С.В., судом установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего поступившие денежные средства, в том числе от продажи имущества должника в размере 11 474 094 руб. 75 коп. направлены на погашение требований конкурсных кредиторов в общей сумме 9 987 231 руб. 45 коп.

Полученные от реализации имущества ИП Гука С.В. денежные средства в сумме 3 396 665 руб. 48 коп. перечислены кредитору НОУ ВПО "СИБИТ".

Полученная НОУ ВПО "СИБИТ" сумма (3 396 665 руб. 48 коп.) была перечислена на расчетный счет Гук Ю.С. (дочь Гука С.В.) в период с 25.06.2013 по 28.06.2013.

На момент заключения договора ректором НОУ ВПО "СИБИТ" являлся Калачев А.И., с 30.10.2012 ректор НОУ ВПО "СИБИТ" - Грисько С.В.

Ссылаясь на то, что Шестеркин Б.Р., являясь учредителем НОУ ВПО "СИБИТ", не согласовывал принятие решения об участии образовательного учреждения в инвестиционной деятельности на основании спорного договора, а перечисление 3 396 665 руб. 48 коп. на расчетный счет Гук Ю.С. в период с 25.06.2013 по 28.06.2013 осуществлено в отсутствие правовых оснований, Шестеркин Б.Р. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела не подтверждено, что ответчиками были причинены убытки НОУ ВПО "СИБИТ"; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п. обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 постановления N 62).

Под убытками, согласно статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, по смыслу статьи 15 ГК РФ обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, в том числе спорный договор, положения Устава НОУ ВПО "СИБИТ", суды пришли к выводу, что негативные последствия в виде не реализации инвестиционного проекта и отсутствия в последующем возможности возврата денежных средств, вызванных признанием банкротом заказчика-застройщика (ИП Гук С.В.), не могут однозначно свидетельствовать о недобросовестности и неразумности действий инвестора (НОУ ВПО "СИБИТ"); материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности реализации проекта на основании спорного договора и которые могли быть известны ответчикам на момент подписания названного договора; денежные средства в размере 3 396 665 руб. 48 коп. перечислены Гук Ю.С. на основании договора займа от 24.01.2011 между Гук Ю.С. и НОУ ВПО "СИБИТ".

Кроме того, судами правомерно указано, что Шестеркин Б.Р., являясь учредителем НОУ ВПО "СИБИТ", членом высшего органа управления образовательного учреждения, имел возможность участвовать в собраниях Совета учредителей и принимать решения об утверждении годового отчета и годового бухгалтерского баланса НОУ ВПО "СИБИТ" и соответственно имел возможность получать необходимую информацию о деятельности образовательного учреждения, состояния его имущества, доходов и расходов, в том числе информацию о заключении и расторжении спорного договора, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права - положения статей 53.1, 161-162 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении N 62, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном выводе суда о наличии между Гук Ю.С. и НОУ ВПО "СИБИТ" отношений, основанных на договоре займа от 24.01.2011, отклоняется судом округа с учетом обстоятельств, установленных решением Кировского районного суда города Омска от 01.09.2016 по делу N 2-6038/2016 (статья 69 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что судами неверно оценены рассмотренные доказательства не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.12.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8860/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Н.А. Аникина О.В. Герценштейн