Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 09АП-27625/17

город Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А40-15352/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Веклича Б.С., Лящевского И.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сабаз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года по делу N А40-15352/17, принятое судьей Панфиловой Г.Е. по иску ООО "Люкс Отель" (ОГРН 1147746520558) к ответчику ООО "Сабаз" (ОГРН 1135047005158) третьи лица: 1) ООО "Отель Сити" 2) ООО "Московский ЛАБАЗ" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Корчагин П.В. по доверенности от 18.05.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц:

от ООО "Отель Сити" не явился, извещен,

от ООО "Московский ЛАБАЗ" не явился, извещен,

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕН - СТАР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Сабаз" о взыскании убытков в размере в размере 1 407 600,96 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы и третьи лица не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения., апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2016 года между ООО "Люкс Отель" и ООО "Сабаз" был заключен Договор б/н субаренды нежилого помещения на срок до 30 апреля 2017 года.

В соответствие с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5.1 Договора субаренды, ежемесячная арендная плата за пользование арендуемым помещением составляет 600 000 рублей.

Реализуя свои права по п. 4.4.1 Договору субаренды, Истец заключил с ООО "Отель Сити" Договор возмездного оказания услуг по предоставлению мест для временного проживания N СЛ-16 от 23.05.2016 года.

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать услуги по предоставлению физическим лицам, заявленным Заказчиком в установленном порядке, мест для временного проживания в гостинице по адресу: Московская область, г. Химки, квартал Клязьма, вл. 4 Г, 2 этаж, а Заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно п. 3.2 Договора стоимость проживания 1 Постояльца/1 места за 1 сутки составляет 460 рублей, НДС не облагается на основании гл. 26.2 НК РФ в связи с применением Исполнителем УСН.

Согласно п. 1.2 Договора, в целях получения услуг по Договору Заказчик предоставил Исполнителю заявку N 1. Согласно Заявке условия предоставления мест для временного проживания в гостинице по адресу Московская область, г. Химки, квартал Клязьма, вл. 4 Г, 2 этаж были следующие: Количество мест: 85 шт.; Период: с "24" мая 2016 г. по "24" июля 2016 г. (итого: 61 день).

Стоимость проживания в день: 39 100 рублей, НДС не облагается на основании гл. 26.2 НК РФ в связи с применением Ответчиком УСН. Общая стоимость услуг в рамках Заявки: 2 346 000 рублей, НДС не облагается на основании гл. 26.2 НК РФ в связи с применением Исполнителем УСН. Данная услуга была оплачена в установленном размере.

15 июня 2016 года ООО "Люкс Отель" от ООО "Отель Сити" была получена претензия (требование) следующего содержания: с 15 июня 2016 года в помещении по адресу: Московская область, г. Химки, квартал Клязьма, вл. 4 Г, 2 этаж отсутствует холодная вода, не работает канализация, отсутствует вентиляция в номерах без окон, что противоречит санитарно- эпидемическим нормам.

Проживание физических лиц в номерах с 15 июня 2016 года невозможно, администрацией ООО "Люкс Отель" не предпринято никаких действий по нормализации условий для проживания. ООО "Отель Сити" в срочном порядке экстренно съезжают из арендуемого помещения.

В указанной претензии был заявлено требование об обеспечении арендуемого помещения водоснабжением канализацией, системой вентиляции, письменно известить о предпринятых мерах и возместить понесенные убытки.

ООО "Люкс Отель" направило на электронную почту ООО "Сабаз" информацию/претензию о несоответствии данного помещения положениям Договора б/н от 23.05.2016 года, а именно п. 4.1.1, п. 4.1.2, п. 4.1.7.

Однако, ООО "Сабаз" указанные недостатки в помещении не устранило. "30" июня 2016 года ООО "Люкс Отель" возвратило ООО "Сабаз" несоответствующее условиям договора помещение.

Таким образом, в результате бездействий ООО "Сабаз" между ООО "Отель Сити" и ООО "Люкс Отель" Договор возмездного оказания услуг по предоставлению мест для временного проживания N СЛ-16 от 23.05.2016 года был расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении договора от 17 июня 2016 года. Срок фактического оказания услуг (проживания Постояльцев) составил 24 дня.

Таким образом, стоимость фактически оказанных услуг составила 938 400 рублей.

После подписания сторонами Соглашения Ответчик возвратил Истцу сумму оплаты за услуги, которые не были оказаны Ответчиком, в размере: 1 407 600 рублей, что подтверждается платежным поручением N 805 от 10.10.2016 года.

25 сентября 2016 года ООО "Люкс Отель" в адрес Ответчика заказным письмом с описью была направлена претензия с требование о возмещении ему убытков, однако, до настоящего времени Ответчик денежные средства не возвратил.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указано в пункте 1.1. договора субаренды нежилого помещения б/н от 23.05.2016 г., условием принятия истцом помещения в субаренду является выполнение ответчиком следующих обязанностей, установленных договором:

-обязанности передать субарендатору помещение по акту в состоянии, пригодном для его использования по назначению (пп.4.1.1. п.4.1.)

-обязанности обеспечить арендуемое помещение постоянным водоснабжением, электроэнергией и отоплением при наличии соответствующей фактической возможности; в случае возникновения перебоев поступления электро-, тепло-, водоснабжения и канализации, оплата возмещения затрат ответчика за эти коммунальные услуги не взимается (пп.4.1.2. п.4.1);

-обязанности немедленно принимать все необходимые меры по устранению последствий аварии, произошедшей по вине истца (пп.4.1.7 п.4.1.).

Как указано в п.1. ст. 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в частности, потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

В данном случае требование об устранении недостатков арендуемого имущества истцом ответчику было заявлено, однако в нарушение требований ст. 309, 310, п.1. ст. 612 ГК РФ и требований п.1.1., пп.4.1.1., 4.1.2.,4.1.7, п.4.1. договора оно исполнено не было.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года по делу N А40-15352/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Б.С. Веклич И.С. Лящевский