Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 01АП-5419/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 октября 2017 г. N Ф01-4884/17 настоящее постановление оставлено без изменения

14 августа 2017 г.

А43-32773/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Карьер "Вадский" (606396, Нижегородская область, Вадский район, п. Анненковский карьер, ул. Центральная; ОГРН 1025201020272, ИНН 5206000638)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2017

по делу N А43-32773/2016,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению закрытого акционерного общества Карьер "Вадский" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 24.10.2016 по делу N 1255-ФАС52-10/16,

при участии в судебном заседании представителей:

закрытого акционерного общества Карьер "Вадский" - Кучигиной Т.С. по доверенности от 20.12.2016 сроком действия три года;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Жуковой О.В. по доверенности от 06.04.2017 N МТ-10/3324 сроком действия один год,

и установил:

закрытое акционерное общество Карьер "Вадский" (далее - ЗАО Карьер "Вадский", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 24.10.2016 по делу N 1255-ФАС52-10/16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области и общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-проект компани" (далее - ООО "Бизнес-проект компани").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2017 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО Карьер "Вадский" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению.

Общество настаивает, что отклонение судом первой инстанции его доводов, отсутствие надлежащей оценки представленных им доказательствам привело к неправомерным выводам и, как следствие, к принятию незаконного судебного акта.

В отзывах на апелляционную жалобу Управление, Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области и ООО "Бизнес-проект компани" опровергают позицию ЗАО Карьер "Вадский", указывают на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители Общества и антимонопольного органа в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Министерство и ООО "Бизнес-проект компани" ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в Управление обратилось ЗАО Карьер "Вадский" с жалобой на неправомерные действия Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области при рассмотрении его обращения.

С целью проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело N 1255-ФАС52-10/16 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе проверки антимонопольный орган установил, что Министерство определило участок недр по адресу: Нижегородская область, Вадский район, в 400 м к северу от границ п. Анненковский Карьер, в Перечень участков недр местного значения на территории Нижегородской области.

Получив кадастровый паспорт, 12.12.2014 ЗАО Карьер "Вадский" обратилось в Министерство с заявлением о включении обозначенного участка недр в Перечень участков недр местного значения Нижегородской области, одновременно указав вид пользования: для геологического изучения в целях поиска и оценки месторождений полезных ископаемых.

14.01.2015 Министерство уведомило Общество о рассмотрении его обращения и проработке вопроса, о результатах которого будет сообщено дополнительно.

21.04.2016 ЗАО Карьер "Вадский" обратилось в Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области с заявлением о предоставлении сведений о сроках включения участка недр в Перечень участков недр местного значения Нижегородской области.

Руководитель сектора недропользования информировал Общество о включении приказом Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 27.01.2016 N 25 обозначенного участка недр в Перечень участков недр местного значения.

Таким образом, ЗАО Карьер "Вадский" пропустило установленный постановлением Правительства Нижегородской области от 19.05.2015 N 307 срок подачи заявки на право пользования участком недр местного значения для геологического изучения в целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых.

В свою очередь ООО "Бизнес-проект компани" в установленный срок обратилось в Министерство с заявлением о получении права пользования обозначенным участком недр местного значения для геологического изучения в целях поисков и оценки месторождения общераспространенных полезных ископаемых.

24.10.2016 по результатам рассмотрения материалов дела комиссия Управления приняла решение, которым прекратила производство по делу N 1255-ФАС52-10/16 в связи с отсутствием в действиях Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"

Не согласившись с таким решением антимонопольного органа, ЗАО Карьер "Вадский" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 190, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Закона Нижегородской области от 10.02.2005 N 8-З "О нормативных правовых актах Нижегородской области" и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность принятого им ненормативного акта.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Статья 48 Закона о защите конкуренции предусматривает, что комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии); ликвидации юридического лица - единственного ответчика по делу; смерти физического лица - единственного ответчика по делу; наличия вступившего в силу решения антимонопольного органа об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства в отношении рассматриваемых комиссией действий (бездействия); истечения срока давности, предусмотренного статьей 41.1 настоящего Федерального закона.

Решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается комиссией в соответствии с требованиями, установленными статьей 41 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Перечень конкретных нарушений приведен в пунктах 1 - 10 данной нормы и не является закрытым.

Закрепленный приведенной нормой запрет распространяется, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Следовательно, принимаемые органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными органами или организациями, осуществляющими функции указанных органов, решения, а также совершаемые действия (бездействие), прежде всего, должны быть направлены на реализацию этих положений Закона о защите конкуренции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Для соответствующей квалификации действий (бездействия) как нарушения антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции) обязательно установление обстоятельств, подтверждающих реальные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и такими последствиями.

По сути своей нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции сопряжено со злоупотреблением публично-правовыми полномочиями в ущерб определенной конкурентной среде и не в соответствии с федеральным законом.

Квалификация действий (бездействия) применительно к части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (как нарушение антимонопольного запрета) прежде требует анализа не антимонопольного законодательства, а связанных с ним федеральных законов, нормативных требований (от подзаконных актов до принципов права, основ правопорядка). При нарушении таковых, при несоответствии таковым оцениваемых действий (бездействия) можно ставить вопрос о нарушении антимонопольного запрета.

Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет конкуренцию как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации;

товарный рынок - это сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона Нижегородской области от 10.02.2005 N 8-З "О нормативных правовых актах Нижегородской области" (далее - Закон НО N 8-З) нормативные правовые акты министерств и иных органов исполнительной власти области издаются в форме приказов.

В силу части 5 статьи 11 Закона НО N 8-З нормативные правовые акты министерств и иных органов исполнительной власти области подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, определяемом Правительством области.

Согласно пункту 4.10 раздела 4 постановления Правительства Нижегородской области от 14.02.2006 N 41 "О Реестре нормативных актов органов исполнительной власти Нижегородской области" (в редакции, действовавшей на дату издания Минэкологии Нижегородской области приказа от 27.01.2016 N 25) (далее - Постановление N 41) после регистрации акта в Реестре нормативных актов органов исполнительной власти Нижегородской области государственно-правовой департамент Нижегородской области направляет в установленном порядке копии акта:

- в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области для включения в федеральный регистр нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации;

- в газету "Нижегородская правда" для официального опубликования.

Пунктом 5.4. раздела 5 Постановления N 41 установлено, что официальное опубликование актов, зарегистрированных в Реестре, осуществляется в газете "Нижегородская правда".

Согласно пункту 5.6. раздела 5 Постановления N 41 нормативный акт органа исполнительной власти размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте органа исполнительной власти Нижегородской области.

Суд первой инстанции установил, что приказ Министерства от 27.01.2016 N 25 включен в Реестр нормативных актов органов исполнительной власти Нижегородской области 11.02.2016 N 08157-319-025, официально опубликован в газете "Нижегородская правда" (N17(26038) от 20.02.2016) и размещен на официальном сайте Министерства www.mineco-nn.ru.

При этом вышеприведенными нормативными правовыми актами письменное адресное уведомление организаций о включении участка недр местного значения в Перечень не предусмотрено.

При таких обстоятельствах аргументы ЗАО "Карьер "Вадский" о том, что Министерство не уведомило его о включении испрашиваемого земельного участка в перечень участков недр местного значения Нижегородской области, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно постановлению Правительства Нижегородской области от 19.05.2015 N 307 "Об утверждении Порядка предоставления участков недр местного значения в пользование для геологического изучения общераспространенных полезных ископаемых, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или для осуществления по совмещенной лицензии их геологического изучения, разведки и добычи, для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод, для добычи подземных вод или для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых" (далее - Порядок N 307) для получения права пользования участками недр местного значения для геологического изучения в целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых заявитель готовит и направляет в адрес Минэкологии Нижегородской области заявку на получение права пользования участком недр местного значения для геологического изучения в целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых.

Заявка подается не позднее 60 дней с даты официального опубликования приказа Минэкологии Нижегородской области о внесении в Перечень изменений, предусматривающих включение участков недр местного значения для геологического изучения в целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых.

Заявка подается в виде заявления на получение права пользования участком недр местного значения для геологического изучения в целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых.

В пункте 2.4 Порядка N 307 установлен перечень документов, прилагаемых к заявке.

Заявки на получение права пользования участком недр местного значения в день их поступления в министерство регистрируются в единой системе электронного документооборота и делопроизводства Нижегородской области (далее - ЕСЭДД) в качестве входящих документов и передаются в сектор недропользования министерства (п. 2.6 Порядка N 307).

При этом согласно Федеральному закону от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" и постановлению Правительства Нижегородской области от 29.07 2011 N 574 "Об утверждении перечня услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления органами исполнительной власти Нижегородской области государственных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении государственных услуг" заявитель вправе не предоставлять документы, указанные в подпунктах 1, 4, 5, 6, 7 пункта 2.4 Порядка N 307, поскольку данные документы (их копии, сведения о них), если они не были представлены пользователем недр по собственной инициативе, запрашиваются уполномоченным органом (Министерства) в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В соответствии с пунктом 2.5 Порядка N 307 прилагаемые к заявлению документы подаются в Министерство в запечатанном виде и сопровождаются описью. Заявление скрепляется печатью заявителя (для юридического лица) и подписывается заявителем либо уполномоченным лицом заявителя. Соблюдение заявителем указанных требований означает, что информация и документы, входящие в состав заявки, поданы от имени заявителя и он несет ответственность за подлинность и достоверность этой информации и документов.

Из материалов дела следует, что заявка ООО "Бизнес-проект компани" на получение права пользования участком недр местного значения для геологического изучения в целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых поступила в Министерство 18.04.2016, входящий N 4544.

В случае, если на получение права пользования участком недр для геологического изучения в целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых зарегистрирована одна поступившая заявка, то она в течение 20 рабочих дней со дня, следующего за днем окончания срока, указанного в пункте 2.2 Порядка N 307, рассматривается Комиссией Министерства по недропользованию.

Приказом Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 10.12.2013 N 1457 утверждено Положение о комиссии, в силу пункта 3.2 которого секретарь Комиссии осуществляет подготовку материалов, вносимых на рассмотрение комиссии.

Как выяснил суд первой инстанции, в целях подготовки материалов Министерство запросило выписку из ЕГРЮЛ для получения актуальных сведений об ООО "Бизнес-проект компани", которая была получена 21.04.2016.

29.04.2016 состоялось заседание Комиссии, то есть в течение установленного срока; вскрытие конвертов на заседаниях Комиссии нормативно-правовыми актами не предусмотрено.

Следовательно, довод ЗАО "Карьер "Вадский" о том, что Министерство досрочно вскрыло конверт, обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела.

Согласно подпункту 14 пункта 2.4 Порядка N 307 заявителем предоставляются данные о технических и технологических возможностях организаций, привлекаемых в качестве подрядчиков для выполнения намечаемых видов работ на участке недр (в случае отсутствия собственных технических и технологических возможностей у заявителя): копии подрядных договоров со сторонними организациями, привлекаемыми в качестве подрядчиков, с приложением доказательств наличия у них лицензий на осуществление отдельных видов деятельности, связанных с планируемым пользованием недрами, в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Материалами дела подтверждается, что ООО "Бизнес-проект компани" представило в составе своей заявки договор на оказание услуг по горно-маркшейдерскому обслуживанию предприятия от 11.04.2016, заключенный с ООО "Нижегородский региональный горный центр" и приложило лицензию на производство маркшейдерских работ от 05.03.2008 N 43-ПМ-006764.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

В силу статьи 22 Закона о недрах к пользователям недр или привлекаемым ими для пользования недрами другим юридическим и физическим лицам предъявляются требования о наличии специальной квалификации и опыта, подтвержденных государственной лицензией (свидетельством, дипломом) на проведение соответствующего вида деятельности: геологической съемки, поисков, разведки, разных способов добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, других видов пользования недрами.

Положениями пункта 3 части 2 статьи 22 Закона о недрах предусмотрена обязанность пользователя недр по обеспечению ведения геологической, маркшейдерской и иной документации в процессе всех видов пользования недрами.

В соответствии с пунктом 43 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" производство маркшейдерских работ относится к лицензируемым видам деятельности.

ООО "Бизнес-проект компани" привлекло к осуществлению деятельности, связанной с использованием недр, организацию - ООО "Нижегородский региональный горный центр", имеющую необходимое разрешение - лицензию на производство маркшейдерских работ от 05.03.2008 N 43-ПМ-006764.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской федерации договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В рассматриваемом случае ООО "Бизнес-проект компани" представило договор на оказание услуг по горно-маркшейдерскому обслуживанию предприятия от 11.04.2016, заключенный с ООО "Нижегородский региональный горный центр", которым определены дата начала действия договора (дата его подписания) - 11.04.2016 и конечный срок - 31.12.2017.

Положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 1.2. договора от 11.04.2016 выполнение технического проекта разработки месторождения осуществляется в соответствии с лицензией на недропользование.

При наличии спора о заключенности договора суду надлежит оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 разъяснено, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В рассматриваемом случае у Министерства отсутствовали правовые основания для признания договора от 11.04.2016 не заключенным.

В соответствии с пунктом 1.6 Порядка N 307 основаниями для отказа в приеме заявки на получение права пользования участками недр местного значения для геологического изучения общераспространенных полезных ископаемых, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или для осуществления по совмещенной лицензии их геологического изучения, разведки и добычи, для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод, для добычи подземных вод или для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, являются следующие случаи:

- заявка на предоставление лицензии подана с нарушением установленных требований;

- заявитель умышленно представил о себе неверные сведения;

- заявитель не представил и не может представить доказательств того, что обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ;

- в случае предоставления права пользования недрами данному заявителю не будут соблюдены антимонопольные требования.

Арбитражный суд не установил оснований для поддержки позиции ЗАО "Карьер "Вадский" о том, что Министерство, в нарушение Порядка N 307 не проверило финансовые возможности ООО "Бизнес-проект компани".

Согласно подпункту 12 пункта 2.4 Порядка N 307 ООО "Бизнес-проект компани" представило копию бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 год с отметкой налогового органа о её принятии; справку ПАО "НБД-Банк" от 15.04.2016 N 161-0401/15 о состоянии расчетного счета ООО "Бизнес-проект компани", которые свидетельствуют, что за период с начала 2016 года и до 15.04.2016 ООО "Бизнес-проект компани" имело возможность осуществить определенные финансовые операции, связанные с получением прибыли.

При этом информация о том, что предпринимательская деятельность не велась, не является основанием для запроса дополнительных документов, поскольку такие сведения могли относиться к деятельности организации, не связанной с пользованием недрами.

Таким образом, исследование обстоятельств по делу и представленных в материалы дела документальных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ООО "Бизнес-проект компани" предоставило все необходимые документы.

При таких обстоятельствах Комиссия Министерства правомерно приняла заявку ООО "Бизнес-проект компани" и рекомендовала Министерству предоставить юридическому лицу право пользования участком недр местного значения "Анненковский гипс" для геологического изучения в целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых.

В установленные сроки на получение права пользования участком недр местного значения для геологического изучения в целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых в Министерство поступила только одна заявка - ООО "Бизнес проект компани"; ЗАО Карьер "Вадский" со своей заявкой в Министерство не обращалось.

В то же время получение права пользования участком недр местного значения для геологического изучения в целях поисков и оценки месторождения общераспространенных полезных ископаемых носит заявительный характер.

Поскольку соответствующий государственный орган указал конкретные правовые нормы, разрешившие ему совершить рассматриваемые действия, а антимонопольный орган не установил ограничение конкуренции на определенном товарном рынке, он законно и обоснованно прекратил производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что решение от 24.10.2016 по делу N 1255-ФАС52-10/16 принято уполномоченным органом, соответствует Закону о защите конкуренции и не нарушает права и законные интересы Общества, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба ЗАО Карьер "Вадский" по приведенным в ней доводам признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2017 по делу N А43-32773/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2017 по делу N А43-32773/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Карьер "Вадский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева