Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 17АП-4786/17

г. Пермь

15 августа 2017 г.

Дело N А60-53303/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Запорощенко Евгения Александровича (Запорощенко Е.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2017 года

о результатах рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "КСК-Электро" (ООО "КСК-Электро", ОГРН 1027806888273, ИНН 7813096069) о включении требования в размере 3 909 997 рублей 52 копейки в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Чиниловым А.С.

в рамках дела N А60-53303/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "Арсенал трейд" (ООО "Арсенал трейд", ОГРН 1056602856122, ИНН 6658219586) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2017 ООО "Арсенал Трейд" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Запорощенко Е.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16 от 28.01.2017.

24.04.2017 ООО "КСК-Электро" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере 3 909 997 руб. 52 коп., из них: 3 867 659 руб. 22 коп. - основной долг по договору поставки N АТ-3480/2014-Р от 01.01.2014 и 42 338 руб. 30 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2017 требование кредитора в размере 3 867 659 руб. 22 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что требование кредитора подано после закрытия реестра требований кредиторов и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, подлежит удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, признать требование кредитора в размере 3 867 659 руб. 22 коп. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника. Ссылается на то, что реестр требований кредиторов закрыт 28.03.2017, требование кредитора подано после закрытия реестра - 24.04.2017.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От кредитора поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между кредитором (поставщик) и должником (покупатель) заключён договор поставки N АТ-3480/2014-Р, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях, определённых настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, цена и срок оплаты переданного товара определён сторонами в Протоколе согласования ассортимента и цен.

Во исполнение своих обязательств по договору за период с 26.05.2015 по 11.02.2016 поставщик поставил покупателю товар, что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 и транспортными накладными. На указанный товар поставщик оформил и передал покупателю счета-фактуры. Товар принят в магазинах работниками покупателя, а проставленные на товарных накладных печати покупателя свидетельствует о наличии полномочий у лица принять товар от имени покупателя. Претензий по качеству поставленного товара покупателем заявлено не было.

Сумма задолженности покупателя по оплате поставленного товара в размере 3 867 659 руб. 22 коп. подтверждена актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2016 по 08.12.2016, подписанным обеими сторонами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2017 по делу N А56-70017/2016 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 3 867 659 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 338 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Запорощенко Е.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16 от 28.01.2017.

Ссылаясь на то, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2017 по делу N А56-70017/2016 должником не исполнено, задолженность не погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 3 909 997 руб. 52 коп., из них: 3 867 659 руб. 22 коп. - основной долг и 42 338 руб. 30 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Включая требование в размере 3 867 659 руб. 22 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2017 по делу N А56-70017/2016, отсутствия доказательств уплаты кредитору задолженности в сумме 3 867 659 руб. 22 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 2.1 ст.225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Голосование на собрании кредиторов и определение очередности удовлетворения требований кредиторов при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, осуществляются в соответствии с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, сформированный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2017 по делу N А56-70017/2016 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 3 867 659 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 338 руб. 30 коп.

Доказательства исполнения должником указанного решения и уплаты кредитору задолженности в сумме 3 867 659 руб. 22 коп. в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2017 по делу N А56-70017/2016, отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции включил требование кредитора в размере 3 867 659 руб. 22 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16 от 28.01.2017.

Следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт 28.03.2017.

С рассматриваемым требованием о включении в реестр требований кредиторов должника кредитор обратился в арбитражный суд в электронном виде согласно входящему штампу суда на заявлении 24.04.2017, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Учитывая, что кредитор обратился с требованием о включении в реестр после закрытия реестра, требование кредитора в размере 3 867 659 руб. 22 коп. основного долга следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При изложенных обстоятельствах определение арбитражного суда от 04.06.2017 подлежит изменению в части включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника на основании п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования об уплате таких платежей не подлежат включению в реестр требований кредиторов (п.2 ст.5 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Поскольку в рассматриваемом случае обязанность по оплате взысканной решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2017 по делу N А56-70017/2016 с должника в пользу кредитора государственной пошлины в размере 42 338 руб. 30 коп. возникла после принятия заявления о признании должника банкротом (11.11.2016), требование об уплате государственной пошлины является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению кредитора в данной части в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2017 года по делу N А60-53303/2016 изменить, изложив пункт 1 резолютивной части определения в следующей редакции:

Признать требование кредитора общества с ограниченной ответственностью "КСК-Электро" в размере 3 867 659 руб. 22 коп. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Трейд".

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова В.А. Романов