Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 09АП-34719/17

г. Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А40-37680/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервити" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года по делу N А40-37680/17, принятое судьей И.А. Блинниковой

по иску ООО "Сервити" к ФГБУ "3 Центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского" Минобороны России в лице филиала N 6 ФГБУ "3 Центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского" Минобороны России о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо: ЗАО "Сбербанк -АСТ"

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "Сервити" Колядина Ю.Ю. (доверенность от 15.05.2017 г.)

от ответчика: Жижнов Л.В. (доверенность от 17.02.0217 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сервити" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ "3 Центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского" Минобороны России в лице филиала N 6 ФГБУ "3 Центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского" Минобороны России о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 572 264 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 032 руб. 61 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Сбербанк-АСТ".

Решением суда от 31.05.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что спорные денежные средства перечислены истцом на счет ответчика в качестве обеспечения исполнения гражданско-правового договора N 004 на поставку серверного оборудования, заключаемого по результатам электронного аукциона.

ООО "Сервити" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ответчик разместил на электронной площадке sberbank-ast.ru извещение на проведение электронного аукциона N 0373100122416000235 на поставку серверного оборудования для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Истец был признан победителем аукциона в электронном форме на заключение гражданско-правового договора на поставку серверного оборудования (протокол подведения итогов электронного аукциона N 0373100122416000235-3 от 25.10.2016 г.).

28 октября 2016 г. ответчик разместил на электронной площадке sberbank-ast.ru проект контракта.

31 октября 2016 г. истец разместил на электронной площадке sberbank-ast.ru подписанный усиленной цифровой электронной подписью проект контракта на поставку серверного оборудования для нужд Министерства обороны Российской Федерации, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения договора, безотзывную банковскую гарантию сроком действия с 31.10.2016 г. по 01.04.2017 г., также подписанную усиленной электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени истца.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 ноября 2016 г. истец ошибочно (человеческий фактор) по платежному поручению N 1356 от 03.11.2016 г. перечислил ответчику обеспечение исполнения гражданско-правового договора N 004 на поставку серверного оборудования (электронный аукцион N0373100122416000235) в виде денежных средств в размере 1 572 264 руб. 87 коп.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии с требованиями, установленными заказчиком (ответчиком) в разделе 17 Информационной карты Документации об электронном аукционе, обеспечение исполнения договора требовалось в размере 1 572 264 руб. 87 коп.

Исполнение договора обеспечивалось предоставлением банковской гарантии либо предоставлением денежных средств.

В разделе 17 Информационной карты Документации об электронном аукционе, а также пункте 11.1.1 проекта договора заказчик установил следующие требование к сроку действия банковской гарантии, который является обязательным условием банковской гарантии: срок действия банковской гарантии, должен превышать не менее чем на 90 календарных дней срок выполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по договору (с учетом срока исполнения гарантийных обязательств), а также не менее чем на 90 календарных дней превышать срок действия оговора.

Срок поставки товара установлен заказчиком в разделе 6 Информационной карты, а также в пункте 3.2 проекта договора Документации об электронном аукционе и составляет 60 календарных дней со дня заключения договора, но не позднее 20 декабря 2016 г.

Срок гарантийных обязательств ООО "Сервити" на поставляемый товар установлен в пункте 6.1 проекта договора и составляет 12 месяцев. Днем начала гарантийного срока является день поставки товара.

Таким образом, исходя из условий, что поставка товара будет осуществлена ООО "Сервити" 20 декабря 2016 года, срок действия предоставленной банковской гарантии должен был быть рассчитан в следующем порядке:

20.12.2016 г. - дата поставки товара (исполнение основного обязательства ООО "Сервити") +12 месяцев (срок гарантийных обязательств на поставляемый товар) = 20.12.2017 г. + 90 календарных дней к сроку окончания гарантийных обязательств на товар (согласно требованиям, установленным в Документации об электронном аукционе) и установлен до 20.03.2018 г.

В соответствии с требованиями части 7 статьи 45 Закона N 44-ФЗ в случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

Как усматривается из Информационного письма истца от 01.11.2016 N 490 от 01.11.2016, то есть в срок, установленный в части 7 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, истец признал факт несоответствия предоставленной банковской гарантии требованиям законодательства и документации об электронном аукционе и просил заказчика предоставить обществу возможность разместить банковскую гарантию с продленным сроком действия путем обработки протокола разногласий к договору на сайте электронной торговой площадки www.sberbank-ast.ru.

В связи с тем, что процедура размещения заказчиком протокола разногласий к договору 44-ФЗ не предусмотрена, заказчик направил в адрес истца информационное письмо о невозможности выполнить указанную просьбу исх. N 2360 от 11.11.2016 г.

При этом истец предоставил заказчику надлежащее обеспечение исполнения договора, перечислив на счет заказчика денежные средства в размере 1 572 264 руб. 87 коп. по платежному поручению от 03.11.2016 N 1356 и 07.11.2016 г., после предоставления ООО "Сервити" надлежащего обеспечения исполнения договора, проект договора был подписан заказчиком.

Таким образом, утверждение истца об ошибочном перечислении денежных средств является несостоятельным, поскольку истец признал факт несоответствия банковской гарантии требованиям законодательства и Документации об аукционе, а перечисление денежных средств на счет ответчика совершено истцом с объективным пониманием всех правовых последствий, связанных с несовершением такого действия.

Доводы заявителя о том, что в соответствии со статьей 96 Закона N 44-ФЗ срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц, не является основанием к удовлетворению иска, поскольку пунктом 2 данной же статьи предусмотрено, что заказчик вправе установить требование обеспечения исполнения контракта в извещении об осуществлении закупки и (или) в проекте контракта, что и было сделано ответчиком в настоящем случае.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам истца в суде первой инстанции, которым судом дана полная, объективная и всесторонняя оценка и судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального и материального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 31.05.2017 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года по делу N А40-37680/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын