Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 04АП-3553/17

город Чита

14 августа 2017 г.

Дело N А19-1637/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ЗАРЯ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2017 года по делу N А19-1637/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДМС ИРКУТСК" (ОГРН 1024200698378, ИНН 4209001155, 664053, г.Иркутск, ул.Розы Люксембург, 220) к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ЗАРЯ" (ОГРН 1153850013778, ИНН 3810056695, 666036, Иркутская область, г.Шелехов, мкр-н 4-й, 93А) о взыскании 435 951 руб. 08 коп.,

(суд первой инстанции - Пенюшов Е.С.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДМС ИРКУТСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ЗАРЯ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 28.12.2015 N 644/И в размере 435 951 руб. 08 коп., из которых 353 987 руб. 42 коп. - основной долг; 81 963 руб. 66 коп. - неустойка за период с 29.04.2016 по 09.03.2017; неустойка за период с 10.03.2017 по день принятия решения из расчета 353 руб. 99 коп. в день.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2017 года принят отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 023 руб. 24 коп. за период с 01.01.2016 по 09.03.2017 и далее по день вынесения решения суда; производство по делу в указанной части прекращено. В оставшейся части исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 353 987 руб. 42 коп. - основного долга; 103 910 руб. 04 коп. - неустойки; 11 464 руб. - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 694 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта, ссылаясь на допущение судом норм материального права.

Несогласие с обжалованным судебным актом ответчик обосновывает следующим: договора поставки не содержит условий о количестве и наименовании товара, следовательно, не заключен; факт передачи товара уполномоченному лицу ответчика не доказан, так как товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами; спорный товар принят неизвестными лицами, которые, сотрудниками ответчика не являлись.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу истцом не представлено.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.07.2017.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании договора поставки от 28.12.2015 N 644/И, заключенного ООО "Паритет ЛТД" (поставщик) и ООО "НОВАЯ ЗАРЯ" (покупатель) в 2016 году ответчику поставлен товар на общую сумму 557 216 руб. 39 коп., в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы: N ИПФФ0011878 от 22.06.2016, N ИПФФ0011879 от 22.06.2016, N ИПФФ0011880 от 22.06.2016, N ИПФФ0011878 от 22.06.2016, N ИПФФ0011881 от 27.06.2016, N ИПФФ0012171 от 23.06.2016, N ИПФФ0012179 от 23.06.2016, N ИПФФ0012256 от 24.06.2016, N ИПФФ0012257 от 24.06.2016, N ИПФФ0012336 от 27.06.2016, N ИПФФ0012371 от 27.06.2016, N ИПФФ0013070 от 01.07.2016, N ИПФФ0013071 от 01.07.2016, N ИПФФ0013372 от 04.07.2016, N ИПФФ0013373 от 04.07.2016, N ИПФФ0013374 от 04.07.2016, N ИПФФ0013759 от 11.07.2016, N ИПФФ0013761 от 08.07.2016, N ИПФФ0014009 от 08.07.2016, N ИПФФ0014010 от 08.07.2016, N ИПФФ0014128 от 08.07.2016, N ИПФФ0014128 от 11.07.2016, N ИПФФ0014129 от 11.07.2016, N ИПФФ0014131 от 11.07.2016, N ИПФФ0014132 от 11.07.2016.

На основании протокола общего собрания участников ООО "Паритет ЛТД" от 15.12.2015 изменено наименование ООО "Паритет ЛТД" на ООО "ДМС ИРКУТСК", о чем 25.12.2015 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за номером 2154205255224.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично в сумме 203 228 руб. 97 коп., сумма основного долга по договору поставки от 28.12.2015 N 644/И составила 353 987 руб. 42 коп.

В связи с тем, что ответчик поставленный ему товар оплатил не в полном объеме, истец направил ответчику претензию исх. N 78 от 30.09.2016.

Неисполнение договорных обязательств и претензионных требований ответчиком, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на заключенность спорного договора, доказанность факта поставки истцом в адрес ответчика товара на заявленную сумму и ненадлежащего исполнения последним денежных обязательств по его оплате.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Соблюдение истцом предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательного досудебного порядка урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые параграфом 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд первой инстанции по материалам дела установив, что по спорным поставкам сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество, цена товара и сроки поставки, пришел к правильному выводу о заключенности договора между истцом и ответчиком договора поставки товара 28.12.2015 N 644/И в редакции протокола разногласий от 28.12.2015.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Соглашением о согласовании протокола разногласий от 28.12.2015 стороны предусмотрели, что цена и ассортимент товара устанавливается исходя из прейскурантов поставщика, с учетом дополнительных соглашений к договору, действующих на момент исполнения заявок.

Пунктом 4.2 договора от 28.12.2015 N 644/И в редакции протокола разногласий от 28.12.2015 установлено, что поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя. Основанием для отгрузки товара является согласованный "Заказ", который составляется на основании предварительных заявок покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (статья 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.5 договора в редакции протокола разногласий оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа в предусмотренном указанным пунктом порядке.

Как установлено судом первой инстанции, факт поставки товара по договору 28.12.2015 N 644/И подтверждён универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

В графах представленных в материалы дела истцом универсальных передаточных документов имеется оттиск печати ООО "НОВАЯ ЗАРЯ" и подписи лиц, получивших товар.

С учетом изложенного и поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств несоответствия оттисков печати ООО "НОВАЯ ЗАРЯ" в имеющихся в товарных и товарно-транспортных накладных, правом заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью определения принадлежности оттисков печати не воспользовался, о фальсификации доказательств, представленных истцом доказательств не заявил, довод апелляционной жалобе о недоказанности факта передачи товара ответчику несостоятелен.

Кроме того, ответчик имеющуюся задолженность признал, подписав акт сверки без возражений и претензий.

При данных обстоятельствах и поскольку факт полной оплаты поставленного истцом ответчику товара последним не доказан, правомерным является вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 353 987 руб. 42 коп.

Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки оплаты товара.

Так согласно пункту 5.1 договора за каждый день просрочки оплаты товара, покупатель уплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара.

Поскольку факт несвоевременной оплаты товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 29.04.2016 по 10.05.2016 в размере 103 910 руб. 04 коп.

Расчет неустойки приведен истцом, проверен судом, признан верными. Расчет произведен с учетом сроков задержки оплаты и условий договора, ответчиком по существу расчет не оспорен, контррасчет не представлен, о снижении суммы неустойки не заявлено.

В апелляционной жалобе не сформулированы какие-либо доводы относительно документальной неподтвержденности либо размера взысканной суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга за поставленный товар, неустойки в размере, заявленном истцом.

Каких-либо доводов о наличии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в оставшейся части участвующими в деле лицами не приведено, оснований для признания выводов суда первой инстанции в этой части необоснованными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Другие доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в полном соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2017 года по делу N А19-1637/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

В.А.Сидоренко Е.О. Никифорюк