Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 19АП-3194/16

г. Воронеж

10 августа 2017 г.

Дело N А14-1446/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от федерального государственного бюджетного учреждения "Воронежский государственный природный биосферный заповедник": Пастревич И.В. - представитель по доверенности N 29 от 03.04.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "ТЭМ": Крючкова Н.Ю. - представитель по доверенности от 02.08.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Воронежский государственный природный биосферный заповедник" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2017 о процессуальном правопреемстве по делу N А14-1446/2015 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭМ" (ОГРН 1123668050857, ИНН 3661058012) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Воронежский государственный природный биосферный заповедник" (ОГРН 1033600021938, ИНН 3661011208) о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору от 24.12.2013 N 0331100014113000102-0033213-01, обеспечительного платежа и по встречному иску федерального государственного бюджетного учреждения "Воронежский государственный природный биосферный заповедник" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТЭМ" неустойки и штрафа за просрочку выполнения работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭМ" (далее - истец, ООО "ТЭМ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Воронежский государственный природный биосферный заповедник" (далее - ответчик, ФГБУ "Воронежский государственный заповедник") о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору N 0331100014113000102-0033213-01 от 24.12.2013 в размере 903 657 руб. и невозвращенного обеспечения в размере 149 502,93 руб. (с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До принятия судебного акта арбитражным судом принят встречный иск ответчика о взыскании с истца (с учётом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) 828 905,99 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по гражданско-правовому договору N 0331100014113000102-0033213-01 от 24.12.2013 и 74 751,45 руб. штрафа за просрочку выполнения работ более чем на семь дней, а так же нарушение требований к качеству выполненных работ, а всего 903 657,44 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области 13.04.2016 по делу N А14-1446/2015 исковые требования ООО "ТЭМ" о взыскании 903 657 руб. задолженности и 149 502,93 руб. обеспечительного платежа признаны подлежащими удовлетворению. Встречные требования ФГБУ "Воронежский государственный заповедник" удовлетворены в части взыскания 235 000 руб. неустойки и 35 000 руб. штрафа, с учётом снижения в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, которые подлежат удержанию при уплате задолженности. В удовлетворении остальной части встречных требований было отказано. В связи с этим, судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца 633 657 руб. задолженности и 149 502,93 руб. обеспечительного платежа

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергомонтаж" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по делу N А14-1446/2015 с общества с ограниченной ответственностью "ТЭМ" на общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергомонтаж".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2017 произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "ТЭМ", г. Воронеж (ОГРН 1123668050857, ИНН 3661058012) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергомонтаж", г. Воронеж (ОГРН 1143668052703, ИНН 3661065860) на стадии исполнения судебного акта по делу N А14-1446/2015.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие уведомления должника о переходе права требования, а также на то, что договор N 58 от 15.07.2015 является фиктивным. Кроме того, заявитель указал, что дополнительное соглашение от 23.05.2017 года к договору цессии от 28.11.2016 было подписано неуполномоченным представителем.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТЭМ" передал суду отзыв на апелляционную жалобу, который суд, с учетом мнения ответчика, приобщил к материалам дела.

Представитель ФГБУ "Воронежский государственный природный биосферный заповедник" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ТЭМ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.11.2016 договором об уступке права требования ООО "ТЭМ" уступило, а ООО "Теплоэнергомонтаж" приняло права (требование) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Воронежский государственный природный биосферный заповедник". Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 633 657 руб. задолженности и 149 502, 93 руб., итого 783 159 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Теплоэнергомонтаж" в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

ООО "Теплоэнергомонтаж" представлено дополнительное соглашение от 23.05.2017 к договору от 28.11.2016, в соответствии с которым в качестве оплаты уступаемого права требования цедента к должнику цессионарий производит зачет задолженности цедента и считает погашенной задолженность цедента в сумме 783 159 руб. по оплате за выполненные работы по договору N 58 от 15.07.2015.

Таким образом, оснований для применения статей 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод об отсутствии уведомления должника о переходе права требования не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку, заявляя об этом, ответчик не ссылается на погашение задолженности перед прежним кредитором (цедентом).

Доводы о том, что договор N 58 от 15.07.2015 является фиктивным, несостоятельны, так как в предмет настоящего спора входит сам факт возмездности договора уступки, а не по исполнению в указанной части.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что дополнительное соглашение от 23.05.2017 года к договору цессии от 28.11.2016 было подписано неуполномоченным представителем не может быть принято во внимание, поскольку доверенностью от 16.02.2016 Крючковой Н.Ю. предоставлены полномочия совершать от имени доверителя в том числе действия по заключению договоров и иных сделок (п.3 доверенности).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, заявленные возражения не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2017 о процессуальном правопреемстве по делу N А14-1446/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Воронежский государственный природный биосферный заповедник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев