Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 09АП-29697/17

г.Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А40-220469/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СНИИП-АСКУР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-220469/16, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-2034)

по исковому заявлению ООО "СНИИП-АСКУР" к ответчику: НИЦ "Курчатовский институт" о взыскании задолженности в размере 2 000 000 рублей и пени в размере 53 533,33 рубля, а также пени, начисленные на сумму основного долга, исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со 02.04.2016 года по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Стадникова Г.В. по доверенности от 29.12.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "СНИИП-АСКУР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к НИЦ "Курчатовский институт" о взыскании пени в размере 53 533,33 руб., а также пени, начисленных на сумму основного долга, исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со 02.04.2016 по день фактической оплаты задолженности (с учетом частичного отказа от иска, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 17.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.03.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N 45.1-03/217.

17.04.2015 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 1.

Работы ответчиком оплачены в полном объеме, однако, по мнению истца, с нарушением срока, а именно лишь после того, как истцом переданы счет и счет-фактура.

В связи с указанными обстоятельствами истцом начислены суммы пени в размере 53 533,33 руб., а также пени, начисленных на сумму основного долга, исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со 02.04.2016 по день фактической оплаты задолженности.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с согласованными сторонами условиями договора оплата произведена ответчиком своевременно после передачи истцом счета и счета-фактуры.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком сроков оплаты работ, обязанности его оплатить работы после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, а не передачи счета и счета-фактуры, а также своевременной их передаче ответчику, отклоняются судом.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Действительно, именно подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик подтверждает выполнение исполнителем работ в полном объеме и надлежащим образом.

Однако согласованными сторонами условиями договора, в частности п.5.3 договора, установлен определенный порядок оплаты работ, который включает в себя обязанность исполнителя после принятия работ передать заказчику счет и счет фактуру, и который не может быть произвольно изменен в одностороннем порядке по правилам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку только 31.01.2017 истцом исполнены собственные обязательства, именно с этого момента для ответчика наступила обязанность по оплате работ в течение 9 месяцев с момента подписания акта выполненных работ.

Таким образом, оплата ответчиком не производилась ранее 15.02.2017 в силу неисполнения истцом встречных обязательств по смыслу ст.328 Гражданского кодекса РФ.

При этом передачи счета и счета фактуры истцом работнику ответчика Бирич М.Н. не может быть признана надлежащим исполнением обязательств, поскольку указанное лицо не является уполномоченным на получение данной документации.

В разделе 14 договора указан юридический адрес заказчика, на который истец и должен был направить указанные в п.4.3 договора документы, что и являлось бы надлежащей передачей таких документов.

Вопреки мнению истца согласно ст.53 Гражданского кодекса РФ указанное лицо не обладало соответствующими полномочиями, при этом сам факт их наличия или отсутствия соответствующих полномочий истцом не проверялся.

Ссылка истца на необходимость взыскания с ответчика неустойки, начисленной за период с 31.01.2017, когда ответчиком получен счет, по 15.02.2017, когда работы истца оплачены, отклоняется судом, поскольку согласно п.5.3 договора оплата работ заказчиком может быть произведена в течение 9 месяцев с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ при условии наличия счетов и счетов-фактур, что свидетельствует об отсутствии нарушений договорных обязательств в действиях ответчика.

Таким образом, исковые требования правомерно отклонены судом первой инстанции, оснований для привлечения ответчика к ответственности не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-220469/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СНИИП-АСКУР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Тетюк А.А. Комаров