Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 19АП-4033/17

г. Воронеж

08 августа 2017 г.

Дело N А35-788/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Протасова А.И.

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Орловской и Курской областям: Устенко И.А., представитель по доверенности от 17.11.2016 N 275, выдана сроком на 1 год; Смирнов М.А., представитель по доверенности от 07.09.2016, выдана сроком на 1 год;

от ЗАО "Торговый дом "Перекресток": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" на решение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2017 по делу N А35-788/2017 (судья Силакова О.Н.), по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Орловской и Курской областям о привлечении Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее - Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям, управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток (далее - ЗАО "ТД "Перекресток") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2017 заявленные требования удовлетворены.

ЗАО "Торговый дом "Перекресток" привлечено к административной ответственности, по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ТД "Перекресток" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и производство по делу прекратить.

По мнению заявителя, действия Общества деяние подлежит квалификации по статье 10.8 КоАП РФ.

Представители Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Орловской и Курской областям не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание от ЗАО "Торговый дом "Перекресток" представители не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110.

На основании приказа заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям от 23.09.2016 N 975-ПК принято решение о проведении проверки в отношении ЗАО "ТД "Перекресток" по месту фактического осуществления деятельности. Срок проведения проверки определен с 03.10.2016 по 28.10.2016.

По итогам проведения проверки составлен акт проверки N 975-ПК от 28.10.2016.

Проверка проведена в присутствии представителей ЗАО "ТД "Перекресток". Копия акта N N 975-ПК от 28.10.2016 вручена представителю Общества - 28.10.2016.

Уведомлением от 29.12.2016 N 975/3 ЗАО "ТД "Перекресток" извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

13.01.2017 должностным лицом Управления в отношении ЗАО "ТД "Перекресток" составлен протокол N 975/3 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно протокола, в магазинах ЗАО "ТД "Перекресток" на складе торгового зала в морозильной камере, в торговом зале в низкотемпературной морозильной камере, в холодильной бонете торгового зала, в морозильной бонете, в холодильной горке, в морозильной камере подсобного помещения супермаркета, находились продукты без указания даты выработки, сроков годности, условий хранения, с истекшим сроком годности, с нарушенной целостностью упаковки; на хранении в реализации находилась продукция животного происхождения обезличенная, без маркировки; установлен факт совместного хранения для реализации сырой продукции животного происхождения и мороженого в ассортименте.

Тем самым Общество нарушило положения пункта 3 статьи 5, пунктов 1, 2, 3 статьи 6, пунктов 1, 2, 5, 6 статьи 7, пункта 1 статьи 10, пунктов 7, 8, 9, 12 статьи 17, пункта 3 статьи 18, статьи 39 технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО "ТД "Перекресток" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Технического регламента "ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011) объектами технического регулирования являются пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В данном случае, обществу вменено нарушение пункта 3 статьи 5, пунктов 1, 2, 3 статьи 6, пунктов 1, 2, 5, 6 статьи 7, пункта 1 статьи 10, пунктов 7, 8, 9, 12 статьи 17, пункта 3 статьи 18, статьи 39 ТР ТС 021/2011.

Событие и вина Общества в совершении административного правонарушения, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении N 975/3 от 13.01.2017; актом проверки N 975-ПК от 28.10.2016; протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей N 1030/36/1 от 21.10.2016, N 975/2 от 21.10.2016, N 975/3 от 21.10.2016, N 975/1 от 20.10.2016, б/н от 19.10.2016, б/н от 21.10.2016, б/н от 10.10.2016, б/н от 11.10.2016, N 7 от 14.10.2016, N 3 от 10.10.2016, N 2 от 10.10.2016, N 6 от 13.10.2016, N 1 от 10.10.2016, N 4 от 13.10.2016 и фототаблицами к ним; объяснениями должностных лиц от 21.10.2016, 28.10.2016, актами помещения продукции на изолированное хранение N 2573 от 21.10.2016, N 21 от 24.10.2016, N 3039 от 21.10.2016, N 22 от 24.10.2016, б/н от 20.10.2016, от 14.10.2016, от 10.10.2016, от 13.10.2016, от 10.10.2016, от 13.10.2016; актом об уничтожении продукции от 21.10.2016; протоколами испытаний N 803ГМ-16 от 15.11.2016, N 802ГМ-16 от 15.11.2016, N 798ГМ-16 от 15.11.2016, N 3459-16 от 15.11.2016, N 3395-16 от 14.11.2016, N 3468-16 от 03.11.2016.

Обстоятельств, исключающих вину Общества, не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной для юридических лиц частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, а также иных мотивов, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав его малозначительным.

Деяние представляет существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере технической безопасности, направленных на обеспечение безопасности продовольственных товаров для жизни и здоровья потребителей. и защиты прав потребителей.

Довод общества о неправильной квалификации по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Часть 1 статьи 10.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Вместе с тем, в одном деянии могут усматриваться признаки нескольких правонарушений. КоАП РФ, не исключает возможность квалификации деяния по нескольким статьям и предусматривает правила назначения наказания для таких случаев.

Наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ материалами дела подтверждается.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2017 по делу N А35-788/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В.Донцов