Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 04АП-3160/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф02-6471/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Чита

15 августа 2017 г.

Дело N А19-21084/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МОСТОСТРОЙ-9" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2017 года по делу N А19-21084/2016 по исковому заявлению открытого акционерного общества "ИРКУТСКИЙ ЗАВОД СБОРНОГО ЖЕЛЕЗОБЕТОНА" (ОГРН 1023801750972, ИНН 3812010216; 664056, г. Иркутск, ул. Старо-Кузьмихинская, д. 91) к закрытому акционерному обществу "МОСТОСТРОЙ-9" (ОГРН 1023802082028, ИНН 3818013260; 664017, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 142) о взыскании 134 986 руб. 94 коп., (суд первой инстанции - Серова Е.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Открытое акционерное обществе "ИРКУТСКИЙ ЗАВОД СБОРНОГО ЖЕЛЕЗОБЕТОНА" (далее - истец, ОАО "ИЗСЖБ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "МОСТОСТРОЙ-9" (далее - ответчик, ЗАО "МОСТОСТРОЙ-9") о взыскании 134 986 руб. 94 коп., составляющих задолженность по договору поставки N 109-М от 29.08.2012 в размере 121 332 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки в размере 13 654 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2017 года иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика также в доход федерального бюджета взыскана госпошлина - 5050 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта.

Несогласие ответчик обосновывает следующим: в счет предстоящих поставок товаров истец получил авансовый или иной платеж; оплата произведена в полном объеме на сумму 573 807,32 руб.; спорная задолженность, как возникшая до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, не относится к текущим обязательствам, в связи с чем вопрос о ней может быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу истцом не представлено.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 08.07.2017.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 11 августа 2017 года, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 08.08.2017.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 29.08.2012 между ОАО "Иркутский завод сборного железобетона" (поставщик) и ЗАО "Мостострой-9" (покупатель) подписан договор поставки N 109-М, по условиям которого поставщик обязался передать в течение срока действия договора в собственность покупателя металлические конструкции, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора и спецификациями к договору (пункт 1.1. договора).

Названный договор со стороны покупателя - ЗАО "Мостострой-9" подписан с протоколом разногласий.

Вместе с тем, ОАО "Иркутский завод сборного железобетона" в представленных в материалы дела пояснениях к исковому заявлению указало на то, что у истца нет протокола разногласий к договору, поэтому он не имеет возможности его представить.

С учетом того, что акцепт на иных условиях (с протоколом разногласий) признается новой офертой, а ее акцепта, как следует из материалов дела, не последовало, на основании пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 162, пункта 2, 3 статьи 434, пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал договор поставки N 109-М от 29.08.2012 незаключенным.

Вместе с тем, как следует из товарной накладной от 24.08.2015 N 1411, ОАО "Иркутский завод сборного железобетона" передало ответчику товар (водоотводный лоток) на общую сумму 173 133 руб. 58 коп. Указанный товар был принят ответчиком.

Обосновывая сумму исковых требований, истец указал, что с учетом ранее произведенных оплат ЗАО "Мостострой-9", задолженность ответчика перед ОАО "Иркутский завод сборного железобетона" составила 121 332 руб. 16 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая ответчиком не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 158, 438, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на доказанность факта поставки истцом в адрес ответчика товара на заявленную сумму и ненадлежащего исполнения последним денежных обязательств по его оплате.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Соблюдение истцом предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательного досудебного порядка урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые параграфом 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Следовательно, существенными условиями договора поставки являются предмет и срок поставки.

При этом условие о сроке поставки товара относится к определимым существенным условиям договора поставки, поскольку при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что в случаях, когда момент заключения и момент исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки должен определяться по правилам, установленным статьей 314 Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (часть 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение доводов иска представлен двусторонний подписанный универсальный передаточный документ - товарная накладная от 24.08.2015 N 1411 на общую сумму 173133,58 руб.

Указанный документ подписан представителем ЗАО "Мостострой-9" Латыповым С.М. на основании доверенности N 99 от 19.08.2015.

Указанная накладная свидетельствует о получении ответчиком от ОАО "Иркутский завод сборного железобетона" товара, содержит информацию о наименовании и количестве такого товара. Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае конклюдентные действия сторон свидетельствуют о сложившихся между ними отношениях купли-продажи в соответствии со статьями 158, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Количество и вид товара, его стоимость, указанные в товарной накладной от 24.08.2015 N 1411, согласуются с данными представленного в дело счетом-фактурой N910 от 24.08.2015 (том 1 л.д. 17).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции из доводов истца, и данное обстоятельство не оспаривалось и не опровергалось ответчиком, в связи с ранее произведенной частичной оплатой, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, задолженность ЗАО "Мостострой-9" перед ОАО "Иркутский завод сборного железобетона" составила 121 332 руб.16 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку поставка товара подтверждена документально, ответчик сумму и размер долга не оспорил, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной оплаты за поставленный товар, не представил, у суда первой инстанции на основании статей 309, 310, 486, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 121 332 руб. 16 коп.

Как установлено из материалов дела и данное установленное судом первой инстанции обстоятельство не оспорено и не опровергнуто ответчиком, поставка товара 24.08.2015 была осуществлена без получения от ответчика предварительной оплаты.

Доводы апелляционной жалобы об оплате товара, относятся к иной, не спорной поставке.

Приложенные к апелляционной жалобе копии товарной накладной N 1295 от 11.08.2015, товарной накладной N 1089 от 09.07.2015, счета на оплату N 1009 от 03.06.2015, платежного поручения N 1351 от 20.07.2015, платежного поручения N 1204 от 03.07.2015, платежного поручения N 1145 от 11.06.2015, накладной N 53 от 11.08.2015, накладной N 47И от 09.07.2015, возвращены заявителю апелляционной жалобы, поскольку последний в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил указанные документы истцу и не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции по независящим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истом заявлено о взыскании процентов за периоды с 01.09.2015 по 14.09.2015, с 15.09.2015 по 14.10.2015, с 15.10.2015 по 16.11.2015, с 17.11.2015 по 14.12.2015, с 15.12.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 24.01.2016, с 25.01.2016 по 18.02.2016, с 19.02.2016 по 16.03.2016, с 17.03.2016 по 14.04.2016, с 15.04.2016 по 18.05.2016, с 19.05.2016 по 15.06.2016, с 16.06.2016 по 14.07.2016, с 15.07.2016 по 31.047.2016, с 01.08.2016 по 19.09.2016, с 19.09.2016 по 08.12.2016.

Поскольку факт несвоевременной оплаты товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов приведен истцом, проверен судом, признан верным. Расчеты произведены с учетом сроков задержки, ответчиком по существу расчеты не оспорены, контррасчеты не представлены.

В апелляционной жалобе не сформулированы какие-либо доводы относительно документальной неподтвержденности либо размера взысканной суммы основного долга и неустойки.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 9, пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая процессуальное поведение ответчика, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку настоящий иск подан в Арбитражный суд 12.01.2016 и принят к производству определением от 19.12.2016, спорная поставка товара на основании товарной накладной от 24.08.2015 N 1411, имела место в августе 2015 года, то есть после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, состоявшейся 06.03.2015, несостоятельны доводы апелляционной жалобы об отнесении требований истца о взыскании с ЗАО "Мостострой-9" спорной задолженности к текущим платежам и рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в полном соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была представлена при принятии апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2017 года по делу N А19-21084/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МОСТОСТРОЙ-9" (ОГРН 1023802082028, ИНН 3818013260; место нахождения: 664017, Иркутская область, г.Иркутск, ул. Лермонтова, д. 142) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

В.А.Сидоренко Е.О.Никифорюк