Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 03АП-3505/17

г. Красноярск

15 августа 2017 г.

Дело N А33-5573/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "08" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГТЛ Красноярск"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" мая 2017 года по делу N А33-5573/2017, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Абаканский мясокомбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГТЛ Красноярск" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 100 000 рублей в виде стоимости утраченного при перевозке груза.

Определением от 24 марта 2017 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бифпитер" (ИНН 7838455376, ОГРН 1117847037538) и общество с ограниченной ответственностью "Отечество" (ИНН 2465119468, ОГРН 1152468003280).

Определением от 24 апреля 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2017 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-21207/2016.

При вынесении определения, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела N А45-21207/2016 рассматриваются требования общества с ограниченной ответственностью "Абаканский мясокомбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании стоимости застрахованного последним и утраченного при перевозке груза, соответственно, установленные в названном деле обстоятельства груза могут иметь преюдициальный характер для рассмотрения настоящего дела.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ГТЛ Красноярск" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2017 года по делу N А33-5573/2017 и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

По мнению ответчика, обжалуемое им определение незаконно и необоснованно. Рассмотрение Арбитражным судом Новосибирской области дела N А45-21207/2016 являлось основанием не для приостановления производства по делу, а для оставления искового заявления без рассмотрения согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая идентичность предмета спора. Фактически суд принял к своему производству спор, уже рассматривающийся другим арбитражным судом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ГТЛ Красноярск" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 8 августа 2017 года.

Определение изготовлено в форме электронного документа, подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" 28 июня 2017 года.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "ГТЛ Красноярск" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу либо ходатайства суду не поступали.

Принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 3-8), а также положения частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает истца, ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В рамках настоящего дела обществом с ограниченной ответственностью "Абаканский мясокомбинат" заявлено требование о возмещении ему 100 000 рублей стоимости груза (замороженная конина, отгруженная в адрес истца по транспортной накладной от 25 марта 2016 года). Ответчиком указано общество с ограниченной ответственностью "ГТЛ Красноярск" - экспедитор по договору от 15 декабря 2015 года N ГКрК-48-15.

В рамках дела N А45-21207/2016 также рассматривалось требование общества с ограниченной ответственностью "Абаканский мясокомбинат" о возмещении стоимости того же утраченного груза (замороженная конина, отгруженная в адрес истца по транспортной накладной от 25 марта 2016 года) в сумме 4 139 200 рублей. Ответчиком по иску являлось общество с ограниченной ответственностью. "Группа Ренессанс Страхование", застраховавшее утраченный груз.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

В рамках дела А45-21207/2016, несмотря схожесть обстоятельств, положенных в основу иска, ответчиком является общество с ограниченной ответственностью. "Группа Ренессанс Страхование", ответчик по настоящему делу - общество с ограниченной ответственностью "ГТЛ Красноярск" привлечен к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Несовпадение ответчиков в указанных спорах исключает идентичность их сторон, следовательно, тождество исков.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления заявления по настоящему спору без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание предмет спора по настоящему делу и делу А45-21207/2016, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения выводов суда первой инстанции о необходимости приостановить производство по делу до момента вступления в законную силу решения по делу А45-21207/2016.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции объявлена резолютивная часть постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда об оставлении решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2017 года по делу N А45-21207/2016 без изменения.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении на сторон расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" мая 2017 года по делу N А33-5573/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда