Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 18АП-8304/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф09-7358/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

14 августа 2017 г.

Дело N А76-16120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 мая 2017 г. по делу N А76-16120/2016 (судья Скрыль С.М.).

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ответчик, ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО") о взыскании 58 076 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Власов Юрий Геннадьевич, Костин Дмитрий Михайлович (далее - третьи лица, Власов Ю.Г., Костин Д.М.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 (резолютивная часть объявлена 22.05.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, возмещение ущерба должно производиться в равных долях ввиду равной вины участников дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в повреждении управляемых ими транспортных средств. С учетом обоюдной ответственности с равной степенью вины каждого из участников ДТП и произведенной выплатой по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков (далее - ПВУ) применяется расчет, предусмотренный Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденными Президиумом Российского Союза Автостраховщиков от 18.12.2008, протокол N 5, в случае, если выплата произведена по договорам КАСКО и по ОСАГО. Ответчик считает, что исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворению не подлежат в связи с полным возмещением ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" ущерба истцу (выплата по договору КАСКО (64 251,92 руб.) + выплата ПВУ (11 903,50 руб.) - фиксированная сумма ПВУ (14 231,50 руб.) + 61 923,92 руб.).

Также ответчик не согласен с выводами суда об отсутствии в действиях водителя Власова Ю.Г. причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, поскольку данный водитель перед поворотом налево не включил показатель поворота соответствующего направления, чем нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения на нее судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.06.2014 между СПАО "Ингосстрах" (страховщик) и Власовым Ю.Г. (страхователь) заключен договор страхования АА101166174 автомобиля Нисан Х-Трейл 2013 г. с государственным регистрационным номером (далее - г/н) С 200 ОР 174.

Срок действия договора страхования с 07.06.2014 по 06.06.2015.

В период действия данного договора страхования, 11.01.2015 произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства Ниссан Х-Трейл г/н С 200 ОР 174 под управлением водителя Власова Ю.Г., нарушившего требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и автомобиля Киа Рио с г/н Т 490 РА 174 под управлением водителя Костина Д.М., нарушившего требования пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.01.2015, протоколами об административном правонарушении от 18.02.2015, постановлениями по делу об административном правонарушении от 18.02.2015 в отношении Власова Ю.Г. и Костина Д.М.

В результате ДТП автомобиль марки Ниссан Х-Трейл г/н С 200 ОР 174 получил повреждения, перечисленные в справке о ДТП.

Лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО при причинении ущерба в соответствие со статьей 7 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) составлял 120 000 руб.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, СПАО "Ингосстрах" на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 175 054 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.04.2015 N 228062.

ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" произведена оплата страхового возмещения в сумме 61 923 руб. 92 коп. (платежное поручение от 13.04.2016 N 9367).

Таким образом, разница между определенным и оплаченным ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" страховым возмещением и страховой суммой составила 58 076 руб. 80 коп. (120 000 руб. 00 коп. - 61 923 руб. 92 коп.).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по полной выплате страхового возмещения в порядке суброгации, СПАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 (подпункт "б" пункт 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении 6 изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 руб., по договорам, заключенным после 01.10.2014 предельный размер страховой выплаты составляет 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления именно страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016 указал, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Факт причинения имуществу страхователя вреда в результате ДТП, возникшего по вине водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что ответчик добровольно до настоящего времени не произвел возмещение ущерба в необходимом объеме, поскольку достоверных и достаточных доказательств обратного арбитражному суду в настоящем деле не представлено, с ответчика в порядке суброгации правомерно взыскано 58 076 руб. 80 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины участников ДТП, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 18.02.2015 следует, что Власов Ю.Г. перед поворотом налево не включил указатель поворота соответствующего направления, чем нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 13), однако на расстановку транспортного средства его действия не повлияли.

В то же время, водитель Костин Д.М. при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем Нисан Х-Трейл г/н С 200 ОР 174 под управлением Власова Ю.Г., движущимся слева попутно, чем нарушил требования пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено отсутствие подтверждения материалами дела причинно-следственной связи между действиями Власова Ю.Г. с наступившими последствиями в виде ДТП.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Отказ от административного преследования не является обстоятельством, препятствующим установлению в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 мая 2017 г. по делу N А76-16120/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова