Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 10АП-7872/17

г. Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А41-9528/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коноваленко В.С. на решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 по делу N А41-9528/17, принятое судьей Васильевой Е.В. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коноваленко В.С. (далее - предприниматель, ОГРНИП: 316344300085668, ИНН: 344346133277) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (далее - общество; ОГРН: 1027739049689; ИНН: 7707067683) о взыскании 23 100 рублей недоплаченной суммы страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 10 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за период просрочки с 09.08.2016 по 21.11.2016 в сумме 95 817 рублей, неустойки за период просрочки с 22.11.2016 по 31.01.2017 в сумме 16 401 рублей, неустойку начиная с 01.02.2017 по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 23 100 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5359 рублей 54 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производств с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В результате произошедшего 29.06.2016 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинены механические повреждения автомобилю марки "Фольксваген" (государственный регистрационный знак В813РР134), принадлежащего на праве собственности Леонову Александру Сергеевичу, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована обществом по полису ОСАГО ЕЕЕ N 036141748

Согласно материалам ГИБДД (справка о ДТП от 29.06.2016, постановление от 31.08.2016 по делу об административном правонарушении) ДТП произошло вследствие нарушения водителем, управляющим автомобилем марки "ВАЗ" (государственный регистрационный знак Р354ОА34) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

На основании обращения потерпевшего и представленных документов общество признало данный случай страховым и выплатило потерпевшему 37 000 рублей (платежное поручение от 15.09.2016 N 000112).

Между Леоновым А.С. и предпринимателем заключен договор уступки права требования от 14.10.2016 N 011410/2016, по условиям которого Леонов А.С. уступил в полном объеме право требования к обществу недоплаченной суммы выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования (страховой полис) ЕЕЕ N 0361417482, возникшего в связи с причинением вреда имуществу Леонова А.С., в результате ДТП, произошедшего 29.06.2016, а также право требования величины утраты товарной стоимости, возмещения расходов по организации и проведению независимой экспертизы (оценки), уплаты неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения с момента возникновения обязательства до момента фактической оплаты, включая расходы на отправление заявления на страховую выплату.

Согласно экспертному заключению от 10.10.2016 N 01/061016 составленному ИП Ткаченко Д.Е. по заказу предпринимателя, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Фольксваген" (государственный регистрационный знак В813РР134), с учетом износа составила 205 100 рублей.

Предприниматель 08.11.2016 направил обществу досудебную претензию с уведомлением о состоявшейся уступке права требования, содержащая требование о выплате данной суммы, расходов на проведение независимой экспертизы в добровольном порядке.

Согласно платежному поручению от 22.11.2016 N 129 общество произвело доплату страхового возмещения в размере 145 000 рублей.

В связи с недоплатой ответчиком 23 100 рублей, неоплатой расходов на проведение экспертизы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части ввиду следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего, действующее законодательство не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества и после получения досудебной претензии истца, в которой было указано на несогласие с размером страхового возмещения, ранее выплаченного ответчиком потерпевшему, следовательно, истец был вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) и её результаты должны были быть приняты ответчиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Руководствуясь данными указаниями и установив, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, общество пришло к выводу о полной гибели транспортного средства и выплатило предпринимателю

Истец основывает свои исковые требования на экспертном заключении от 10.10.2016 N 01/061016, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Фольксваген" (государственный регистрационный знак В813РР134) составила 246 600 рублей.

Вместе с тем согласно экспертному заключению АО "Технэкспро" от 18.11.2016 N 13982812 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Фольксваген" (государственный регистрационный знак В813РР134) составила 251 300 рублей. Стоимость автомобиля марки "Фольксваген" (государственный регистрационный знак В813РР134) до повреждения на дату и в месте ДТП составляет 242 000 рублей, годных остатков - 70 000 рублей.

Таким образом, истец не учел высокую стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, не проверил его доаварийную стоимость.

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания с общества в пользу предпринимателя 23 100 рублей недоплаченной суммы страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, а также неустойки, начисленной на эту сумму, за период с 22.11.2016 по 31.01.2017 в сумме 16 401 рублей, не имеется.

Поскольку основанием для обращения общества к АО "Технэкспро" за составлением экспертного заключения явилось несогласие предпринимателя с размером выплаченного обществом страхового возмещения (37 000 рублей), подтвержденное экспертным заключением ИП Ткаченко Д.Е., расходы предпринимателя в размере 10 000 рублей на проведение независимой экспертизы ИП Ткаченко Д.Е. подлежат взысканию с общества.

Истцом также заявлены требования о взыскании 95 817 рублей неустойки за период просрочки с 09.08.2016 по 21.11.2016, 16 401 рублей неустойки на период просрочки с 22.11.2016 по 31.01.2017, неустойки начиная с 01.02.2017 по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 23 100 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, Законом об ОСАГО начисление указанной неустойки связывается с несвоевременной/неполной выплатой страхового возмещения по заявлению потерпевшего.

В настоящем случае, учитывая период просрочки неисполнения обязательства, заявленная истцом сумма неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

ПАО СК "Росгосстрах" в отзыве на исковое заявление сослалось на чрезмерно высокий размер неустойки и просило снизить его на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пунктов 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, предъявленной к взысканию в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, последствиям нарушения обязательств, ПАО СК "Росгосстрах" в данном случае не представило.

При указанных обстоятельствах оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса и снижения неустойки апелляционный суд не усматривает.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании с общества 23 100 рублей недоплаченной суммы страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта отказано, апелляционным судом признаны исполненными обществом обязательства по выплате страхового возмещения (платежное поручение от 22.11.2016 N 129 на сумму 145 000 рублей), требования предпринимателя о взыскании с общества неустойки подлежит удовлетворению только в части взыскания 95 817 рублей неустойки за период просрочки с 09.08.2016 по 21.11.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления - 3 902 рубля, апелляционной жалобы - 2 184 рублей.

Поскольку рассмотрение апелляционной жалобы носит для истца, по сути, положительный характер, расходы истца за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 по делу N А41-9528/17 отменить в части отказа во взыскании с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Коноваленко Виталия Сергеевича 10 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за период просрочки с 09.08.2016 по 21.11.2016 в сумме 95 817 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Коноваленко Виталия Сергеевича 10 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за период просрочки с 09.08.2016 по 21.11.2016 в сумме 95 817 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 по делу N А41-9528/17 оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Коноваленко Виталия Сергеевича 6086 судебных расходов за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Шевченко