Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 18АП-8200/17

г. Челябинск

15 августа 2017 г.

Дело N А47-1770/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2017 по делу N А47-1770/2017 (судья Цыпкина Е.Г.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Финбэк" (далее - общество "Финбэк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) об обязании зарегистрировать переход права собственности на объект - здание цеха N 3, кадастровый номер (условный) N 56-56-09/017/2009-464, назначение - нежилое здание, 3-хэтажное, общая площадь 5151 кв. м, инвентарный номер 53:412:002: 000519660, литер В40В41, адрес объекта: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Рабочая, 68 (с учетом выделения ряда требований в отдельное производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изменения предмета исковых требований в порядке статьи 49 названного Кодекса) (заявление в первоначальной редакции - л.д. 4-7; определение от 27.02.2017 - л.д. 3; заявление об изменении предмета исковых требований - л.д. 39).

Решением от 24.05.2017 (резолютивная часть объявлена 17.05.2017) суд первой инстанции заявленные обществом "Финбэк" требования удовлетворил, а также взыскал с заинтересованного лица в пользу заявителя 3 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины (л.д. 66-70).

Не согласившись с принятым решением, Управление Росреестра (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в части взыскания с Управления Росреестра судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 76-77).

Доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра сводятся, по существу, к следующему.

По мнению подателя жалобы, при распределении судебных расходов суд первой инстанции не учел доводы об отсутствии незаконности действий регистрирующего органа в отношении заявителя. Так, неблагоприятные последствия для заявителя в виде отказа в государственной регистрации перехода права собственности наступили ввиду нарушения им публично-правовой обязанности по своевременному обращению к регистрирующему органу за осуществлением такой регистрации (соответствующее заявление подано обществом "Финбэк" 15.11.2016, то есть по прошествии значительного периода времени с момента заключения договора купли-продажи от 25.03.2016) и, как следствие, возможности регистрации перехода права собственности на спорный объект при ликвидации продавца только в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, как считает податель жалобы, отнесение на регистрирующий орган судебных расходов по оплате государственной пошлины по заявлению является неправомерным.

Доводов, свидетельствующих о несогласии заинтересованного лица с решением суда от 24.05.2017 по существу спора, в апелляционной жалобе не приведено; напротив, Управление Росреестра в апелляционной жалобе выражает согласие с решением суда в части обязания регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию права за обществом "Финбэк" на спорный объект.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к дате судебного заседания от общества "Финбэк" в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений против пересмотра решения суда по настоящему делу только в пределах доводов апелляционной жалобы от заявителя не поступило.

Из материалов дела следует, что 25.03.2016 года между акционерным обществом "Проминдустрия" (продавец) и обществом "Финбэк" (покупатель) в отношении имущества - здание цеха N 3, кадастровый номер (условный) N 56-56-09/017/2009-464, назначение - нежилое здание, 3-хэтажное, общая площадь 5151 кв.м, инвентарный номер 53:412:002:000519660, литер В40В41, адрес объекта: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Рабочая, 68, - состоялся договор купли-продажи N 27 (далее - договор N 27) (л.д. 14-15, 31-32).

25 марта 2016 г. между сторонами договора N 27 подписан акт приема-передачи обозначенного здания (л.д. 16, 33).

15 ноября 2016 г. общество "Финбэк" обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на поименованный выше объект недвижимого имущества на основании договора N 27 (л.д. 26-27).

Право собственности акционерного общества "Проминдустрия" на спорный объект имущества было зарегистрировано в установленном законом порядке 09.02.2010 (л.д. 18, 29).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.05.2017 (л.д. 52-62) акционерное общество "Проминдустрия" прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из реестра на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", о чем 13.04.2016 в реестр внесена соответствующая запись.

Сообщением от 20.12.2016 за N 56/013/250/2016-8237 Управление Росреестра отказало обществу "Финбэк" в государственной регистрации права собственности (перехода права) на указанный выше объект на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по мотиву отсутствия заявления продавца - акционерного общества "Проминдустрия" о переходе права собственности (л.д. 9-10).

Ссылаясь на то, что такой отказ в государственной регистрации противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы общества "Финбэк", последнее обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ликвидация продавца не является препятствием для регистрации перехода права собственности на спорное имущество к покупателю в отсутствие заявления продавца, покупатель вправе требовать такой регистрации. Поскольку заявителем были представлены документы, подтверждающие возникновение у него права собственности на недвижимое имущество, исполнение сделки по приобретению имущества, а также подтверждающие наличие зарегистрированного права продавца на это имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности, приведенные регистрирующим органом, являются незаконными.

Судебные расходы в сумме 3000 руб., связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение заявления (л.д. 8), суд первой инстанции отнес на Управление Росреестра как на проигравшую сторону по делу.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в оспариваемой заинтересованным лицом части.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 настоящего Кодекса, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В силу ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица. Указанные лица признаются плательщиками в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 настоящего Кодекса, либо выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл. 25.3 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд (например, при обращении в суд с требованием к уполномоченному федеральному органу исполнительной власти в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости; с требованием к федеральному органу исполнительной власти по интеллектуальной собственности об оспаривании решения этого органа об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку ввиду злоупотребления правом правообладателем).

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В рассматриваемом случае предметом оспаривания заявителя по существу являлся незаконный, по его мнению, отказ Управления Росреестра в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Обжалуемым судебным актом суд первой инстанции признал обоснованной правовую позицию общества "Финбэк", признал незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя оспариваемый отказ Управления Росреестра, а также удовлетворил требования заявителя, возложив на регистрирующий орган обязанность по государственной регистрации права собственности общества на спорный объект недвижимого имущества.

Как указано выше, в данной части решение суда от 24.05.2017 подателем жалобы не оспаривается и признается.

Таким образом, поскольку по результатам рассмотрения дела судом был разрешен в пользу заявителя спор относительно наличия правовых оснований для указанной государственной регистрации права, действия заинтересованного лица признаны незаконными, Управление Росреестра в силу ст. 333.17 НК РФ и п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" не может быть освобождено от обязанности возместить понесенные выигравшей в споре стороной судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Довод подателя жалобы об отсутствии незаконности действий регистрирующего органа в отношении заявителя опровергается фактом принятия заинтересованным лицом оспариваемых отказов обществу "Финбэк" в государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, создавших объективные препятствия для последующей реализации обществом прав собственника на них, и выводам суда первой инстанции, изложенным в решении по настоящему делу.

В соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" покупатель недвижимого имущества, которому оно было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" прямо не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации.

Между тем, как неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствие в законе соответствующих особенностей регистрации права собственности покупателя при отсутствии продавца не должно служить препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения (постановления от 27.05.2003 N 1069/03, от 01.12.2011 N 9032/11).

В силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам гл. 25 ГПК РФ или гл. 24 АПК РФ.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о том, что при наличии доказательств приобретения объекта недвижимости и прекращения деятельности продавца - акционерного общества "Проминдустрия" заявитель вправе требовать произвести государственную регистрацию права в отсутствие (по объективным причинам) заявления предыдущего правообладателя этого объекта недвижимости, а незаконный отказ регистрирующего органа в оказании данной государственной услуги свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Доводы подателя жалобы о том, что неблагоприятные последствия для заявителя в виде отказа в государственной регистрации права наступили ввиду нарушения заявителем публично-правовой обязанности по своевременному обращению к регистрирующему органу за регистрацией права, обращения общества "Финбэк" за государственной регистрацией перехода права собственности по прошествии значительного периода времени с момента заключения договора купли-продажи от 25.03.2016 и, как следствие, возможности регистрации права при ликвидации продавца только в судебном порядке, отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие нормам материального права.

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ни иными федеральными законами указанная апеллянтом публично-правовая обязанность по своевременному обращению к регистрирующему органу за регистрацией права не установлена.

По смыслу ст.ст. 8.1, 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ликвидация продавца недвижимого имущества на момент обращения заявителя-покупателя за государственной регистрацией права не может служить обстоятельством, препятствующим государственной регистрации права, в силу чего ссылки подателя жалобы на возможность регистрации права только в судебном порядке и отсутствие в этом вины регистрирующего органа являются несостоятельными.

Распределение судом первой инстанции судебных расходов заявителя по оплате государственной пошлины по заявлению соответствует требованиям ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.17 НК РФ, на основании чего апелляционная коллегия находит решение суда от 24.05.2017 в оспариваемой Управлением Росреестра части законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам ст. 110 АПК РФ. Её взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Управление Росреестра освобождено от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2017 по делу N А47-1770/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Н. Пирская