Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 09АП-34062/17

г.Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А40-205620/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Межрегиональный специализированный почтовый центр"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-205620/16, принятое судьей Прижбиловым С.В. (шифр 181-1839)

по иску АО "Ситиснаб"

к ОАО "Межрегиональный специализированный почтовый центр"

третье лицо: ФГУП "Почта России"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мелихова Е.Г. по доверенности от 17.11.2016;

от ответчика: Стахурский К.В. по доверенности от 17.03.2017;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Ситиснаб" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Межрегиональный специализированный почтовый центр" о взыскании задолженности в размере 666 014 руб., неустойки в сумме 242 508,90 руб.

Решением суда от 24.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо направило в суд письменный отзыв на жалобу, в котором вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставило на усмотрение суда.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 20.05.2016 N 556/Ю-16.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки, передав товар в обусловленные договором поставки срок и объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 01.06.2016 по 24.06.2016.

20.07.2016 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора, в котором стороны подтвердили, что у ответчика на дату расторжения перед истцом имеется непогашенная задолженность в размере 40 793 029,02 руб.

Оплата товара в обусловленный договором срок полностью произведена не была, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 666 014 руб.

Также истцом на сумму долга начислено 242 508,90 руб. неустойки по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки..

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты поставленного товара не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно, ссылки на обнаружение в товаре недостатков отклоняются, поскольку покупателем установленный договором порядок их обнаружения и обращения к поставщику нарушен.

Доводы жалобы о соблюдении ответчиком порядка обнаружения и сообщения о недостатках отклоняется судом.

Согласно п.4.8 стороны согласовали срок для обнаружения скрытых недостатков переданного товара (недостатки, которые невозможно обнаружить при приемке) - 45 дней с момента надлежащего исполнения поставщиком обязательства по поставке товара.

В данном пункте указано, что в течение 45 дней ответчик может обнаружить скрытые недостатки и направить истцу соответствующую претензию.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный срок установлен как для обнаружения, так и для сообщения поставщику о наличии недостатков.

Следовательно, срок для предъявления претензии по скрытым недостаткам по самой поздней партии товара истек 08.08.2016.

Таким образом, согласованный сторонами порядок обращения к поставщику покупателем нарушен, что исключает возможность отказа в оплате товара по данному основанию.

Ссылка ответчика на неверный расчет задолженности признается судом необоснованной, расчет проверен, признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы сторон о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, так как ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

Размер неустойки суд обоснованно признал соразмерным нарушенным обязательствам, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-205620/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Я. Сумарокова И.С. Лящевский