Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 09АП-33617/17

г. Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А40-5331/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 г.

по делу N А40-5331/17, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи 54-37),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Платан" (ОГРН 1027705012202, адрес: 127030, г. Москва, ул. Долгоруковская, 33, стр. 8, ком. 3)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, адрес: 125009, г. Москва, пер. Газетный, д. 1/12)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУП "РЭМ"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Новикова Е.Е. по доверенности от 02.08.2017;

от ответчика: Кастальская Г.С. по доверенности от 09.01.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЛАТАН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании долга за услуги по содержанию и текущему ремонту и коммунальные услуги в размере 2.529.768,40 руб., пени в размере 1.032.893,80 рублей, а также пени несвоевременное и не полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги с 01.01.2017 по дату фактической оплаты долга за жилищно- коммунальные услуги по ключевой ставке ЦБ РФ на дату оплаты долга.

В обоснование своих требований Истец сослался на статьи 309, 310, 210, 214, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36,153, 154, 158 ЖК РФ, указав, что является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу г.Москва, ул.Новый Арбат, д.27, в связи с чем оказывает коммунальные услуги, а ответчик как представитель собственника не вносит платежи за содержание и ремонт указанного многоквартирного дома, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 г. по делу N А40-5331/17 иск удовлетворен.

Департамент городского имущества города Москвы не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, Истец с 25.03.2010 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 27 (т.1 л.д.9-20).

Город Москва, в лице Департамента городского имущества г. Москвы, с 12.12.2013 является собственником 735,3 кв.м. нежилых помещений и машино-мест в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 27, что подтверждается представленной в материалы дела копией Акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно Постановлению Правительства Москвы от 24.06.2008 г. N 577-ПП "О реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома по адресу: ул. Новый Арбат, вл. 27-29 (Центральный административный округ города Москвы)", Договору от 13.07.2004 г. N 184-ИС (реестровый N 13-028100- 5001-0012-00001-04) на право соинвестирования строительства (реконструкции) объекта по адресу: ул. Новый Арбат, вл. 27-29 (в редакции дополнительных соглашений к нему от 19.07.2006 от 15.07.2009 N 2), Договору от 24.09.2004 N 1А, Договору от 29.12.2004 N 339-И на право соинвестирования строительства (реконструкции) объекта по адресу: город Москва ул. Новый Арбат, вл. 27-29 (в редакции дополнительных соглашений к нему от 04.09.2006 N 1, от 28.09.2009 N 2) (т.1 л.д.21-31).

Право собственности г.Москвы на 735,3 кв.м. нежилых помещений и машино-мест в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 27 ответчиком не оспаривается.

Ответчик не вносил платежи за содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 27 за период с 12.12.2013 по 30.09.2016 в связи, с чем образовалась задолженность по оплате жилищных услуг в размере 2.529.768,40 руб.

03.11.2016 истец направил претензию ответчику с требованием оплатить задолженность за ранее оказанные услуги.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 года N 99-ПП).

Департамент от имени Правительства Москвы осуществляет полномочия собственника по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве и входящими в имущественную казну города Москвы, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (пункт 6.10 вышеназванного Положения о Департаменте городского имущества города Москвы.

С учетом положений ст. ст. 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание производится с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения истцу понесенных расходов, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований, правомерны.

Судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка по п. 14 ст. 155 ЖК РФ в сумме 1 032 893,80 руб. за период с 10.01.2014 по 31.12.2016, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд, а также пени с 01.01.2017 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки правомерным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из норм ст. ст. 39, 153, 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме, обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение (плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме) и коммунальные услуги при этом, согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Исходя из норм ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1, 2 ст. 2 ГК РФ, отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу п. 1 ст. 37, п. п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В силу норм ст. ст. 153, ст. 155 ЖК РФ, на собственнике лежит обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в данном пункте размера пеней не допускается.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств своевременного направления платежных документов, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Не выставление истцом для оплаты услуг платежных документов с указанием всех надлежащих реквизитов не освобождает ответчика, как собственника имущества, от несения бремени расходов по его содержанию.

Обязанность по оплате на собственника возложена законом, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог принять меры к получению счетов и реквизитов на оплату в управляющей организации для осуществления своевременных платежей.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Доводы Департамента городского имущества города Москвы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу несостоятельны, поскольку, Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу п. 1, 7.34, 7.36 Положения о Департаменте, утвержденном Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями (аналогичные положения содержатся в Постановлении Правительства Москвы от 22 февраля 2011 года N 44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы").

В связи с реорганизацией полномочия и обязанности Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы перешли к Департаменту городского имущества города Москвы.

В связи с изложенным, в силу положений п. 1 ст. 125 ГК РФ, Департамент городского имущества города Москвы выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представлял не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре. В связи с чем, довод о том, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 г. по делу N А40-5331/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова