Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 19АП-5070/17

г. Воронеж

10 августа 2017 г.

Дело N NА64-1394/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от Жилищного комитета Администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Плюс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищного комитета Администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2017 по делу N А64-1394/2017 (судья Попов Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Плюс" (ОГРН 1076829006980, ИНН 6829035415) к Жилищному комитету Администрации города Тамбова (ОГРН 1066829055732, ИНН 6829028489) о взыскании 81 962 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Плюс" (далее - ООО "Строй-Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Жилищному комитету Администрации города Тамбова (далее - Жилищный комитет, ответчик) о взыскании основного долга по договору N 10/12-ГСД от 27.09.2012 г. в размере 45 636 руб. 00 коп., неустойки за просрочку платежа, начисленной за период с 01.01.2015 г. по 06.03.2017 г., на общую сумму 36 326 руб. 00 коп., всего 81 962 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что длительное непредъявление кредитором требования о взыскании основного долга содействовало увеличению размера неустойки, что в силу ст. 404 ГК РФ является основанием для снижения размера ответственности. Кроме того, по мнению ответчика, заявленная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились. От Жилищного комитета Администрации города Тамбова поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО "Строй-Плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2012 г. между ООО "Строй-Плюс" (подрядчик) и Жилищным комитетом (заказчик) был заключен договор N 10/12-ГСД (договор), по условиям п. 1.1. которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома N 38Г по ул. Советской, а заказчик взял на себя обязательства принять и оплатить работы.

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 13 договора).

В соответствии с п. 2 договора он финансируется за счет денежных средств, предоставленных заказчику собственниками помещений в многоквартирном доме и бюджетом городского округа - город Тамбов в следующих объемах: средства бюджета городского округа - город Тамбов - 3 612 707 руб. 00 коп.; средства собственников помещений жилого дома N 38Г по ул. Советской - 190 143 руб. 00 коп.

Пунктами 3.1., 3.2. договора определено место выполнения работ - г. Тамбов, ул. Советская, д. 38Г; установлен срок выполнения работ - до 30.11.2012 г.

Согласно п. п. 4.1., 4.2. договора цена его составляет 3 802 850 руб. 00 коп. Выплата аванса не предусмотрена.

В силу п. 4.3. договора оплата выполненных работ производится заказчиком в пределах денежных средств, поступающих заказчику из источников и в объемах предусмотренных разделом 2 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании выставленного им акта выполненных работ.

ООО "Строй-Плюс" взятые на себя обязательства в рамках договора выполнило в полном объеме в установленные сроки.

Не погашение ответчиком задолженности по договору, оставление претензионного письма N 1 от 23.12.2016 г. (л.д. 9) без удовлетворения, послужили основанием к обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные § 1 Гл. 37 Гражданского кодекса "Общие положения о подряде", применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров (ч. 2 ст. 702 Гражданского кодекса).

По правилам ч.ч. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) в силу п. 14.2 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Частью 1 ст. 314 ГК РФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

По правилам ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Подрядчик (ООО "Строй-Плюс") обязательства по договору выполнил надлежащим образом на общую сумму 3 802 850 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N б/н от 18.11.2012 г., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) б/н от 18.11.2012 г. на указанную сумму, подписанными сторонами без возражений и скрепленными печатями организаций.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по договору составила 45 636 руб. 00 коп. и подтверждается подписанным сторонами и скрепленным печатями актами сверки взаимных расчетов от 15.07.2015 г. и от 11.11.2016 г. (л.д. 28, 66).

Довод ответчика о наличии оснований для применения исковой давности правомерно отклонен по следующим основаниям.

Как следует из п. 20 постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как указывалось выше, работы были приняты ответчиком 18.11.2012 г., акт сверки о наличии долга в размере 45 636 руб. 00 коп. подписан Жилищным комитетом 15.07.2015 г., то есть до истечения предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, по рассматриваемому спору течение срока исковой давности прервалось 15.07.2015 г.

Ответчик доказательств, подтверждающих погашение основного долга, в материалы дела не представил, в связи с чем требование о взыскании 45 636 руб. 00 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору истец начислил ответчику неустойку за период с 01.01.2015 г. по 06.03.2017 г. на общую сумму 36 326 руб. 00 коп.

В силу норм ст. 12 и ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Частью 4 ст. 421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, системное толкование диспозитивных норм гражданского права в области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным ст. 1 ГК РФ принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, указывает на право сторон самостоятельно определять в договоре размер неустойки, наиболее эффективно, на их взгляд, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств.

При заключении договора соглашением сторон было установлено, что в случае нарушения подрядчиком п. 6.9. договора заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки обязательства (п. 8.6 договора), поэтому требование о взыскании неустойки в размере 36 326 руб. истцом заявлено обоснованно.

Ответчик доказательства оплаты начисленной неустойки, контррасчет в материалы дела не представил, подготовленный истцом расчет пени (л.д. 4) судом изучен и признан арифметически верным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

В настоящем случае, ответчиком доказательств несоразмерности заявленной неустойки не представлено, судом из материалов дела не усматривается. С учетом изложенного, а также длительности нарушения ответчиком обязательства по договору, оснований для удовлетворения заявления ответчика не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения заявленной истцом неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены достаточными доказательствами. Указанные возражения ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доказательств наличия указанных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности (статья 71 АПК РФ), суд области правомерно установил, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины и наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков оплаты выполненных работ, и учитывая при этом, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, требования истца обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2017 по делу N А64-1394/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищного комитета Администрации города Тамбова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев