Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 09АП-30250/17

г. Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А40-106218/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года по делу N А40-106218/16, принятое судьёй Петрухиной А.Н.

по иску ИП Петрик Виктория Викторовна

к ООО "ПЭК"

3-и лица: ООО "Элиттех-профессиональные системы", Шмотьев Андрей Сергеевич, АО "Страховое акционерное общество "Якорь"

о взыскании 1 495 200 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Скулкин А.В. (по доверенности от 06.02.2017)

от ответчика: Ткаченко И.С. (по доверенности от 07.04.2017)

от третьих лиц: от АО "Страховое акционерное общество "Якорь" - Ганьшина И.А. (по доверенности от 12.07.2017), от ООО "Элиттех-профессиональные системы", Шмотьева Андрея Сергеевича - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петрик Виктория Викторовна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания" 1 494 200 руб. убытков, составляющих стоимость поврежденного груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года по делу N А40-106218/16, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания" в пользу Петрик Виктории Викторовны убытки в размере 1 494 200 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 000 руб. 00 коп.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, размер ущерба определен судом первой инстанции не верно.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года по делу N А40-106218/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 11.01.2016 между истцом и ООО "Элиттех-профессиональные системы" заключен договор поставки N 1181/1-0116, на основании которого истец приобрел телевизоры в количестве четырех штук на общую сумму 1 905003 руб. Истец на основании платежного поручения от 01.03.2016 N 3 оплатил указанный товар.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что доставка товара осуществляется силами и средствами поставщика; разгрузка в месте доставки производится покупателем.

Во исполнения указанного пункта договора ООО "Элиттех- профессиональные системы" обратилось в ООО "Первая Экспедиционная Компания", которое на основании поручения экспедитору N ЕКМ3БОУ-4/1503 обязалось оказать услуги по экспедированию и перевозке груза (телевизоров) в количестве 4 грузовых мест весом 162 кг, объемом 3,42 куб. м и максимальными габаритами 2,2 м из г. Москвы в г. Екатеринбург с изготовлением дополнительной жесткой упаковки. Груз застрахован на сумму 1668193 руб. (л.д. 60-61, том 1)

Однако, при получении груза были обнаружены недостатки, что отражено в акте N ЕК00000872 от 21.03.2016, а именно: повреждена картонная упаковка, телевизор Samsung имеет вмятину в центральной верхней части. Получено три места из четырех. (л.д. 62 т. 1).

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 21.03.2016 с требованием о возмещении ущерба за поврежденный груз, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 63 том 1).

Поскольку стоимость поврежденного груза ответчиком не возмещена, ИП Петрик В.В. обратилась в суд с настоящим иском.

В подтверждение размера заявленных требований (стоимости поврежденного телевизора 1 500 000 руб., за вычетом выплаченного страхового возмещения) истцом представлены договор поставки с приложением N 1 от 11.01.2016 N 1181/1-0116, счет на оплату от 26.02.2016 N 336, платежное поручение от 01.03.2016 N 3, товарная накладная от 14.03.2016 N 442.

Ответчик, не оспаривая факта повреждения перевозимого им груза, между тем указал, что сумма убытков значительно меньше заявленной истцом и включает в себя стоимость подлежащей замене детали (рамка телевизора) и стоимости такой работы, что согласно ответу МТ Сервис составит 555 000 руб. или 12 000 руб. в случае замены лишь рамки без шлейфа дисплея.

В целях разрешения вопросов о возможности устранения выявленных устранений, судом по ходатайству истца проведена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта N 8/352э-16 от 25.10.2016. Эксперт в рамках проведенных исследований пришел к выводам, что повреждения телевизора являются устранимыми путем замены LED-панели, стоимость работ по устранению составит 812 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела отчету N 0001 от 10.01.2017 об оценке рыночной стоимости телевизора, составленным Свердловской областной общественной организацией "Оценщики Урала", рыночная стоимость телевизора в восстановленном состоянии составляет 569 000,00 рублей.

При этом, в отчете об оценке имеется таблица с коэффициентами физического износа имущества: так, для имущества в хорошем отремонтированном состоянии, применятся процент износа от 16 % до 35%. Таким образом, стоимость телевизора составит от 369 850 до 477 960 рублей.

Согласно представленной в материалы дела справке Уральской Торгово-промышленной палаты N 5806-2/010 от 10 января 2017 года, размер снижения стоимости телевизора после ремонта составляет от 50% до 70%. Таким образом, стоимость телевизора может варьироваться от 170 700,00 рублей до 284 500,00 рублей.

Вместе с тем, из справки официального представителя фирмы "Samsung" в России ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" от 15.02.2017 следует, что телевизор Samsung UE88JS9500TXRU был снят с производства. Следовательно, согласно отчету об оценке рыночной стоимости телевизора N 0001 от 10 января 2017 года (для цели оценки имущества применяется функциональный износ в размере 30% на оборудование, снятое с производства) телевизор в отличном состоянии (без повреждений) потерял в стоимости 30%, что составляет 450 000,00 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в случае проведения ремонта нарушенные права истца не будут восстановлены, поскольку из его собственности выбыло имущество на сумму 1 500 000 руб., тогда как сумма ремонта с последующей реализацией телевизора будет существенно ниже.

Кроме того, из письма официального представительства фирмы "Samsung" в России N 170 от 23.03.2017 следует, что для телевизора Samsung UE88JS9500T замена рамки без полной замены LED-панели невозможна. При этом указанная панель снята с производства и в настоящее время является недоступной.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности на ООО "Первая Экспедиционная Компания", которое при осуществлении предпринимательской деятельности на основании договора (поручения экспедитору) приняло на себя обязанности по выполнению транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика, так как исполнитель до непосредственной выдачи груза должен проявлять достаточную степень заботливости и осмотрительности по контролю за грузом.

Ответчик не доказал, что им предприняты все возможные меры для надлежащей охраны груза, а также виновность третьих лиц в повреждении груза.

Доказательства наличия обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что стоимость груза (телевизора) подтверждена документально, суд посчитал требование истца о взыскании с ответчика убытков обоснованным.

Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, истцом правомерно учтена произведенная страховым акционерным обществом "Якорь" выплата страхового возмещения в сумме 5800 руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 1494200 руб. (1500000-5800).

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно условиям договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, оформленному поручением экспедитору N ЕКМЗБОУ-4/1503 от 15.03.2016 г., была обозначена общая стоимость груза, в размере 1 905 003 рубля 00 коп. (Один миллион девятьсот пять тысяч три рубля), были применены меры по дополнительной упаковке и страхования груза на сумму 1 668 193 рубля 00 коп. (Один миллион шестьсот шестьдесят восемь тысяч сто девяносто три рубля). Расходы на дополнительное обеспечение сохранности груза понес Истец.

В материалах дела Истцом были представлены достоверные и объективные доказательства невозможности восстановления в заводское (потребительское) состояние LED-панели:

1. В силу снятия телевизора (LED-панели) модели Samsung UE88JS9500TXRU с производства в январе 2016 года, что подтверждается официальным письмом ООО "Самсунг Электроник Рус Компани" от 15 февраля 2017 г.;

2. В силу невозможности заказа LED-панели, т.к. она недоступна к заказу в связи со снятием телевизора с производства телевизора, что подтверждается справкой N 14 от 07.04.2017 года

В материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости телевизора N 0001 от 10 января 2017 года. Согласно указанному отчету на дату 10 января 2017 года рыночная стоимость телевизора в восстановленном состоянии составляет 569 000,00 рублей. То есть, даже если ответчик отремонтирует телевизор истцу или возместит стоимость ремонта, имущественный баланс истца не будет восстановлен. Истец получит имущество стоимостью 569 000 рублей вместо 1 500 000,00 рублей.

В Отчете об оценке на л.16 имеется таблица с коэффициентами физического износа имущества. Так, для имущества в хорошем состоянии, отремонтированном применятся процент износа от 16 до 35%. Это означает, что даже полностью отремонтированное имущество в хорошем состоянии после ремонта теряет в стоимости одну треть. Соответственно, отремонтированный телевизора истца в хорошем состоянии будет стоить от 369 850 до 477 960 рублей.

Согласно справке Уральской Торгово-промышленной палате N 5806-2/010 от 10 января 2017 года, размер снижения стоимости телевизора после ремонта составляет от 50% до 70%. Таким образом, после ремонта телевизор будет стоить от 170 700,00 рублей и не более 284 500,00 рублей.

Соответственно, в случае ремонта в собственность истца поступит имущество значительно меньшей стоимости, чем вверено ответчику. Это нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Согласно справке официального представителя Samsung в России 000 "Самсунг Электронике Рус Компани" от 15 февраля 2017 года, телевизор Samsung UE88JS9500TXRU был снят с производства. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости телевизора N 0001 от 10 января 2017 года для цели оценки имущества применяется функциональный износ в размере 30% на оборудование, снятое с производства. Таким образом, за период споров с ответчиком телевизор в отличном состоянии (без повреждений) потерял в стоимости 30%, что составляет 450 000,00 рублей. То есть, даже новый такой телевизор, будучи в идеальном состоянии, будет стоить на 30% меньше. Это нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требуется лишь косметический ремонт по замене рамки телевизора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так согласно, письму официального представительства Samsung в России, т.е. представительства производителя, N 170 от 23 марта 2017 года для телевизора Samsung UE88JS9500T замена рамки без полной замены LED-панели невозможна. Соответственно, менять придется рамку вместе с LED-панелью.

Однако такой ремонт является нецелесообразным, т.к. стоимость такой работы превышает стоимость телевизора после ремонта. Так, согласно заключению судебной экспертизы N 8/352э-16 от 07.11.2016 года стоимость ремонта составляет 812 000,00 рублей. При этом стоимость телевизора согласно отчету об оценке от 10 января 2017 года составит не более 569 000,00 рублей.

Согласно письму ООО "Транссервис-Екатеринбург" (авторизованный сервисный центр} N 14 от 07.04.2017 года стоимость LED-панели составляет 792 000,00, стоимость работ по замене 20 000,00 рублей, ИТОГО: 812 000,00 рублей.

Материалами дела подтверждается, что телевизор был приобретен истцом для конкретной цели - продажи потребителю физическому лицу Шмотьеву А.С. за 1 700 000,00 рублей, который обоснованно отказался от него.

Предложенные ответчиком иные способы устранения повреждений были учтены судом. Достоверный размер суммы, на которую понизилась объявленная ценность груза, был установлен судом на основании отчета об оценке рыночной стоимости телевизора и приобщенных к материалам дела отчетам и справкам. В указанных материалах был произведен расчет с учетом рыночной стоимости телевизора и с учетом факта снятия телевизора с производства.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года по делу N А40-106218/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.Н. Григорьев Н.И. Левченко