Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 17АП-10316/17

г. Пермь

14 августа 2017 г.

Дело N А71-2255/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 мая 2017 года

по делу N А71-2255/2017,

принятое судьей Иютиной О.В.

по иску открытого акционерного общества "Торговый дом "Воткинский завод" (ОГРН 1021801058400, ИНН 1828001083)

к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1047200609202, ИНН 7204084481)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО, общество) "Торговый дом "Воткинский завод" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики о взыскании с акционерного общества (АО, общество) "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" 1 957 620 руб. долга за поставленную продукцию.

Решением от 26.05.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 1 957 620 руб. долга, а также 32 576 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление ОАО "Торговый дом "Воткинский завод" без рассмотрения; указывает, что истец не исполнил свою процессуальную обязанность, которая выразилась в не представлении в адрес ответчика приложенных к исковому заявлению документов, к иску не приложена доверенность, которая свидетельствовала бы о том, что Тептина Н.А. является надлежащим уполномоченным лицом, которое вправе представлять интересы истца.

Также ответчик сообщает, что товар, указанный в спецификациях N 1, 2, 3 от 11.04.2016 был передан со стороны ответчика лицу, чья доверенность в товарных накладных N 001374 от 14.04.2016, N 001370 от 14.04.2016, N 001424 от 20.04.2016 не указана, в деле не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, получивших товар.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, в соответствии с условиями заключенного с АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" договора от 11.04.2016 N 134.29.392/ОМТС (далее договор) ОАО "ТД "Воткинский завод" по товарным накладным N 001370 от 14.04.2016, N 001374 от 14.04.2016, N 001424 от 20.04.2016 произвело отгрузку продукции на общую сумму 1 957 620 руб.

В обоснование иска указано на то, что ответчик оплату продукции не произвел.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из признания факта осуществления поставки спорной продукции по товарным накладным N 001370 от 14.04.2016, N 001374 от 14.04.2016, N 001424 от 20.04.2016 подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами; этот факт ответчиком не оспаривался и не был опровергнут, в соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным.

Доказательств погашения задолженности за поставленную продукцию суду не представлено, соответственно, Арбитражный суд Удмуртской Республики требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 957 620 руб. признал подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Так, в отзыве на исковое заявление (л.д. 76-77) ответчик не оспаривал факт осуществления поставки спорной продукции по товарным накладным N 001370 от 14.04.2016, N 001374 от 14.04.2016, N 001424 от 20.04.2016, в том числе в части полномочий лиц, принявших товар.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Соответственно, указание в апелляционной жалобы на то, что товар, указанный в спецификациях N 1, 2, 3 от 11.04.2016 был передан со стороны ответчика лицу, чья доверенность в товарных накладных N 001374 от 14.04.2016, N 001370 от 14.04.2016, N 001424 от 20.04.2016 не указана, в деле не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, получивших товар, само по себе отмену или изменение обжалуемого решения не влечет (ч. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К числу таких нарушений не относится то, что, как полагает ответчик, истец не исполнил свою процессуальную обязанность, которая выразилась в не представлении в адрес ответчика приложенных к исковому заявлению документов, к иску не приложена доверенность, которая свидетельствовала бы о том, что Тептина Н.А. является надлежащим уполномоченным лицом, которое вправе представлять интересы истца.

Так, истцом представлена доверенность Тептиной Н.А. от 30.12.2016 N 134/17-07 юр. (л.д. 86, 89) на совершение распорядительных действий в рамках настоящего дела, в том числе на подписание искового заявления.

В качестве приложения к исковому заявлению значатся, в том числе копия реестра об отправке искового заявления ответчику, почтовое уведомление в получении искового заявления ответчиком (л.д. 5 поз. 11, 12), истцом представлен соответствующий реестр почтовых отправлений, квитанции, в том числе о получении почтового отправления (л.д. 61, 62).

Факт получения копии искового заявления ответчиком не оспорен.

Само по себе то, что как полагает ответчик, в его адрес не были направлены все приложения к исковому заявлению, отмену или изменение обжалуемого решения не влечет.

О рассмотрении дела ответчик информирован (л.д. 1-2, 3), представил возражения на рассмотрение дела в отсутствие представителя (л.д. 67), дополнения к данному заявлению (л.д. 69), отзыв на иск (л.д. 76-77), явку представителя в судебные заседания арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2017 (л.д. 74), от 22.05.2017 (л.д. 91) не обеспечил; при этом об отсутствии возможности подготовить отзыв на иск ввиду непредставления каких-либо документов стороной истца ответчик не заявлял.

Из отзыва на иск следует, что ответчик указывает на то, что истец не исполнил свою процессуальную обязанность, которая выразилась в не представлении в адрес ответчика приложенных к исковому заявлению документов.

Ответчик указал, что к иску не приложена доверенность, которая свидетельствовала бы о том, что Тептина Н.А. является надлежащим уполномоченным лицом.

Как было указано выше, соответствующая доверенность истцом представлена.

Кроме того, поскольку наличие у указанного лица соответствующих полномочий истцом не оспаривается, соответствующий довод апелляционной жалобы не может быть признан имеющим правовое значение.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, в отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению, а обжалуемое решение отмене - не подлежат, равно как и оснований для оставления иска без рассмотрения у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2017 по делу N А71-2255/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семенов