Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 18АП-7033/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2017 г. N Ф09-7178/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

14 августа 2017 г.

Дело N А76-12143/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гиперсеть" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2017 по делу N А76-12143/2016 (судья Аникин И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": Гаврилова О.А. (доверенность от 14.09.2015 N 0504/29/265-15, паспорт).

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гиперсеть" (далее - ООО "Гиперсеть", ответчик, податель жалобы) о взыскании 17 103 руб. 48 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 18.04.2006 N 973 (далее - договор от 18.04.2006 N 973) за период с июня 2014 года по март 2016 года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Гиперсеть" считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, материалам дела и обстоятельствам спора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к следующему.

По мнению ответчика, истец в нарушение п.2.3 договора не представил расчет изменения платы за содержание телефонной канализации.

Податель жалобы ссылается на решение ФАС России по делу N 1-00-101/00-11-16, в котором проанализирована методика расчета тарифа ПАО "Ростелеком" на услугу по предоставлению в пользование места в кабельной канализации и установлено, что истец необоснованно перекладывает затраты на реконструкцию и восстановление ЛКСС на конкурентов. В кабельной канализации располагаются сети не только сторонних организаций, но и ПАО "Ростелеком", методика расчета делит затраты на реконструкцию и восстановление ЛКСС только на сторонние организации, не учитывая расположение сети ПАО "Ростелеком", фактически оплата реконструкции и создания ЛКСС производится за счет сторонних организаций.

До начала судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Уралсвязьинформ" (универсальным правопреемником которого является общество "Ростелеком", исполнитель) и обществом "Гиперсеть" (заказчик) заключен договор от 18.04.2006 N 973 (т. 1, л.д.9-10), по условиям которого истец обязуется предоставить ответчику канал телефонной канализации протяженностью 709 м, расположенный от АТС 263 р. 327 до здания делового центра "Аркаим-Плаза" по ул. Карла Маркса, 38, для прокладки одного кабеля ТПП 100*2*0,4.

В силу п. 2.1 договора за пользование имуществом заказчик вносит исполнителю плату, размер которой определяется исходя из протяженности канала телефонной канализации и стоимости - 0,65 руб. за 1 кан/м в месяц без НДС.

Согласно п. 2.2 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно путем предварительного платежа до окончания текущего расчетного периода не позднее 20 числа путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

В соответствии с п. 2.3 договора в случае изменения затрат на содержание канализации исполнитель вправе произвести изменение размера платы, в также обязан по требованию заказчика предоставить расчет.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что договор заключен на срок до 13.04.2007.

По истечении срока действия договора и при отсутствии взаимных претензий между сторонами договор автоматически продлевается на тот же срок.

В силу п. 4.1.1 договора исполнитель обязан предоставить заказчику право пользования каналом телефонной канализации. Передача имущества осуществляется без подписания передаточного акта или иного документа о передаче.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 20.06.2011 (т. 1, л.д. 90) ежемесячный размер арендной платы с 01.02.2011 составляет 1 799 руб. 44 коп. (без НДС).

В ходе исполнения договора истец неоднократно уведомлял ответчика об изменении размера платы за размещение кабеля ответчика в каналах телефонной канализации истца:

- с 01.04.2014 до суммы 4 190 руб. 49 коп. в месяц (без НДС) (письмо от 24.02.2014 N 0504/05/1380-14 - т. 1, л.д. 34);

- с 01.03.2015 до суммы 4 668 руб. 21 коп. в месяц (без НДС) (письмо от 30.01.2015 N 0504/05/482-15 - т. 1, л.д. 36).

Претензией от 03.03.2016 N 05/05/2204-16 (т.1,л.д. 38) истец уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности по договору за период с июня 2014 года по февраль 2016 года.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости размещения кабеля в каналах телефонной канализации за период с июня 2014 года по март 2016 года, общество "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг на сумму 17 981 руб. 10 коп. подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты услуг не представил. При этом суд признал обоснованным повышение истцом платы за спорный период.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Частью 2 названной статьи установлено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 17 103 руб. 48 коп. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Как верно отмечено судом первой инстанции, основанием оплаты оказанных услуг является сам факт размещения и использования кабеля ответчика в каналах телефонной канализации истца, что не требует дополнительных доказательств оказания услуги, соответственно, довод ответчика о том, что счет-фактура не является доказательством оказания ответчику услуг связи, не имеет правового значения для разрешения спора.

Довод о том что истцом не выполнена обязанность о предоставлении расчета затрат на содержание канализации отклоняется судом апелляционной инстанции так как информация о стоимости предоставления места в кабельной канализации за размещение одного кабеля опубликовано на официальном сайте ПАО "Ростелеком".

Кроме того, следует отметить следующее.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 20.06.2011 (т. 1, л.д. 90) ежемесячный размер арендной платы с 01.02.2011 составляет 1 799 руб. 44 коп. (без НДС).

В ходе исполнения договора истец неоднократно уведомлял ответчика об изменении размера платы за размещение кабеля ответчика в каналах телефонной канализации истца:

- с 01.04.2014 до суммы 4 190 руб. 49 коп. в месяц (без НДС) (письмо от 24.02.2014 N 0504/05/1380-14 - т. 1, л.д. 34);

- с 01.03.2015 до суммы 4 668 руб. 21 коп. в месяц (без НДС) (письмо от 30.01.2015 N 0504/05/482-15 - т. 1, л.д. 36).

Из содержания указанных писем следует, что данные письма являются

неотъемлемой частью договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, увеличивая плату за пользование телефонной канализацией один раз в год, общество "Ростелеком" действовало в допустимых пределах осуществления гражданских прав.

Ответчиком в материалы дела представлены требования от 14.02.2011 N 57 и от 08.06.2011 N 126 о предоставлении расчета по договору (т.1 л.д.94).

Принимая во внимание спорный период (с июня 2014 года по март 2016 года) оснований полагать, что поименованные требования вызваны повышением платы с 2014 года, не имеется.

Ответчиком в адрес истца направлено требование (повторное) от 19.05.2016 N 81 о предоставлении расчета по договору.

Как сказано выше, в спорный период плата за пользование была начислена истцом с учетом повышения с 01.04.2014 до суммы 4 190 руб. 49 коп. в месяц (без НДС) (письмо от 24.02.2014 N 0504/05/1380-14 - т. 1, л.д. 34); с 01.03.2015 до суммы 4 668 руб. 21 коп. в месяц (без НДС) (письмо от 30.01.2015 N 0504/05/482-15 - т. 1, л.д. 36).

Письмо от 30.01.2015 N 0504/05/482-15 вручено ответчику 05.02.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д.37).

Из материалов дела не усматривается, что ответчик после получения уведомлений от 24.02.2014 и от 30.01.2015 выражал свое несогласие с повышением платы либо указывал на необходимость предоставления расчета.

Таким образом, до подачи настоящего иска (17.05.2016) ответчик не представлял возражений относительно повышения платы в 2014 и 2015 г.г., а также не реализовал свое право на внесение изменений в действующий договор.

Принимая во внимание, что ответчик не направил истцу отказ от исполнения договора, а условия договора предусматривают одностороннее

изменение размера платы исполнителем при определенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном исчислении платы по договору с учетом измененных тарифов.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее.

С учетом принципа возмездности договора пользование имуществом должно оплачиваться в размере стоимости, сформированной в условиях конкуренции на товарном рынке и не превышающей платы за пользование

аналогичным имуществом при сравнимых обстоятельствах.

При этом ответчик не лишен права доказывания превышения размера платы за пользование спорным имуществом по сравнению с платой, взимаемой за использование аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

При разрешении споров, касающихся изменения арендной платы в одностороннем порядке необходимо установить обязательное наличие двух взаимосвязанных условий:

- увеличение платы произведено непропорционально изменению средних рыночных ставок в данной местности за соответствующий период;

- размер новой арендной платы существенно превысил величины средних рыночных ставок в данной местности за соответствующий период.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не доказал наличия ни одного из этих условий.

Стоимость предоставления места в кабельной канализации рассчитана в соответствии с Методикой расчета, утвержденной приказом общества "Ростелеком" от 17.06.2013 N 01/01/478-13.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2123/12, из норм ГК РФ не следует, что основанное на договоре право в одностороннем порядке изменять размер платы за услугу дает основания рассматривать это право как ничем не ограниченную возможность действовать по своему усмотрению, в том числе в обход антимонопольного законодательства, в частности, положений ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Положения данной методики расчета являлись предметом рассмотрения Федеральной антимонопольной службы России применительно к территории иных субъектов Российской Федерации. При этом решением Федеральной антимонопольной службы России от 29.05.2015 прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства административное производство по делу N 1-00-95/00-03-14, возбужденному в отношении общества "Ростелеком" относительно вменения нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в установлении и поддержании монопольно высоких цен на кабельную канализацию и создание в связи с этим дискриминационных условий для операторов связи, размещающих кабели связи в кабельной канализации. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-157529/15-72-1275 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы России от 29.05.2015.

Как следует из материалов дела, ООО "Гиперсеть" обращалось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области с заявлением о проведении проверки установленных тарифов на предоставление места в кабельной канализации на территории г. Челябинска

Результаты обращения в материалы дела ответчиком не представлены.

В обоснование правовой позиции ООО "Гиперсеть" ссылается на решение Федеральной антимонопольной службы России от 09.02.2017 по делу N 1-00-101/00-11-16.

Указанным решением ПАО "Ростелеком" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, путем совершения действий по установлению и применению тарифов на услуги по предоставлению в пользование кабельной канализации, при расчете которых учтены все затраты на реконструкцию и восстановление кабельной канализации без учета размещения собственных сетей ПАО "Ростелеком".

Из содержания данного решения следует, что антимонопольным органом сделаны выводы в отношении порядка определения тарифов в г. Хабаровске и г. Новокузнецке. При этом антимонопольным органом проведен анализ состояния конкуренции на рынке услуг предоставления в пользование линейно-кабельных сооружений связи (кабельной канализации) для размещения кабеля связи в географических границах г. Хабаровска и г. Новокузнецка за 2014 год, 6 месяцев 2015 года.

Сведений о том, что выводы по вопросу обоснованности определения тарифов могут быть распространены в отношении территории г. Челябинска и Челябинской области, указанное решение не содержит.

Информации о том, что антимонопольным органом проводился анализ экономической обоснованности установления размера платы за услуги по предоставлению кабеля связи в каналах телефонной канализации для размещения в них средств связи сторонних организаций на возмездной основе на территории г. Челябинска, материалы дела не содержат.

Довод подателя жалобы о том, что в канале трубопровода кабельной канализации фактически располагается не только кабель ООО "Гиперсеть", но и иных организаций, не принимается, поскольку ответчиком доказательства включения в размер уплачиваемой им платы за использование канала телефонной канализации расходов по содержанию кабеля иных организацией не представлено.

В этой связи доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены судом первой инстанции правильно и в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 мая 2017 г. по делу N А76-12143/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гиперсеть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева