Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 09АП-28775/17

г. Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А40-55732/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей Т. Б. Красновой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Банк Санкт-Петербург"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017

по делу N А40-55732/17, вынесенное судьёй О.С. Авдониной, об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника ОАО "ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" до рассмотрения требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 1027739359977 ИНН 7715087436),

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Банк Возрождение" - Киселев А.С. - дов. от 28.07.2017

от ПАО "Банк Санкт-Петербург" - Дулько Д.Е. - дов. от 16.06.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. должник ОАО "ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 1027739359977 ИНН 7715087436), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Куранов Алексей Игоревич.

В Арбитражный суд города Москвы 25.05.2017 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника ОАО "ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" до рассмотрения требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, поданного в суд 24.04.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2017 года отказано в удовлетворении заявления ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника ОАО "ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" до рассмотрения требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы ПАО "Банк Санкт-Петербург" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает Определение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, с нарушением применения норм материального права.

В частности, Заявитель считает, что образование комитета кредиторов ПАО Банк "Возрождение" (миноритарным кредитором) в период времени, когда большинство кредиторов еще не приобрело права участия в собрании кредиторов, означает исключительно намерение ПАО Банк "Возрождение" сформировать контролируемый комитет кредиторов, что существенно затруднит реализацию своих прав иными конкурсными кредиторами на контроль за процедурой банкротства и реализацией иных прав.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1, 2 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, необходимость применения обеспечительных мер закон связывает со следующими обстоятельствами: затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, принятого в будущем по их делу, предотвращением значительного ущерба в отношении участников спора, а также непосредственной связью с предметом спора.

Из содержания абз. 3 п. 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Следовательно, возможность отложения собрания кредиторов должника по такому единственному основанию, как не рассмотрение по существу требований кредиторов, предусмотрена для первого собрания кредиторов в рамках процедуры банкротства -наблюдение.

Закон о банкротстве не устанавливает целей запрета проведения собраний кредиторов в иных процедурах банкротства в порядке ст. 71 Закона о банкротстве. При этом оснований применять по аналогии специальные нормы п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве, регламентирующие порядок отложения первого собрания кредиторов, не имеется, так как цели и задачи в процедуре наблюдения и конкурсном производстве различны.

Таким образом, при рассмотрении требований о наложении запрета на проведение собраний кредиторов в ходе конкурсного производства следует руководствоваться общими основаниями принятия обеспечительных мер, установленными АПК РФ.

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в качестве оснований принятия истребуемых обеспечительных мер заявил об отсутствии у него права на участие в собрании кредиторов до рассмотрения по существу предъявленных им требований, а также значительный размер своих требований, способный оказать влияние на принимаемые собранием решения.

В случае если действия (бездействие) конкурсного управляющего либо решения, принятые собранием кредиторов, нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо нарушают установленные Законом о банкротстве пределы их компетенции, такие действия (бездействие) или решение в соответствии с п. 4 ст. 15, п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве могут быть обжалованы в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ ПАО "Банк "Санкт-Петербург" не представило доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия истребуемых им обеспечительных мер.

В настоящее время решения собрания кредиторов от 06.06.2017 об избрании комитета кредиторов Должника являются действующими и со стороны ПАО "Банк "Санкт-Петербург" не обжаловались.

Кроме того, в своих требованиях Банк просит установить статус залогового кредитора, распространяющийся на весь объем заявленные требования, что исключает возможность по голосованию Банка на собраниях кредиторов с вопросами повестки дня об избрании комитета кредиторов Должника и свидетельствует об отсутствии у него нарушенного права. При этом требования Банк на сегодняшний день также остаются не рассмотренными.

После установления иных требований кредиторов, они не лишены права в порядке разрешения разногласий в соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве, а также в порядке созыва проведения собраний кредиторов согласно ст. ст. 12-14 Закона о банкротстве, инициировать рассмотрение аналогичных вопросов повестки дня собрания кредиторов.

Таким образом, ПАО "Банк "Санкт-Петербург" не представлено безусловных доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также возможности причинения ему значительного ущерба в связи с проведением собрания кредиторов по заявленным вопросам до рассмотрения его требований о включении требований в реестр требований кредиторов Должника.

Вместе с тем отложение проведения собраний кредиторов Должника фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных ст. 12 Закона о банкротстве, и запрет арбитражному управляющему осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений собранием кредиторов. Такого рода отложение нарушает баланс интересов участвующих в деле лиц, по существу направлено на воспрепятствование действиям арбитражного управляющего по проведению собрания кредиторов, а также нарушает прав иных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), связанных с возможностью принятия соответствующих решений.

Указанной позиции Банка "Возрождение" (ПАО) придерживается и судебная практика. Так, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу N А40-117848/2016 установлено, что: "Запрет на проведение общего собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 12, 72, 73, 74 Закона о банкротстве, ведет к неоправданному нарушению прав других кредиторов на участие и принятие решений в собрании кредиторов. Принятие обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов противоречит положениям ст. 31 Конституции РФ. Арбитражный суд не может в порядке принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве запретить арбитражному управляющему совершать действия, а собранию кредиторов принимать решения в пределах, отнесенных к их компетенции указанным Федеральным законом. В случае если действия (бездействие) временного управляющего, либо решение, принятое собранием кредиторов, нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо нарушают установленные Законом о банкротстве пределы их компетенции, такие действия (бездействие) или решение в соответствии с п. 4 ст. 15, п. 1 ст. 60 вышеуказанного Федерального закона могут быть обжалованы в деле о банкротстве. В данном случае обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц, по существу направлены на воспрепятствование действиям арбитражного управляющего по проведению собрания кредиторов, а также направлены на нарушение прав иных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), связанных с возможностью принятия соответствующих решений".

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 по делу N А40-55732/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Банк Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Т.Б. Краснова М.С. Сафронова