Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 09АП-29890/17

г. Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А40-252583/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации "Объединение строителей "Монолит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года по делу N А40-252583/16-58-1608, принятое судьей О.Н. Жура, по иску ООО "ЭнергоТехМонтажНаладка" (ОГРН 1076952004470, 170041, г. Тверь, ул. Зинаиды Коноплянниковой, д. 89) к ответчику Ассоциации "Объединение строителей "Монолит" (ОГРН 1097799028183, 127051, г. Москва, Цветной б-р, д. 30, корп.1) о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от истца - Дмитрук Е.В. по доверенности от 15.05.2017;

от ответчика - Пяткина М.В. по доверенности от 09.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным решения общего собрания Ассоциации "Объединение строителей "Монолит" от 20.10.2016 об исключении ООО "ЭнергоТехМонтажНаладка" из членов СРО и обязании ответчика восстановить истца в членах Ассоциации "Объединение строителей Монолит".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 иск удовлетворен в части признании недействительным Решения общего собрания членов Ассоциации "Объединение строителей "Монолит" от 20.10.2016 об исключении ООО "ЭнергоТехМонтажНаладка" из членов Ассоциации "Объединение строителей "Монолит", в остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЭнергоТехМонтажНаладка" с 15.11.2012 являлось членом Ассоциации "Объединение строителей "Монолит".

11.10.2016 истцом посредством электронной почты получено Уведомление N 318/41 о наличии задолженности по оплате членских взносов в размере 15.600 руб.

Решением Общего собрания членов Ассоциации "Объединение строителей "Монолит" от 20.10.2016 ООО "ЭнергоТехМонтажНаладка" исключено из реестра членов Ассоциации "Объединение строителей "Монолит" в соответствии с п.3 ч.2 ст.55.7 ГрК РФ, о чем извещен уведомлением N 327/23.

Удовлетворяя иск в части признания недействительным решения общего собрания Ответчика, суд первой инстанции со ссылкой на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, локальные нормативные акты ответчика, обоснованно указал, что ответчик в надлежащем порядке не известил истца о повестке дня собрания, на котором поставлен вопрос об исключении истца из членов ответчика.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу п. 9.10 Устава, Ассоциация обязана обеспечить своевременное уведомление членов ассоциации о проведении общего собрания членов ассоциации, в том числе посредством публикации на официальном сайте ассоциации в сети "Интернет" уведомления, которое должно содержать: дату, время и место проведения собрания, вопросы. Включенные в повестку дня собрания, порядок ознакомления членов ассоциации с информацией (материалами), по вопросам повестки дня, иные необходимые сведения.

Согласно п. 1.10 регламента проведения общих собраний Ассоциации "Объединение строителей "Монолит" при созыве собрания обеспечивается уведомление членов ассоциации о проведении Общего собрания не менее чем одним из следующих способов: путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте ассоциации в сети Интернет, через СМИ, на адрес электронной почты члена ассоциации, почтовым отправлением или другими возможными способами. Уведомление должно содержать: дату, время и место проведения собрания, вопросы, включенные в повестку дня собрания, порядок ознакомления членов ассоциации с информацией (материалами), по вопросам повестки дня и иные сведения необходимые для проведения собрания.

П. 1.11 регламента, ознакомление членов Ассоциации с информацией (материалами), по вопросам повестки дня и иными сведениями, необходимыми для проведения общего собрания, осуществляются путем размещения соответствующей информации (материалов) и сведений на официальном сайте Ассоциации.

Общее собрание членов ассоциации обсуждает вопросы, включенные в повестку дня, и принимает по ним решения (п. 9.11 Устава).

Ответчик со ссылкой на п. 7.2.8 Устава Ассоциации указывает, что решение Совета ассоциации о проведении внеочередного общего собрания членов партнерства с включением в повестку дня вопроса об исключении из членов партнерства организаций, размещено на официальном сайте партнерства 11.10.2016.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в уведомлении о повестке дня общего собрания от 21.09.2016 г. не содержится вопрос об исключении ООО "ЭнергоТехМонтажНаладка" из числа членов Ассоциации.

Как усматривается из размещенного на сайте Ассоциации уведомления, в повестку дня общего собрания, назначенного на 20.10.2016 г., входит "исключение из членов Ассоциации "Объединение строителей "МОНОЛИТ" юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 55.7 ГрК РФ", при этом перечень подлежащих исключению лиц не раскрыт, на сайте сведения о конкретизации повестки дня в данной части отсутствуют.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о несоблюдении ответчиком п.п. 1.10, 1.11 регламента проведения общих собраний Ассоциации "Объединение строителей "Монолит", п.п. 9.10, 9.11 Устава, и нарушении требований о размещении на сайте надлежащего уведомления о проведении общего собрания, а именно, повестки дня, поскольку список лиц, вопрос об исключении которых поставлен перед общим собранием, на сайте не опубликован.

Довод ответчика о размещении на сайте перечня членов партнерства, имеющих задолженность по уплате членских взносов, в составе которых перечислено ООО "ЭнергоТехМонтажНаладка" не может быть принят во внимание, поскольку список лиц, имеющих задолженность по уплате взносов, не может рассматриваться как раскрытие вопроса повестки дня об исключении из членов партнерства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 55.7ГрК РФ.

Кроме того, уведомлением от 13.10.2016 г. истец извещен о рассмотрении в отношении него вопроса о наложении мер дисциплинарной ответственности. В уведомлении указано, что заседание Дисциплинарного комитета по рассмотрению данного вопроса назначено на 21.10.2016 г., что также ввело истца в заблуждение и позволило истцу полагать, что вопрос о его исключении из членов Ассоциации не может быть рассмотрен на внеочередном общем собрании членов Ассоциации 20.10.2016 г.

С учетом изложенного, решение общего собрания от 20.10.2016 г. об исключении истца из состава членов Ассоциации "Объединение строителей "Монолит" является недействительным в силу ст. 181.5 ГК РФ, поскольку принято по вопросу, не включенному в повестку дня.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Действия ответчика, разместившего сведения о наличии задолженности в разделе объявлений официального сайта не ранее 11.10.2016 г., за девять дней дня до проведения общего собрания, не раскрывшего на сайте содержание повестки дня об исключении истца из состава членов в связи с наличием задолженности, фактически лишившего истца возможности реализовать свои права, свидетельствуют об отсутствии намерения получения членских взносов и направленности действий на исключение истца из состава членов Ассоциации.

Данные обстоятельства подтверждают злоупотребление правом со стороны ответчика и недобросовестное осуществление им гражданских прав, поскольку вся совокупность действий ответчика свидетельствует о намерении, направленном на срочное исключение истца из состава членов Ассоциации в связи с вступлением в силу ФЗ-372 от 03.07.2016 г.

Указанным Федеральным законом внесены изменения в ст. 3.3 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", которыми статья дополнена пунктом 13, согласно которому юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

Истец зарегистрирован в г.Тверь и в силу п. 5 ст. 3.3 указанного ФЗ в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязан был уведомить партнерство о намерении добровольно прекратить членство в саморегулируемой организации с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию, что повлекло бы перечисление взноса в компенсационный фонд в другую СРО.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в остальной части, поскольку признание недействительным решения Совета Ассоциации об исключении из членов партнерства в полном объеме восстанавливает нарушенные права истца.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года по делу N А40-252583/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина