Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 17АП-9574/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2018 г. N Ф09-7435/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 августа 2017 г.

Дело N А71-1885/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Земля",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 мая 2017 года

по делу N А71-1885/2017,

принятое судьей Темерешевой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Земля" (ОГРН 1042129024530, ИНН 2129056123)

к Министерству имущественных отношений Удмуртской Республики

о продлении срока действия государственного контакта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Земля" (далее - ООО "Земля") обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству имущественных отношений Удмуртской Республики (далее - Минимущество Удмуртии) о продлении срока действия государственного контракта от 30.08.2016 N 742-12/2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на неоднократное уведомление ответчика о выявленных препятствиях к выполнению работ, а также сообщение о приостановлении выполнения работ до установления выявленных препятствий, что подтверждается письмами Указывает, что из всех объектов, указанных в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта, 10 объектов расположены в границах муниципальных образований, на территории которых не приняты генеральные планы. Утверждает, что при указанных существенных изменениях обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ, в контракт необходимо внести изменения в части сроков выполнения работ. Утверждает, что арбитражный суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований, несмотря на признание ответчиком исковых требований.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Земля" (исполнитель) и Минимущество Удмуртии (заказчик) заключен государственный контракт от 30.08.2016 N 742-12/2016 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.2 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с требованиями и условиями контракта и техническим заданием и своевременно сдать их результат заказчику, а последний обязался принять и оплатить стоимость выполненных работ на условиях, установленных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта, срок начала выполнения работ определен с момента заключения контракта, срок завершения работ - до 15.12.2016.

Выполнение работ осуществляется поэтапно в соответствии с техническим заданием.

Срок выполнения I этапа работ: в течение 1 месяца с момента заключения контракта.

Срок выполнения II этапа работ: в течение 3 месяцев с момента заключения контракта Срок выполнения III этапа работ: с момента заключения контракта и до 15.12.2016.

Кроме того, данный пункт контракта предусматривает право исполнителя выполнить работы, предусмотренные контрактом, ранее установленного срока.

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что он действует по 31.12.2016.

Письмами исполнитель сообщил заказчику о препятствиях завершения работ в установленный контрактом срок, а именно:

- отсутствие необходимых документов территориального планирования, а именно генеральных планов поселений, в соответствии с которыми устанавливаются границы муниципальных образований в отношении муниципальных образований Шарканского района;

- в ходе проведения работ по координатному описанию границ муниципальных образований выявлены пересечения границ муниципальных образований с земельными участками, ранее поставленными на кадастровый учет.

Письмом от 30.12.2016 N 1460 истец просил ответчика внести изменения в:

- пункт 2.1 контракта и изложить его в следующей редакции: "- срок завершения работ до 31 декабря 2017 года";

- пункт 12.1 контракта и изложить его в следующей редакции: "Настоящий контракт вступает в силу с момента его заключения в соответствии с законодательством Российской Федерации и действует по 31 января 2018".

Ответчик письмом от 30.12.2016 N 7002/0114 уведомил истца о том, что изменение срока выполнения работ по государственному контракту от 30.08.2016 N 742-12/2016 возможно в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 425, 450, 451, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из отсутствия доказательств, обосновывающих новый срок исполнения контракта, а также доказательств наличия предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, совокупность которых является основанием для изменения контракта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

Специальные нормы части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой же статьи.

Изменение сроков выполнения работ в связи с временной невозможностью исполнения обязательств исполнителем не относится к числу исключительных случаев, указанных в названной норме права.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пункта 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение сроков может быть обусловлено только уменьшением соответствующими государственными органами в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства наличия предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, совокупность которых является основанием для изменения договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Из содержания указанной статьи следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупности перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

Указанные обществом в качестве обоснования искового требования об изменении контракта обстоятельства, связанные с отсутствием документов территориального планирования и пересечения границ муниципальных образований с земельными участками, ранее поставленными на кадастровый учет, не относится к существенным изменениям обстоятельств в смысле статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому не являются основанием для изменения контракта в части условия о сроке выполнения работ.

Кроме того, следует отметить, что, требуя внесения изменения в заключенный контракт, исполнитель должен представить не только документы о приостановлении производства работ, но и обосновать новый срок исполнения работ по нему.

Иных оснований, влекущих обязанность ответчика согласовать изменение условий контракта, истцом не приведено, доказательства, обосновывающие новый срок исполнения работ по контракту и реальность завершения работ по контракту в указанный срок, суду не представлены.

Более того, как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В связи с изложенным при заключении сторонами дополнительного соглашения, предусматривающего изменение сроков исполнения контракта, последнее подлежало бы признанию ничтожным (абзац 10 пункта 9 Обзора от 28.06.2017, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

При таких обстоятельствах, ссылка истца на фактическое признание ответчиком исковых требований не имеет правового значения.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что из материалов дела следует, из всех объектов, указанных в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора, 10 объектов расположены в границах муниципальных образований, на территории которых не приняты генеральные планы, при этом стороны ссылаются на то, что при отсутствии генеральных планов на сегодняшний день прорабатывается возможность принятия распорядительных актов для согласования землеустроительной документации, что также возможно потребует фактического продления срока исполнения договора. Между тем, указанные обстоятельства не являются основанием для изменения условий контракта, поскольку, как уже указывалось, не является существенным изменением обстоятельств, влекущим изменение условий государственного или муниципального контракта.

Доводы истца по существу имеют отношение к оценке факта своевременного исполнения истцом обязательств по контракту и к вопросу о наличии/отсутствии вины исполнителя в просрочке их исполнения, но не являются основанием для изменения государственного контракта, поскольку указанные в доводах основания не предусмотрены специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ как исключительный случай для внесения изменений в спорный контракт.

Наличие уважительных, не зависящих от исполнителя причин несвоевременного выполнения и сдачи работ, в случае их доказанности, может служить при рассмотрении вопроса об ответственности исполнителя основанием для применения статей 401, 404-406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с вынесенным судом первой инстанции решением об отказе в удовлетворении исковых требований.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2017 года по делу N А71-1885/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова