Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 12АП-8689/17

г. Саратов

15 августа 2017 г.

Дело N А57-4312/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "15" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимаевым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комилова Бахтиёра Фозиловича (Саратовская область, г. Ртищево, ОГРНИП 309644623100031)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2017 года по делу N А57-4312/2017 (судья Калинина А.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Комилова Бахтиёра Фозиловича (Саратовская область, г. Ртищево, ОГРНИП 309644623100031)

к Административной комиссии Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области (412031, Саратовская область, г. Ртищево, ул. Красная, д. 6), Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области (412031, Саратовская область, г. Ртищево, ул. Красная, д. 6, ОГРН 1026401896355, ИНН 6446006530)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Комилов Бахтиёр Фозилович (далее - ИП Комилов Б.Ф., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области (далее - Административная комиссия) от 22.02.2017 N 5/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 1.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 N 104-ЗСО "Об административных правонарушениях на территории Саратовской области" (далее - Закон N 104-ЗСО), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Комилов Б.Ф., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2017 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Администрацией Ртищевского муниципального района Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2017 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является постановление Административной комиссии Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области от 22.02.2017 N 5/2017 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 1.2 Закон N 104-ЗСО и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило выявленное сотрудником Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области 29.12.2016 нарушение ИП Комиловым Б.Ф. требований статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", выразившееся в осуществлении мелкорозничной торговли из автомашины в неустановленном органом местного самоуправления месте, без документов, подтверждающих право размещения нестационарного торгового объекта.

По факту выявленных нарушений 17.02.2017 в отношении ИП Комилова Б.Ф. составлен протокол N 27 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 1.2 Закона N 104-ЗСО.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2017 N 5/2017 предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 1.2 Закона N 104-ЗСО с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Частью 4 статьи 1.2 Закона N 104-ЗСО предусмотрена административная ответственность за осуществление мелкорозничной торговли из павильонов, киосков, ларьков, палаток, торговых автоматов, автомашин, автолавок и иных передвижных средств торговли (кроме лотков), вне территории розничных рынков и ярмарок, без документов, подтверждающих право размещения нестационарных торговых объектов.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации, а также отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона N 381-ФЗ нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу пункта 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 16.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа относится, среди прочих, создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания, в связи с чем, органы местного самоуправления планируют размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования.

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 ИП Комилов Б.Ф. в 11 час. 30 мин. находился на привокзальной площади железнодорожного вокзала станции Ртищево-1, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Ртищево, ул. Железнодорожная, где осуществлял торговлю продуктами питания из автомобиля ГАЗ 2705 (государственный номер М 175 ТУ 64).

Вместе с тем, указанный адрес не предусмотрен Единой схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Ртищевского муниципального района, утвержденной постановлением Администрации Ртищевского муниципального района от 9 марта 2016 года N 251 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования города Ртищево Ртищевского муниципального района Саратовской области" и постановлением Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области от 31 марта 2016 года N 363 "О внесении изменений в постановление Администрации Ртищевского муниципального района от 9 марта 2016 года N 251".

То есть, привокзальная площадь станции Ртищево-1 не является местом, установленным органом местного самоуправления для розничной торговли.

Таким образом, ИП Комилов Б.Ф. осуществлял торговлю в неустановленном органом местного самоуправления месте, без документов, подтверждающих право размещения нестационарного торгового объекта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Комилов Б.Ф. торговлю из автомобиля ГАЗ 2705 (государственный номер М 175 ТУ 64) 29 декабря 2016 года не осуществлял, и кроме него вышеуказанным автомобилем пользуются для осуществления торговли его брат - Комилов С.Ф. и его жена - Комилова Н.И., не принимается.

Предпринимателем не представлено документальных доказательств, подтверждающих осуществление Комиловым С.Ф. и Комиловой Н.И. торговой деятельности, а также наличия у них возможности использования вышеуказанного автомобиля.

При оценке представленных в материалы дела доказательств вины ИП Комилова Б.Ф. апелляционная коллегия исходит из следующего.

Учитывая, что при просмотре имеющейся видеозаписи (л.д. 32) не представляется возможным установить лицо, производившее торговлю продуктами питания, суд критически оценивает данное доказательство и не принимает его в качестве достаточного и допустимого, подтверждающего факт торговли предпринимателем из автомобиля в неустановленном месте.

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт совершения ИП Комиловым Б.Ф. вменяемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17.02.2017 N 27, показаниями свидетелей Климушина А.А. и Карпухина А.О., а также письмом от 15.06.2017 N 3270 и рапортом от 29.12.2016.

Из вышеуказанных документов следует, что 29.12.2016 командиром отделения ППСП ЛО МВД России на станции Ртищево старшим сержантом полиции Климушиным А.А. и инспектором ГООП старшим лейтенантом полиции Карпухиным А.О. совместно с работниками Администрации Ртищевского муниципального района проводился оперативно профилактический рейд, направленный на выявление и пресечение лиц, занимающихся несанкционированной торговлей с рук, на железнодорожной станции Ртищево-1. В ходе проведения рейда выявлен гражданин Комилов Б.Ф., 07.02.1977 г.р., осуществлявший торговлю продуктами питания на привокзальной площади вокзала станции Ртищево-1 из автомобиля.

Сомнения заявителя апелляционной жалобы относительно времени составления письма от 15.06.2017 N 3270 и рапорта от 29.12.2016 не могут служить основанием для непринятия судом данных документов в качестве надлежащих доказательств по делу. ИП Комилов Б.Ф. имел возможность оспорить представленные доказательства любыми средствами и способами, гарантированными ему законом, в том числе, заявить об их фальсификации.

Согласно доводам апелляционной жалобы, в случае проведения административного расследования по данному делу, рассматривать его полагалось судом, а не административной комиссией.

Относительно данного довода, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

После установления сотрудником Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области в порядке пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях ИП Комилова Б.Ф., 17.02.2017 в отношении последнего составлен протокол N 27 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 1.2 Закона N 104-ЗСО.

Исходя из части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Учитывая положения приведенных правовых норм, проведение административного расследования является правом, а не обязанностью административных органов. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность при выявлении каждого конкретного административного правонарушения совершения данного процессуального действия.

Кроме того, статьей 10.2 Закона N 104-ЗСО определена подведомственность дел об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 4 которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 1.2 настоящего Закона, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этим Законом, административными комиссиями в муниципальных районах (городских округах) области, вне зависимости от проведения административного расследования.

Ссылка предпринимателя на составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым такое нарушение не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, а, следовательно, и судебных актов, принятых по делу об оспаривании этого постановления.

Проверив процедуру привлечения ИП Комилова Б.Ф. к административной ответственности, суд не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа. Административный орган действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом, в полном соответствии с нормами КоАП РФ и Закона N 104-ЗСО.

Обстоятельства нарушения предпринимателем вышеприведенных требований установлены судом апелляционной инстанции и подтверждаются материалами дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 1.2 Закона N 104-ЗСО.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП Комилова Б.Ф. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 1.2 Закона N 104-ЗСО.

При оценке избранного административным органом при вынесении оспариваемого постановления административного наказания суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при выборе санкции ее размер должен быть определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Отказ представителя предпринимателя в судебном заседании от требования о снижении размера административного штрафа, о чем указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, не может служить основанием для неприменения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, ставит под угрозу экономическую деятельность предпринимателя.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, учитывая финансовое положение заявителя, суд считает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела (50 000 рублей), а именно до 25 000 рублей.

Снижение размера санкции до 25 000 рублей соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности физического лица.

В связи с отсутствием оснований для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 211 АПК РФ, может быть принято решение об изменении судом меры ответственности, без признания постановления административного органа незаконным как полностью, так и частично.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области 19.06.2017 отменить, изменив постановление Административной комиссии Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области от 22.02.2017 N 5/2017 по делу об административном правонарушении в части назначения административного наказания, снизив размер административного штрафа с 50 000 рублей до 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2017 года по делу N А57-4312/2017, изменив постановление Административной комиссии Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области от 22.02.2017 N 5/2017 по делу об административном правонарушении в части назначения административного наказания, снизив размер административного штрафа с 50 000 рублей до 25 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина