Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 14АП-4115/17

г. Вологда

14 августа 2017 г.

Дело N А13-1593/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.

при участии от истца Костюченко Н.В. по доверенности от 26.12.2016 N 9101/8-5, от ответчика Боровиковой Н.В. по доверенности от 31.12.2016 N 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2017 года по делу N А13-1593/2017 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Электросеть" (ОГРН 1023501245404, ИНН 3528055532; место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Милютина, дом 3; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - Компания) о взыскании 14 691 640 руб. 66 коп., в том числе 679 729 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 04.12.2015, 14 011 911 руб. 07 коп. пеней за период с 05.12.2015 по 31.12.2016 на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), начисленных в связи с просрочкой оплаты услуг, оказанных по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 N ВСК-13/1229 (далее - договор), стоимость которых за май 2015 года взыскана решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.08.2016 по делу N А13-9096/2015, за сентябрь 2015 года - решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.08.2016 по делу N А13-15598/2015, за ноябрь 2015 года - решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.08.2016 по делу N А13-74/2016.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер иска, просил взыскать с ответчика 13 730 462 руб. 80 коп., в том числе 642 597 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2015 по 04.12.2015, 13 087 865 руб. 12 коп. пеней за период с 05.12.2015 по 30.12.2016. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 31 марта 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Предприятия взыскано 91 652 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 4806 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, в порядке статьи 124 АПК РФ сообщил об изменении наименования ответчика на публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы не признали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Предприятием (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.7 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте оказания услуг по передаче. В случае, если исполнитель предоставляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, оплата производится в течение 5 дней с даты получения заказчиком акта приема-передачи.

Предприятие надлежащим образом исполнило обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии в мае, сентябре и ноябре 2015 года.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Вологодской области от 10.08.2016 по делу N А13-9096/2015, от 03.08.2016 по делу N А13-15598/2015, от 03.08.2016 по делу N А13-74/2016 с Компании в пользу Предприятия взыскано 9 330 552 руб. 24 коп. долга за май 2015 года, 15 478 087 руб. 16 коп. долга за сентябрь 2015 года, 20 033 406 руб. 65 коп. долга за ноябрь 2015 года соответственно, а также суммы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Несвоевременное погашение ответчиком задолженности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен указанными выше судебными актами, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Расчет процентов и неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Доводы жалобы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера процентов и неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, Компания должна представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 48 Постановления N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера процентов и неустойки.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2017 года по делу N А13-1593/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова