Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 17АП-9975/17

г. Пермь

15 августа 2017 г.

Дело N А60-15084/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М. А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Бетонмобил",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 08 июня 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Комлевой О.В.,

по делу N А60-15084/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (ОГРН 1156658025292, ИНН 6658472050)

к обществу с ограниченной ответственностью "БетонМобил" (ОГРН 1146382000270, ИНН 6345025448)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (далее - ООО "Уралстроймонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БетонМобил" (далее - ООО "БетонМобил", ответчик) о взыскании 300 000 руб. неустойки, начисленной на основании п. 6.2 договора поставки товара от 01.09.2016 N 01/09/5, в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты товара в рамках названного договора, а также 15 000 руб. в возмещение судебных издержек (расходов по оплате юридических услуг).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2017 (резолютивная часть от 01.06.2017) иск удовлетворен. С ООО "БетонМобил" в пользу ООО "Уралстроймонтаж" взыскано 300 000 руб., неустойки, начисленной на основании п. 6.2 договора поставки товара от 01.09.2016 N 01/09/5, в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты товара в рамках названного договора, а также 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 5 000 руб. в возмещение судебных издержек (расходов по оплате юридических услуг). В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Производственно - промышленное объединение "Трэл", обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление необходимо было оставить без рассмотрения. Полагает, что взысканная судом неустойка превышает предельный порог неустойки, предусмотренный договором (не более 5% от суммы долга).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралстроймонтаж" (поставщик) и ООО "БетонМобил" (покупатель) заключен договор поставки товара N 01/09/5 от 01.09.2016, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы (далее - товар) на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.3 договора поставки товара от 01.09.2016 N 01/09/5, оплата товара производится покупателем платежными поручениями на расчетный счет поставщика в срок, указанный в соответствующей спецификации.

В спецификации N 1 от 01.09.2016 к договору поставки товара от 01.09.2016 N 01/09/5 стороны согласовали порядок оплаты: оплата осуществляется в течение 14 (четырнадцати) дней с момента отгрузки продукции со ст. Круторожино на р/с счет поставщика. Датой отгрузки продукции считается дата, указанная в ж/д накладной на определенную партию продукции.

Согласно п. 5 спецификации N 2 от 09.09.2016 к договору поставки товара от 01.09.2016 N 01/09/5 оплата осуществляется в течение 14 (четырнадцати) дней с момента отгрузки продукции со ст. Новоорск на р/с счет поставщика. Датой отгрузки продукции считается дата, указанная в ж/д накладной на определенную партию продукции.

В соответствии с п. 5 спецификации N 3 от 12.09.2016 к договору поставки товара от 01.09.2016 N 01/09/5 оплата осуществляется в течение 10 (десяти) дней с момента отгрузки продукции со ст. Новоорск на р/с счет поставщика. Датой отгрузки продукции считается дата, указанная в ж/д накладной на определенную партию продукции.

Пунктом 5 спецификации N 4 от 18.10.2016 к договору поставки товара от 01.09.2016 N 01/09/5 оплата осуществляется в течение 14 (четырнадцати) дней с момента отгрузки продукции со ст. Круторожино на р/с счет поставщика. Датой отгрузки продукции считается дата, указанная в ж/д накладной на определенную партию продукции.

Во исполнение условий вышеназванного договора и согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам от 09.09.2016 N 284/1, от 13.09.2016 N 303/1, от 14.09.2016 N 308/1, от 15.09.2016 N 309, от 15.09.2016 N 315, от 19.10.2016 N 393, истец (поставщик) передал ответчику (покупателю), а ответчик принял товар на общую сумму 6 616 866 руб. 50 коп.

Согласно утверждениям истца, ответчик свои обязательства по оплате принятого товара, выполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку оплаты товара, что подтверждается платежными поручениями от 13.09.2016 N 1123, от 15.09.2016.

Истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное предупреждение N 8 от 14.03.2017, в котором ООО "Уралстроймонтаж" требовало погасить имеющуюся задолженность, однако, указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Способы исполнения обязательства предусмотрены ст. 329 ГК РФ.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 6.2 договора поставки товара от 01.09.2016 N 01/09/5 в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% (пять десятых процента) от суммы, неоплаченной в срок, за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы договора.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной на основании п. 6.2 договора поставки товара от 01.09.2016 N 01/09/5 за период с 28.09.2016 по 05.12.2016, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 715 161 руб. 27 коп. Поскольку указанный размер неустойки превышает предельный размер неустойки, установленный п. 6.2 договора поставки (5% от суммы договора), истец просит взыскать с ответчика 300 000 руб., исходя из размера 5% от общей суммы товара, переданного по договору (6 616 866 руб. 50 коп.).

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканная судом неустойка превышает предельный порог неустойки, предусмотренный договором (не более 5% от суммы долга), противоречит материалам дела.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования данного п. 6.2. договора следует, что в случае нарушения сроков оплаты, покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы, неоплаченной в срок, за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы договора. Следовательно, предельный порог неустойки считается от суммы договора, а не от суммы просроченной задолженности.

Установив нарушение покупателем срока оплаты товара, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.2. договора.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным по порядку расчета, его арифметической составляющей, периоду просрочки.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец представил в материалы дела претензию N 19 от 21.02.2017 (л.д.37-38), в подтверждение факта направления претензии представлена почтовая квитанция от 21.02.2017, опись вложения в ценное письмо от 21.02.2017 (л.д. 39-40).

Ссылка апеллянта на то, что им не получен ответ на письмо исх.N 54 от 27.03.2017 является необоснованной и не является основанием для установления факта несоблюдения претензионного порядка.

Следует также отметить, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора.

Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения, по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, как того просит апеллянт, не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора отсутствуют.

Иных доводов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2017 года по делу N А60-15084/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БетонМобил" (ОГРН 1146382000270, ИНН 6345025448) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А.Полякова