Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 21АП-1547/17

09 августа 2017 г.

Дело N А83-3449/2017

Резолютивная часть оглашена 07 июля 2017 года.

Полный текст изготовлен 09 августа 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Гонтаря В.И.

Оликовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голышкиной Ю.С.,

при участии представителей сторон:

от Администрации города Симферополя Республики Крым:

- Абдурахманов А.Э., по доверенности N 24/01-69/4399 от 30 июня 2017 года, личность установлена паспортом гражданина Российской Федерации;

- Лазейкин А.А., по доверенности N 24/01-69/2375 от 10 апреля 2017 года, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма":

- Михайлов С.А., по доверенности N 253 от 14 июля 2017 года, личность установлена паспортом гражданина Российской Федерации;

- Акопян Г.Г., по доверенности N 174/1 от 20 апреля 2017 года, личность установлена паспортом гражданина Российской Федерации.

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2017 года по делу N А83-3449/2017 (судья Титков С.Я.) по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (ул. Киевская, 1А, г. Симферополь, Республика Крым, 295053; адрес для корреспонденции: ул. Гурзуфская, 5, г. Симферополь, Республика Крым, 295053; ОГРН 1149102120947)к Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (ул. Самокиша, 30, г. Симферополь, Республика Крым, 295011),Администрации города Симферополя Республики Крым, об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" удовлетворено.

Признано незаконным и отменено постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым N 10/27 от 14.03.2017 о назначении заявителю административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000, 00 руб. за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления (статья 3.11 Закона Республики Крым "Об административных правонарушениях в Республике Крым").

Не согласившись с принятым решением Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, податель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу в части того, что направление (вручение) уведомления о времени и месте составления протокола было осуществлено административным органом с нарушением установленной процедуры.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что наличие вины у заявителя является доказанным, однако судом первой данное обстоятельство оставлено без внимания.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года апелляционная жалоба Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2017 года по делу N А83-3449/2017 принята к производству и назначена к рассмотрению.

31 июля 2017 года в судебное заседание явились представители Администрации города Симферополя Республики Крым, а также Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма".

В судебном заседании представителем Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" подано заявление о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также письменных возражений по доводам апелляционной жалобы.

Также, в судебном заседании представители Администрации города Симферополя Республики Крым просили суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, представители Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" возражали и просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.01.2017 года ГУП РК "Вода Крыма" получило ордер на проведение аварийных земляных работ N 08/25 - 02/03 - 16 по адресу: г. Симферополь, ул. Залесская, д. 87 для производства аварийно - восстановительных работ на сети водоснабжения города (т.1, л.д. 95).

По окончанию работ в срок до 27.01.2017 года ГУП РК "Вода Крыма" должно было восстановить тротуар - газон - проезжую часть улицы - дворовую территорию - асфальтобетонное покрытие - зону работ механизмов (подчеркнуть) и сдать владельцу объекта Департаменту городского хозяйства Администрации города Симферополь и Департаменту административно - технического контроля Администрации города Симферополь.

20.02.2017 в 14 часов 30 минут начальником отдела контроля за соблюдение технических норм и правил Департамента административно - технического контроля Редченко Я.В. сделана фотография правонарушения по адресу: г. Симферополь, ул. Залесская, 87 (т.1, л.д. 97).

21 февраля 2017 года начальником отдела контроля за соблюдением технических норм и правил департамента административно-технического контроля администрации города Симферополя Республики Крым Редченко Я.В. в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" составлен протокол об административном правонарушении N 000892, которым установлен факт нарушения п. 8.13.8 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением N 176 от 12.02.2015 (нарушение статьи 3.11 Закона Республики Крым "Об административных правонарушениях в Республике Крым") (т.1, л.д. 86-87).

Протокол составлен в отсутствие представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма".

14.03.2017 года Административной комиссией муниципального образования городской округ Симферополь Республика Крым по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" было вынесено постановление N 10/27, согласно которому Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" было признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 3.11 Закона Республики Крым "Об административных правонарушениях в Республике Крым" от 25.06.2015 N 117-ЗРК/2015 и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 руб. (т.1, л.д. 85).

Не согласившись с вынесенным постановлением Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" (далее - ГУП РК "Вода Крыма") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Административный орган, вынося постановление о привлечении к административной ответственности, должен доказать факт совершения правонарушения, а также вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административная комиссия муниципального образования городской округ Симферополь Республика Крым создана в соответствии с Законом Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым".

Согласно статье 8.10 Закона Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым" административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 2.1, частями 1, 3 статьи 2.2, статьями 3.4, 3.7, 3.8, 3.10 (в части нарушения, установленного

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка предоставления муниципальных услуг), 3.11, 3.12, 3.15, 6.1, 6.2, 6.3, 7.1, 7.2 настоящего Закона.

Статьей 3.11 Закона Республики Крым "Об административных правонарушениях в Республике Крым" N 117-ЗРК/2015 предусмотрено, что нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из постановления о назначении наказания N 10/27 от 14.03.2017 года усматривается, что основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности явились обстоятельства того, что 20.02.2017 года в нарушение пункта 8.13.8 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением 12 сессии Симферопольского городского совета N 176 от 12.02.2015 Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" не восстановило все разрушения и повреждения дорожного покрытия, озеленения и элементов благоустройства, произведённые по вине ремонтных организаций при производстве работ по прокладке подземных коммуникаций или других видов работ, следует ликвидировать в полном объёме организациям получившим разрешение на производство работ в сроки согласованные с администрацией по адресу: г. Симферополь, ул. Залесская, д. 87.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Условием законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении дела административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ГУП РК "Вода Крыма" было направлено уведомление (извещение) N 25/01 - 13/148, в котором указано о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из указанного выше уведомления, судом первой инстанции установлено, что оно было получено заявителем 21 февраля 2017 года в 9 час. 45 мин., о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции ГУП РК "Вода Крыма".

Однако, судебная коллегия полагает, что вручение уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в день составления протокола не является доказательством своевременного и надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления административного протокола и не обеспечивает ему возможности участвовать при составлении протокола.

В силу указанного выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части того, что протокол об административном правонарушении N 000892 от 21 февраля 2017 года составлен в отсутствие законного представителя ГУП РФ "Вода Крыма".

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу в части того, что направление (вручение) уведомления о времени и месте составления протокола было осуществлено административным органом с нарушением установленной процедуры не подтверждается материалами дела.

В тоже время суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в части ненадлежащей фотофиксации административного правонарушения, поскольку в протоколе N 000892 от 21.02.2017 года, а также постановлении N 10/27 от 14.03.2017 года отсутствуют ссылки на данный фотоснимок и считает необходимым указать следующее.

Так, в соответствии с частью первой статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом первой инстанции подлинность указанной выше фототаблицы, а также ее оценка с точки зрения допустимости данного доказательства по делу об административной ответственности не проведена, установлен исключительно факт отсутствия оригинала в материалах дела, и сделан вывод о том, что данная копия не может служить доказательством вины заявителя.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие в ордере на проведение аварийных земляных работ N 08/25 - 02/03 - 16 от 25.01.2017 года прямой ссылки на то, что именно должен был восстановить заявитель после окончания производства аварийно - восстановительных работ на сети водоснабжения города до 27.01.2017, делает данное предписание неисполнимым.

Отсутствие прямой ссылки в указанном выше ордере, не является основанием для его неисполнения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, того, что ГУП РК "Вода Крыма" предприняло все необходимые действия для его исполнения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании статьи 269 АПК РФ полагает, что решение суда первой инстанции, несмотря на неправильное применение норм материального права, и не соответствие выводов в указанной части обстоятельствам дела, не подлежит отмене с учетом мотивировочной части, приведенной в настоящем постановлении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует нарушение норм процессуального права, а значит оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2017 года по делу N А83-3449/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Котлярова Е. Л.

Судьи

Гонтарь В.И. Оликова Л.Н.