Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 01АП-5146/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф01-5932/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

09 августа 2017 г.

Дело N А79-1021/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Сергея Олеговича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.05.2017 по делу N А79-1021/2017,

по иску индивидуального предпринимателя Крылова Сергея Анатольевича, Волжский район, д. Ильнетуры, Республика Марий Эл (ОГРНИП 315121500010645), к индивидуальному предпринимателю Ильину Сергею Олеговичу, г. Чебоксары (ОГРНИП 310213018600063),

о взыскании 71 199 руб. 99 коп.,

при участии в заседании суда:

от ответчика - Герчиков А.А. по доверенности от 27.06.2017 (сроком на 3 года), Максимова Л.С. по доверенности от 29.03.2017 (сроком на 3 года),

установил:

индивидуальный предприниматель Крылов Сергей Анатольевич (далее - ИП Крылов С.А.) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ильину Сергею Олеговичу (далее - ИП Ильину С.О.) о взыскании 60 000 руб. неосновательного обогащения, 7 133 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2016 по 11.05.2017 и далее по день фактической оплаты долга, 15 000 руб. расходов на представителя, 667 руб. 50 коп. почтовых расходов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по предоставлению транспортного средства и транспортных услуг.

Решением от 12.05.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ИП Ильина С.О. в пользу ИП Крылова С.А. 60 000 руб. неосновательного обогащения, 6516 руб.29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2016 по 11.05.2017 и далее по день оплаты долга, 14 850 руб. расходов на представителя, 416 руб.79 коп. почтовых расходов, 2660 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказал.

ИП Ильин С.О., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что ссылка суда первой инстанции на пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является некорректной, поскольку данная норма утратила силу.

По мнению заявителя, факт неосновательного обогащения со стороны ИП Ильина С.О. за счет ИП Крылова С.А. отсутствует. Отмечает, что стороны в пунктах 3.2, 3.5 договора от 18.02.2016 предусмотрели оплату обеспечительного взноса в размере 100 % от общей суммы предоставляемых услуг, а также не возврат обеспечительного взноса при отказе заказчика от договора.

Заявитель считает, что условия договора об обеспечительном взносе не являются ничтожными, поскольку стороны вправе самостоятельно определять условия сделки.

Пояснил, что в силу пункта 1.2 договора истец был обязан уточнить адрес и время подачи автомобиля, что сделано не было.

Кроме того, заявитель оспаривает вывод суда об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек.

Заявитель в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2016 сторонами подписан договор, согласно которому ответчик предоставляет истцу транспортное средство Линкольн Таун Кар гос.номер А001СО21 РУС во временное пользование за плату и оказывает услуги по управлению транспортом, а также предоставляет дополнительные услуги (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора определены дата заказа - 08.03.2016, время аренды без ограничения, адрес подачи автомобиля уточнят.

Платежным поручением N 26 от 25.02.2016 истец перечислил ответчику в качестве предоплаты по договору 60 000 руб.

Фактически транспортное средство предоставлено истцу не было, что сторонами подтверждается.

Письмом от 18.10.2016 истец потребовал вернуть предоплату в сумме 60000 руб.

Поскольку денежные средства не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что правоотношения сторон основаны на договоре от 18.02.2016, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу транспортное средство во временное пользование.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из предмета договора к спорным правоотношениям подлежит применению статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.

В пункте 1.2 договора от 18.02.2016 установлены существенные условия договора, в том числе "адрес подачи автомобиля", что обусловлено необходимостью исключить разногласия сторон договора при его исполнении.

Однако, до даты заказа 08.03.2016 адрес подачи автомобиля сторонами договора согласован не был, что позволяет апелляционному суду квалифицировать спорный договор как незаключенный.

Кроме того, по смыслу статьи 608 ГК РФ арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.

В материалах дела ответчиком не представлены доказательства правообладания транспортным средством Линкольн Таун Кар гос.номер А001СО21 РУС, что не позволяет суду сделать вывод о реальной возможности у него исполнить договор.

В данном случае фактически автомобиль истцу предоставлен не был, какие-либо иные услуги по договору не оказаны.

Факт осуществления платежа на сумму 60 000 руб. подтвержден имеющимся в материалах дела платежным поручением N 26 от 25.02.2016.

Правовые основания для удержания денежных средств ответчиком отсутствуют, в связи с чем полученная ответчиком денежная сумма является его неосновательным обогащением.

Ссылка заявителя жалобы на условия пунктов 3.2, 3.5 договора является несостоятельной, поскольку они предусматривают негативные последствия отказа Заказчика от услуг Исполнителя с момента заключения договора, чего в силу вышеизложенного между сторонами спора не произошло.

Доказательства возврата денежных средств ответчиком не представлены. Требование о взыскании 60 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Письмо истца от 18.10.2016 по своему содержанию является претензионным, содержащим требование о возврате спорных денежных средств. Оснований считать его как отказ от договора при тех обстоятельствах, что таковой является незаключенным, не имеется. Однако, этот вывод суда первой инстанции не повлиял на законность по существу правильного судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд исключает из мотивировочной части обжалуемого судебного акта ссылку суда первой инстанции на пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный пункт утратил силу с 01.06.2015 (Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов заявлено обоснованно.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6516 руб.29 коп. за период с 10.03.2016 по 11.05.2017 и далее по день оплаты долга.

Истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив обстоятельства дела и доводы заявителя по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая объем оказанных истцу правовых услуг, обоснованность исковых требований, правомерно удовлетворил заявленное требование в сумме 14 850 руб. с учетом частичного удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.05.2017 по делу N А79-1021/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Сергея Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Ж.А. Долгова Е.Н. Фединская