Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 15АП-5147/18

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 08АП-2452/17

г. Тюмень

7 августа 2017 г.

Дело N А46-17182/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Герценштейн О.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Парнас" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А46-17182/2016 по иску общества с ограниченной "Вега-Ом" (644116, г. Омск, ул. Герцена, угол 33-я Северная, д. 270/28, ИНН 5503061471, ОГРН 1025500737987) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Парнас" (644089, г. Омск, пер. Энтузиастов, д. 16, ИНН 5504201932, ОГРН 1075543011477) о взыскании 2 653 440 руб. 99 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Парнас" - Соловьева Л.М. по доверенности от 10.01.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной "Вега-Ом" (далее - общество "Вега-Ом", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Парнас" (далее - общество СФ "Парнас", ответчик) о взыскании:

1) по договору процентного займа от 12.02.2013 N 9: долг в размере 108 439 руб. 86 коп., проценты за пользование займом за период с 12.02.2013 по 19.11.2016 в размере 257 389 руб. 75 коп., неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 01.10.2013 по 19.11.2016 в размере 362 453 руб. 57 коп.;

2) по договору процентного займа от 03.04.2013 N 10: долг в размере 19 287 руб. 67 коп., проценты за пользование займом за период с 03.04.2013 по 19.11.2016 в размере 5 152 руб. 19 коп., неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 04.10.2013 по 19.11.2016 в размере 41 554 руб. 24 коп.;

3) по договору процентного займа от 06.05.2013 N 11: долг в размере 82 739 руб. 73 коп., проценты за пользование займом за период с 06.05.2013 по 19.11.2016 в размере 22 487 руб. 07 коп., неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 01.12.2013 по 19.11.2016 в размере 140 465 руб. 60 коп.;

4) по договору процентного займа от 28.06.2013 N 12: долг в размере 83 925 руб. 91 коп., проценты за пользование займом за период с 28.06.2013 по 19.11.2016 в размере 78 825 руб. 07 коп., неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 01.12.2013 по 19.11.2016 в размере 218 345 руб. 70 коп.;

5) по договору процентного займа от 09.09.2013 N 13: долг в размере 89 298 руб. 01 коп., проценты за пользование займом за период с 09.09.2013 по 19.11.2016 в размере 51 286 руб. 09 коп., неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 01.10.2014 по 19.11.2016 в размере 124 825 руб. 33 коп.;

6) по договору процентного займа от 16.09.2013 N 14: долг в размере 421 438 руб. 36 коп., проценты за пользование займом за период с 16.09.2013 по 19.11.2016 в размере 65 813 руб. 66 коп., неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 31.12.2013 по 19.11.2016 в размере 479 713 руб. 19 коп.

Решением суда от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество СФ "Парнас" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы со ссылкой на приложенный к кассационной жалобе контррасчет считает, что сумма процентов и неустойки по договорам займа N N 9, 12, 13, 14 взыскана без учета гашения процентов при частичной оплате по займам. Заявитель жалобы указывает, что ответчик не знал, что в суде первой инстанции находится арбитражное дело N А46-17182/2016; полагает, что суд первой инстанции, рассмотрев дело 11.01.2017, лишил ответчика возможности реализовать процессуальные права, в том числе заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, сделать заявление об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

На стадии кассационного обжалования стороны вправе приводить сугубо правовое обоснование доводов (возражений) при условии, что доводы основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие уточнения (дополнения, пояснения) к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств.

Представленные заявителем в судебном заседании оригиналы электронных проездных билетов, а также приложенные к кассационной жалобе копии указанных билетов и иные документы, мотивированно не принятые апелляционным судом (статьи 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также имеющийся в материалах кассационного производства контррасчет судом кассационной инстанции с учетом положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях предотвращения злоупотребления системой и процедурой обжалования судебных актов во внимание не приняты, ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит (часть 2 статьи 9, части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия данных актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ее получение адресатом, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе, либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 названного Кодекса.

Учитывая почтовое уведомление о вручении 13.12.2016 представителю общества СФ "Парнас" судебной корреспонденции - определения о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 07.12.2016 (л. д. 4), а также своевременное размещение искового заявления и прилагаемых к нему документов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", оснований полагать суд первой инстанции не выполнившим обязательства по надлежащему извещению ответчика не имеется.

Исходя из даты получения копии первого судебного акта, в котором ответчику предложено представить отзыв на иск до 27.12.2016 в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, обеспечить явку для участия в назначенном на 11.01.2017 на 09 час. 00 мин. предварительном судебном заседании, представить возражения против рассмотрения дела по существу в судебном заседании, назначенном на 11.01.2017 на 09 час. 10 мин., а также ввиду размещения информации о деле на официальном сайте суда, следует признать недоказанным факт того, что, действуя разумно и добросовестно, общество СФ "Парнас" столкнулось с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими и действительно ограничивающими возможность общества совершить в установленный законом срок процессуальные действия по своевременному направлению отзыва на иск, контррасчета, а также обращению с заявлениями о пропуске истцом срока исковой давности, об уменьшении размера неустойки, не представлено (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41, часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из надлежащего извещения ответчика о начатом процессе, отметив, что явка своего представителя в судебное заседание ответчиком не обеспечена, отзыв на иск не представлен, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, включая договоры от 12.02.2013 N 9, от 03.04.2013 N 10, от 06.05.2013 N 11, от 28.06.2013 N 12, от 09.09.2013 N 13, от 16.09.2013 N 14, платежные поручения о выдаче займа по указанным договорам, платежное поручение от 01.10.2013 N 41 о частичной оплате по договору от 12.02.2013 N 9, претензионное письмо от 17.10.2016, заслушав объяснения истца, суд первой инстанции удовлетворил иск в заявленной обществом "Вега-Ом" сумме.

Не усмотрев оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"; л. д. 94 - 95), мотивированно отказав ответчику в принятии дополнительных документов (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), апелляционный суд повторно рассмотрел дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил (статьи 309, 310, 319, 330, 421, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пункты 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Указанная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 49).

Судами обеих инстанций дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам применительно к согласованным сторонами в договорах займа от 12.02.2013 N 9, от 03.04.2013 N 10, от 06.05.2013 N 11, от 28.06.2013 N 12, от 09.09.2013 N 13, от 16.09.2013 N 14 условиям (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды в нарушение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании суммы процентов и неустойки по договорам займа N N 9, 12, 13, 14 не учли гашение процентов при частичной оплате по займам отклоняется, поскольку основана на контррасчете, который не был представлен при рассмотрении дела по существу и при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с соответствующим документальным обоснованием совершенных платежных операций.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А46-17182/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

О.В. Герценштейн М.Ф. Лукьяненко