Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 07АП-5634/17

г. Томск

15 августа 2017 г.

Дело N А67-6305/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Усаниной Н. А.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

при участии:

от истца: Пасечник Н.П., представитель по доверенности от 01.03.2017, паспорт;

от ответчика: Зачиняев А.А., представитель по доверенности от 17.07.2017, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремстройбыт" на определение Арбитражного суда Томской области от 16.06.2017 об обеспечении иска по делу N А67-6305/2016 (судья Гапон А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Плюс" о принятии обеспечительных мер по исполнению решения Арбитражного суда Томской области от 02.06.2017 г.

по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Плюс" (ИНН 7014042677 ОГРН 1057000061910) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремстройбыт" (ИНН 7017143271 ОГРН 1067017141256) о взыскании задолженности в размере 1 002 071,17 руб., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремстройбыт" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Плюс" неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Плюс" (далее - ООО "Сервис-Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремстройбыт" (далее - ООО "УК Ремстройбыт", ответчик) о взыскании 1 002 071,17 руб., из которых 914 908,40 руб. основного долга, 87 162,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 29.05.2017 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактической уплаты основного долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "УК Ремстройбыт" обратилось в Арбитражный суд Томской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Сервис-Плюс" неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

Решением арбитражного суда от 02.06.2017 по первоначальному иску взыскано с ООО "УК Ремстройбыт" в пользу ООО "Сервис-Плюс" 914 908,40 руб. основного долга, 87 162,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 29.05.2017, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 30.05.2017 по день фактической уплаты основного долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 021 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

15.06.2017 ООО "Сервис-Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению решения суда в виде наложения ареста на денежные средства ООО "УК Ремстройбыт", в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц в размере 1 025 092,17 руб.

Определением суда от 16.06.2017 наложен арест на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ООО "УК Ремстройбыт" в пределах удовлетворенных исковых требований в общей сумме 1 025 092,17 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда о принятии обеспечительных мер отменить. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

ООО "Сервис-Плюс" в отзыве, на апелляционную жалобу представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционные жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление ООО "Сервис-Плюс" об обеспечении исполнения решения судебного акта в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера является разумной, обоснованной и соразмерной заявленным исковым требованиям, гарантирующей сохранение баланса интересов сторон до исполнения решения.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 7 настоящего Кодекса арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу названного принципа при вынесении судебного акта суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 настоящего Кодекса.

Одной из гарантий, обеспечивающей реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов, является обеспечительная мера.

Согласно пункту 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Статьей 100 АПК РФ предусмотрено, что при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами является, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (статья 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В заявлении ООО "Сервис-Плюс" в обоснование заявленного требования указало на длительное неисполнение ответчиком обязательств по оплате долга, затягивание процесса (рассмотрение дела длилось более девяти месяцев), в настоящее время в арбитражном суде имеется порядка семи дел с исковыми требованиями к ООО "УК Ремстройбыт", что дает возможность сомневаться в платежеспособности ответчика, а также полагать, что требованиям других кредиторов могут быть погашены преимущественно к требованиям ООО "Сервис-Плюс", что приведет к невозможности исполнения решения суда.

Как видно из материалов дела, истцом представлены доказательства наличия оспоренного права и его нарушения, а также неисполнения ответчиком обязательств по уплате денежных средств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры приведут к затруднению деятельности ответчика, подлежат отклонению.

Принятая мера обеспечения в виде наложения ареста на денежные средства ответчика не приведет к ограничению деятельности и нормальному функционированию последнего и не причинит ему значительного ущерба. Наложение ареста на денежные средства ответчика в размере исковых требований не может быть оценено в качестве произвольного изъятия у него денежной суммы, поскольку это временная мера, принимаемая до разрешения спорной ситуации. Принятие обеспечительных мер в размере заявленных исковых требований по иску не препятствует ответчику распоряжаться иными денежными средствами, находящимися на его расчетном счете, превышающими указанный размер.

Доводы заявления о возможных затруднениях при расчетах с контрагентами и собственными работниками, в связи с арестом расчетных счетов, не принимаются, поскольку не подтверждены с достаточной степенью достоверности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятые арбитражным судом первой инстанции определение является законными и обоснованными, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 110, статьей 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 16.06.2017 по делу N А67-6305/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Усанина Н. А. Хайкина С. Н.