Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 01АП-5238/17

15 августа 2017 г.

А43-36559/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Инжиниринговая компания "АСЭ" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2017, принятое судьей Назаровой Е.А., по делу N А43-36559/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" (ИНН 7701801509) о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - акционерного общества Инжиниринговая компания "АСЭ" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" (далее - ООО "ГидроПромСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к акционерному обществу инжиниринговой компании "АСЭ" (далее - АО ИК "АСЭ", ответчик) о взыскании 28 837 464 руб. 81 коп. суммы основного долга, 1 695 302 руб. 53 коп. неустойки, 451 442 руб. 66 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 31.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с АО ИК "АСЭ" в пользу ООО "ГидроПромСтрой" задолженность в размере 28 837 464 руб. 81 коп., неустойку в размере 1 695 302 руб. 53 коп., государственную пошлину в размере 95 494 руб. Взыскал в доход федерального бюджета с ООО "ГидроПромСтрой" 2592 руб. 32 коп., с АО ИК "АСЭ" 79 834 руб. 73 коп.; в остальной части заявленных исковых требований истцу отказал.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 02.05.2017.

ООО "ГидроПромСтрой" в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к АО ИК "АСЭ" о взыскании 63 421 руб. 20 коп. расходов, из которых 49 221 руб. 20 коп. оплата проезда, 7000 руб. - оплата за проживание и 7200 руб. - суточные.

Определением от 23.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области заявление ООО "ГидроПромСтрой" о возмещении судебных расходов по делу N А43-36559/2016 удовлетворил частично: взыскал с АО ИК "АСЭ" в пользу ООО "ГидроПромСтрой" судебные издержки в размере 35 098 руб.; в остальной части заявленных требований истцу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО ИК "АСЭ" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к отмене определения апеллянт указывает следующее: взысканные судебные расходы необоснованны и чрезмерно завышены; в судебных заседаниях от ООО "ГидроПромСтрой" участвовало 3 представителя, однако такой потребности не было, поскольку рассматриваемое дело не относится к категории сложных; представители Саломатина Е.Л., Саломатин В.В. являются соответственно начальниками планово-экономического и производственно-технического отделов, а следовательно, заявленные в их отношении судебные расходы необоснованны; функции начальника планово-экономического производственно-технического отделов не включают в себя представление интересов организации в суде; имеются обоснованные сомнения, что Симахин Д.С. является штатным сотрудником истца; в служебных заданиях для направления в командировку не конкретизировано, чьи интересы должны представлять данные лица и по какому делу.

ООО "ГидроПромСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность апелляционной жалобы.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, представители истца Саломатин В.В., Саломатина Е.Л., Симахин Д.С. принимали участие в 2 судебных заседания Арбитражного суда Нижегородской области, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 14.03.2017, 27.03.2017.

Стоимость транспортных расходов, понесенных для обеспечения явки представителей в судебные заседания, по мнению заявителя, составила 49 221 руб. 20 коп., что подтверждается электронными билетами.

Расходы на проживание, по мнению заявителя, составили 7000 руб., что подтверждается счетом N 22 от 20.03.2017 гостиницы "Монарх", платежным поручением N 5185 от 23.03.2017 об оплате счета за проживание в сумме 3000 руб., счетом N 015 от 07.03.2017 гостиницы "Монарх", платежным поручением N 4805 от 09.03.2017 об оплате счета за проживание в сумме 4000 руб.

Размер суточных, по мнению заявителя, составил 7200 руб., что подтверждается авансовыми отчетами, командировочными удостоверениями, служебными заданиями. Также истцом представлено положение о служебных командировках работников общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой", в разделе 4 которого указано, что суточные составляют 300 руб. при командировке в населенные пункты Российской Федерации. Количество дней, проведенных в командировке, заявитель подтвердил командировочными удостоверениями и приложениями к ним, в которых имеется отметка о прибытии и убытии.

Ссылаясь на несение судебных расходов при рассмотрении дела N А43-365559/2016, истец обратился в суд с заявлением о взыскании 63 421 руб. 20 коп.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку требования истца удовлетворены, понесенные ответчиком судебные издержки подлежат отнесению на ответчика по правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд снизил размер расходов на транспортные услуги, указав, что выбранный истцом способ передвижения представителей влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение. Счел разумными транспортные расходы в сумме 20 898 руб. и соответствующими требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части требования заявителя суд счел их отвечающими критериям разумности.

Таким образом, судом с ответчика взысканы судебные расходы в сумме 35 098 руб.

Выводы суда являются верными.

Приведенные апеллянтов доводы не опровергают выводов суда.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, с учетом фактического участия его представителей в судебных заседаниях, приняв во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении N 1, пришел к обоснованному выводу о разумности расходов сумме 35 098 руб.

Довод о чрезмерности этой суммы подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств тому не представлено.

Ссылка заявителя на отсутствие необходимости участия в деле нескольких представителе истца несостоятельна, так как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлен запрет на участие в деле нескольких представителей на одной стороне. Необходимость участия нескольких представителей подтверждена истцом со ссылкой на их профессиональные знания в закрепленных за ними сферах, примененные для надлежащего отстаивания своей позиции в суде, что не противоречит обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что Симахин Д.С. не является штатным сотрудником истца, опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2017 по делу N А43-36559/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Инжиниринговая компания "АСЭ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова